Стрельченко Валентина Назаровна

89RS0004-01-2023-001498-70

№ 88-14691/2024

мотивированное определение

составлено 23.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1922/2023 по иску Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Газгирееву Насредину Хасановичу, Арбузову Михаилу Михайловичу о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности,

по кассационной жалобе Стрельченко Валентины Назаровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н. обратились в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М., просили признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 05.02.2020 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, акты приема-передачи к ним и регистрацию права собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; признать не возникшим право собственности ответчиков на указанное имущество, аннули...

...ровать в ЕГРН записи о праве собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на спорные жилой дом и земельный участок; признать на них право собственности за Стрельченко В.Н.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по делу №А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р. В ходе процедуры банкротства Рафикова Т.Р. проведены торги по реализации спорных жилого дома и земельного участка. По результатам торгов 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р. в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. заключен договор купли-продажи. Данная сделка является фиктивной, заключена без намерения продавца реализовать имущество и без намерения покупателя его приобрести. В действительности Рафиков Т.Р. и Газгиреев Н.Х. договорились, что последний выкупит на торгах на свое имя спорное имущество, а затем переоформит его на Стрельченко В.Н. – мать супруги Рафикова Т.Р. (Стрельченко Н.Л.). Сама Стрельченко В.Н. не могла участвовать в торгах, поскольку не являлась гражданином РФ, кроме того, у нее не имелось достаточных денежных средств для внесения единовременного (разового) платежа стоимости дома. Между Рафиковым Т.Р. и Газгиреевым Н.Х. была достигнута договоренность о том, что Газгиреев Н.Х. в течении 30 дней оплачивает полную сумму денежных средств на торгах, а Стрельченко В.Н. по мере возможности и в кратчайший срок возвращает ему потраченную сумму денег, или как второй вариант – Газгиреев Н.Х. удерживает эту сумму из заработной платы Рафикова Т.Р., после полного возврата Газгирееву Н.Х. денежных средств, он оформляет дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. Внесенные Газгиреевым Н.Х. денежные средства за покупку спорного имущества фактически были получены им на основании устной договоренности от Стрельченко В.Н. Однако устное обещание переоформить жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. ответчик Газгиреев Н.Х. не выполнил, на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 продал спорное имущество Арбузову М.М. Указанные договоры купли-продажи истцы считают недействительными в силу их фиктивности. Так, по договору от 05.02.2020 Газгиреев Н.Х. оплатил лишь 1 000 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 177 400 руб. (в том числе и задаток в размере 333 000 руб.) оплатила за него Стрельченко В.Н. Кроме того, Газгиреев Н.Х. приобретенный на торгах дом в свое владение и пользование не принял, не нес расходы на его содержание. Акт приема-передачи имущества от 05.03.2020 по договору купли-продажи от 05.02.2020 также составлен лишь для вида, поскольку на день его подписания полная сумма по договору не была оплачена (последний платеж совершен лишь в июне 2021 года). Между тем недвижимое имущество фактически от конкурсного управляющего покупателю Газгирееву Н.Х. не передавалось, поскольку находилось в фактическом владении и пользовании истцов. Также указывают на то, что цена договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., не соответствует рыночной; Газгиреев Н.Х. не предоставил покупателю Арбузову М.М. всю информацию об объекте, продавая его дистанционно, в том числе о лицах, имеющих право пользования этим недвижимым имуществом. Денежные средства по договору от покупателя Арбузова М.М. продавцу Газгирееву Н.Х. в указанном в договоре размере 3 500 000 руб. не передавались, покупатель приобретаемые объекты не осматривал, акт приема-передачи составлен в день подписания договора купли-продажи. Полагают, что Газгиреев Н.Х. и Арбузов М.М. находятся в предварительном сговоре.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельченко В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стрельченко В.Н., Рафикова Т.Р. – Лукьянчиков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу №А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748, 69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: дома жилого двухэтажного, общей площадью 216,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В соответствии с ним финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2019 по 29.01.2020 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом от 30.01.2020 о результатах открытых торгов победителем торгов признан Газгиреев Н.Х., предложивший максимальную цену в размере 3 177 400 руб. при условии начальной цены лота в 5 094 000 руб.

05.02.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 руб.

05.03.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. и Газгиреевым Н.Х. подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору без каких-либо замечаний.

Финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. направлены в суд объяснения, что задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. был внесен со счета Стрельченко В.Н. с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот №1 за Газгиреева Н.Х.». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400,00 руб. также поступили со счета Стрельченко В.Н. Документы на регистрацию сделки были поданы в январе 2022 года при его участии в г. Санкт-Петербурге.

После проведения торгов и подписания необходимых документов 08.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности Газгиреева Н.Х. на спорное недвижимое имущество.

11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. (продавец) и Арбузовым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора; цена жилого дома составляет 3 000 000 руб., цена земельного участка 500 000 руб.

11.05.2022 Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11.05.2022.

14.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности Арбузова М.М. на указанные объекты недвижимости.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 исковые требования Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 11.05.2022 недействительным, возложении обязанности переоформить указанное имущество на Стрельченко В.Н. оставлены без удовлетворения. Судом указано на недоказанность притворности договора купли-продажи от 11.05.2022, а также отсутствия у Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. намерения создать соответствующие сделке правовые последствия либо заключить сделку с другим субъектным составом, в частности, со Стрельченко В.Н. в качестве покупателя имущества, на отсутствие доказательств того, что Стрельченко В.Н. являлась фактическим покупателем имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Дополнительно отмечено, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2022, так как не имеют охраняемого законом интереса в признании его недействительным, поскольку применение последствий недействительности сделки не повлечет для них правовых последствий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обоснования иска истцы ссылаются на фиктивность и мнимость оспариваемых сделок, полагая, что первая сделка совершена по взаимной договоренности истца Рафикова Т.Р. с Газгиреевым Н.Х., по сути, чтобы уйти от реализации спорного имущества в пользу третьих лиц, а вторая сделка заключена Газгиреевым Н.Х. в целях уклонения от исполнения достигнутой им с истцами устной договоренности по возврату жилого дома и земельного участка Стрельченко В.Н. (матери супруги Рафикова Т.Р.). Руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор по отчуждению ей спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил наличие решения суда, которым Рафикову Т.Р. и Стрельченко В.Н. отказано в иске к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов от 11.05.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом процессуальных документов от представителя ответчика Газгиреева Н.Х., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, с указанием на подложность представленных документов (поскольку подпись ответчика Газгиреева Н.Х. различна в разных документах), в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое привело к вынесению необоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделок с указанием на наличие у истцов договоренности с Газгиреевым Н.Х. о выкупе им спорного имущества и последующей его передаче Стрельченко В.Н., выступлении Рафикова Т.Р. в качестве гаранта сделки (Рафиков Т.Р. обязался работать в организациях Газгиреева Н.Х. и «гасить» перед ним долг за счет не выплачиваемой ему заработной платы), предоставлении Стрельченко В.Н., денежных средств Газгирееву Н.Х. для участия в торгах с указанием на подтверждение данных обстоятельств финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р., перепиской в мессенджере относительно обстоятельств заключения сделки, аудиозаписью разговора Газгиреева Н.Х., договором бурения скважины на воды № 15 от 16.09.2020, квитанциям об оплате за газоснабжение за 2022 год, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи №1 от 05.02.2020, заключенного между финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. с победителем торгов Газгиреевым Н.Х., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поведение истца Рафикова Т.Р., признанного банкротом, по инициированию продажи на торгах спорного недвижимого имущества с целью возвращения его в свою собственность с использованием Стрельченко В.Н., не может считаться соответствующим требованиям закона о добросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учел, что состоявшиеся торги, по результатам которых заключен договор от 05.02.2020, истцами не оспорены, по результатам торгов Газгиреев Н.Х. был определен в качестве победителя. Доводы об участии в процедуре проведения торгов третьего лица Стрельченко Н.Л., ее взаимодействии с финансовым управляющим Рафикова Т.Р. – Гайнуллиным А.Р. не расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие обоснованность исковых требований истцов.

Отклоняя доводы истцов о мнимости договора купли-продажи № 1 от 05.02.2020, суды отметили, что данная сделка была исполнена ответчиком Газгиреевым Н.Х., являющимся покупателем, в части внесения стоимости приобретенного имущества, поступление денежных средств в размере 2 177 400 руб. со счета Стрельченко В.Н. о приобретении имущества Стрельченко В.Н. не свидетельствует. В данной ситуации у Стрельченко В.Н. имеется иной способ защиты права – о взыскании перечисленных ею денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Стрельченко В.Н. вправе требовать возврата уплаченных ею за Газгиреева Н.Х. по договору от 05.02.2020 денежных средств.

Фактически в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривался факт заключения договора от 05.02.2020 именно с Газгиреевым Н.Х., при этом указывалось на необходимость последнего переоформить приобретенное имущество на Стрельченко В.Н. Между тем доказательств, подтверждающих наличие соответствующего обязательства у Газгиреева Н.Х., представлено не было.

Судами указано не недоказанность мнимости договора продажи от 05.02.2020, который был совершен посредством проведения торгов, сторонами исполнен. Впоследствии покупатель реализовал свои права на спорное имущество путем заключения договора купли-продажи от 11.05.2022. Ссылка истцов на то, что недостающая часть денежных средств (уплаченная самим покупателем) подлежит покрытию за счет заработной платы Рафикова Т.Р., не выплаченной ему ответчиком Газгиреевым Н.Х., отклонена судами с учетом вынесения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 по делу №2-254/2023, которым отказано в иске Рафикова Т.Р. к ООО «МСК Ямал» об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 11.05.2022, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости данной сделки, в том числе с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023. В частности, учли, что данным решением признан недоказанным факт принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор об отчуждении ей спорного имущества.

С учетом отклонения требований о признании недействительным договора продажи от 05.02.2020 у истцов в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2022.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на право истца заявить иные требования в отдельном судопроизводстве.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, установили значимые для дела обстоятельства, дали обстоятельный анализ позиции, на которой стороны основывали свои требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельченко Валентины Назаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Стрельченко В. Н., представителей истца Лукьянчикова А. А., Михайловой Е. В.,третьих лиц Стрельченко Н. Л., Рафикова Т. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску Стрельченко В.Н. к Газгрирееву Н.Х., Арбузову М.М., Темурзиеваой Р.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Стрельченко В.Н. к Газгрирееву Н.Х., Арбузову М.М., Темурзиеваой Р.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Стрельченко В.Н. в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ответчика Газгиреева Н. Х. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Третьи лица Стрельченко Н. Л., Рафиков Т. Р. полагали, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о ...

...признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 этого же Федерального закона оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Газгиреев Н. Х. решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имется, поскольку настоящие требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Стрельченко В.Н. к Газгрирееву Н.Х., Арбузову М.М., Темурзиеваой Р.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

89RS0005-01-2023-001498-70

1 инстанция №2-1922/2023

Апелл. дело №33-1010/2024

Судья Ломов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда, Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны на решение Новоуренгойского городского суда от 27.12.2023 по исковому заявлению Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Газгирееву Насредину Хасановичу, Арбузову Михаилу Михайловичу о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности,которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истцов Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н., их представителя Лукьянчикова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Стрельченко Н.Л., допросив свидетеля ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности, в котором просили договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 05.02.2020 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, акты приема-передачи к ним...

... и регистрации права Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на жилой дом и земельный участок признать недействительными; признать не возникшими право собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Стрельченко В.Н.; аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по делу №А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р. В ходе процедуры банкротства Рафикова Т.Р. проведены торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 05.02.2020 по результатам торгов, между Рафиковым Т.Р., в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указывают, что данная сделка является фиктивной, поскольку заключена без намерения продавца реализовать имущество и без намерения покупателя его приобрести. Указывают, что Рафиков Т.Р. и Газгиреев Н.Х. в устной форме договорились, что последний выкупит на торгах на свои денежные средства и на свое имя спорное имущество, а затем переоформит его на Стрельченко В.Н., являющейся матерью супруги Рафикова Т.Р. - Стрельченко Н.Л. Сама Стрельченко В.Н. не могла участвовать в торгах, поскольку не являлась гражданином РФ и не могла оформить ЭЦП для этого, кроме того, у нее не было достаточных денежных средств для внесения единовременного (разового) платежа стоимости дома. Между тем, внесенные Газгиреевым Н.Х. денежные средства за покупку спорного имущества были получены им на основании устной договоренности от Стрельченко В.Н., а также с удержания денег из заработной платы Рафикова Т.Р. Устное обещание переоформить жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. ответчик Газгиреев Н.Х. не выполнил. Кроме того, Газгиреев Н.Х. был заинтересован в Рафикове Т.Р. как в специалисте в организации и проведении работ по перебазировке более ста транспортных средств из города Пыть-Яха (ХМАО) в Новый Уренгой (ЯНАО), в связи с чем, они также устно договорились что Рафиков Т.Р. будет работать у Газгиреева Н.Х. (ООО «МСК Ямал») без официального трудоустройства с размером заработной платы от 120 000 до 250 000 рублей в месяц, которую ему ни разу так и не выплатил. Между Рафиковым Т.Р. и Газгиреевым Н.Х. была достигнута договоренность о том, что Газгиреев Н.Х. в течении 30 дней оплачивает полную сумму денежных средств на торгах, а Стрельченко В.Н. по мере возможности и в кратчайший срок возвращает ему потраченную сумму денег, или как второй вариант - Газгиреев Н.Х. удерживает эту сумму из заработной платы Рафикова Т.Р., после полного возврата Газгирееву Н.Х. денежных средств, он оформляет дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. 25.05.2022 с сайта Росреестра поступила информация о том, что Газгиреев Н.Х. на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 продал спорное имущество ответчику Арбузову М.М. Указанные договоры купли-продажи, заключенные между Рафиковым Т.Р. в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. и между ответчиками Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., истцы считают недействительными в силу фиктивности. Так, по договору от 05.02.2020 года Газгиреев Н.Х. сумму договора не оплатил (из суммы по договору в 3 177 400 рублей оплатил лишь 1 000 000 рублей: 22.10.2020 - 200 000 рублей, 30.10.2020 - 200 000 рублей, 13.11.2020 - 100 000 рублей, 18.11.2020 - 300 000 рублей, 21.06.2021 - 200 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 2 177 400 рублей (в том числе и задаток в размере 333 000 рублей) оплатила за него Стрельченко В.Н. путем внесения на расчетный счет продавца). Кроме того, Газгиреев Н.Х., приобретенный на торгах дом в свое владение и пользование не принял, не нес расходы по его содержанию. Полагают, что акт приема-передачи имущества от 05.03.2020 года по договору купли-продажи от 05.02.2020 года также составлен лишь для вида, поскольку на день подписания акта полная сумма по договору не была оплачена (последний платеж совершен лишь в июне 2021 года). Между тем недвижимое имущество фактически от конкурсного управляющего покупателю Газгирееву Н.Х. не передавалось, поскольку находилось в фактическом владении и пользовании истцов. Также указывают на то, что цена договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. не соответствует рыночной; Газгиреев Н.Х. не предоставил покупателю Арбузову М.М. всю информацию об объекте, продавая его дистанционно, в том числе и о лицах имеющих право пользования этим недвижимым имуществом. Полагают, что денежные средства по договору от покупателя Арбузова М.М. продавцу Газгирееву Н.Х. в указанном в договоре размере 3 500 000 рублей не передавались, покупатель приобретаемые объекты не осматривал, акт приема-передачи составлен в день подписания договора купли-продажи, следовательно, покупатель право собственности на указанное в договоре имущество не приобрел. О не соответствующей реальным условиям цене объектов указывает то, что Арбузов М.М. в мае 2022 года выставлял спорное имущество на продажу за 10 000 000 рублей, однако затем снял свое объявление. Полагают, что Газгиреев Н.Х. и Арбузов М.М. находятся в предварительном сговоре. 09.11.2022 истцами Газгирееву Н.Х. было направлено требование о переоформлении дома и участка на имя Стрельченко В.Н., ответ на указанное требование истцами не получен.

В судебном заседании истцы Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н., а также их представитель Лукьянчиков А.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления. Считая сделки мнимыми, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Стрельченко Н.Л. в судебном заседании доводы истцов поддержала в полном объеме.

Ответчик Газгиреев Н.Х. в судебное заседание не явился, представил через представителя Азарнина П.П. отзыв на исковое заявление, принятый судом первой инстанции (т.1 л.д. 179-186), а также дополнительные возражения (т.1 л.д. 241-247), в которых исковые требования не признал, пояснил, что какие-либо отношения и договоренности между ним и истцом Рафиковым Т.Р. отсутствуют. Указывает, что приобрел спорное недвижимое имущество на торгах на законных основаниях, а впоследствии, также на законных основаниях, продал недвижимое имущество покупателю Арбузову М.М. Обращает внимание на то, что ранее Новоуренгойским городским судом было принято решение об отказе Рафикову Т.Р. и Стрельченко В.Н. в аналогичных требованиях. Решение суда вступило в законную силу. Просит в удовлетворении их иска отказать.

Ответчик Арбузов М.М. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает требования истцов не обоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать полностью (т.5 л.д. 157-160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гайнуллин А.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменное объяснение, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.5 л.д. 138-139). Из объяснения следует, что он являлся финансовым управляющим истца Рафикова Т.Р. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019. В рамках процедуры банкротства Рафикова Т.Р. продавалось, в том числе и недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Торги проходили на электронной торговой площадке «МЭТС». По результатам торгов победителем был признан Газгиреев Н.Х. Задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. был внесен со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот №1 за Газгиреева Н.Х.». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 рублей также поступили со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи №1 от 05.02.2020 за Газгиреева Н.Х.». По результатам торгов победителем был признан Газгиреев Н.Х. По завершению торгов с ним связалась по электронной почте 180952р@mail.ru третье лицо Стрельченко Н.Л., через которую и проводилось обсуждение условий договора купли-продажи. Также ему Стрельченко Н.Л. сообщила, что Газгиреев Н.Х. участвовал в торгах с целью приобретения спорного имущества для Стрельченко В.Н., которая и оплачивала со своего счета часть денежных средств в размере 2 177 400 рублей.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 27.12.2023 г. истцы представили ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований через систему ГАС «Правосудие» (т.5 л.д. 210-218), подписанное простой электронной подписью Рафикова Т.Р., которое судом первой инстанции не принято к производству, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска (т.5 л.д. 223).

Также в судебном заседании 27.12.2023 г. судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов ООО «УТТ-РосТрансСервис» (т.5 л.д. 223), заявившего самостоятельные исковые требования к ответчикам Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.05.2022 года, применении последствий недействительности сделки, восстановив регистрацию права собственности Газгиреева Н.Х. на спорные объекты недвижимости (т.5 л.д. 165-204). Отказ обоснован отсутствием препятствий для самостоятельного предъявления иска третьим лицом, а также наличием поданного ООО «УТТ-РосТрансСервис» к данным ответчикам искового заявления о признании сделок недействительными по другим основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны истцы Рафиков Т.Р. и Стрельченко В.Н.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; обеспечить посредством ВКС допрос свидетеля ФИО1 не допрошенного судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку ими не были одновременно изменены основание и предмет иска, а только лишь предмет иска. Суд ограничился перечислением представленных доказательств, не исследовал их и не дал им соответствующей оценки: сведения о платежах со стороны Стрельченко В.Н. за спорное имущество и за участие в торгах; адвокатский запрос и ответ на него третьего лица Гайнуллина А.Р., объяснения третьего лица Гайнуллина А.Р.; переписка в мессенджере; аудионоситель записи разговора; договор бурения скважины на воду №15 от 16.09.2020 года с приложениями к нему, квитанции за газоснабжение природным газом за 2022 год. Также судом нарушены нормы процессуального права в виде принятия возражений ответчика Газгиреева Н.Х. на иск, подписанных его представителем Азарниным П.П., не имеющим соответствующих полномочий. Полагают, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.02.2020 года на Стрельченко В.Н. влечет признание недействительными следующих сделок. Договор купли-продажи от 11.05.2022 года является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты цены договора. У Газгиреева Н.Х. возникла обязанность перед Стрельченко В.Н., оплатившей 2 177 400 рублей за дом, передать его ей, чего им сделано не было. Указывают, что спорный договор между ответчиками направлен именно на уклонение от исполнения обязательств Газгиреева Н.Х. перед Стрельченко В.Н., при этом фактическим собственником имущества остался Газгиреев Н.Х., что позволяет им оспаривать этот договор по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ. Судом первой инстанции не обеспечен допрос свидетеля ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, что существенно ограничивает их права в процессе доказывания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н., их представитель Лукьянчиков А.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по ее доводам, а также письменным объяснениям и дополнениям к апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Стрельченко Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов, их письменных объяснений и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Также представила суду письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых воспроизвела содержание переписки с ответчиком Газгиреевым Н.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и дополнений к апелляционной жалобе истцов, письменных объяснений третьего лица Стрельченко Н.Л., заслушав явившихся истцов и их представителя, третье лицо Стрельченко Н.Л., допросив свидетеля ФИО1 исследовав представленные в материалы дела аудиозаписи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по делу №А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р. (т.2 л.д. 83-85, 133-139).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: дома жилого двухэтажного, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.133-139).

Также определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В соответствии с ним финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом №46355-отпп/1 от 30.01.2020 о результатах открытых торгов, победителем торгов признан Газгиреев Н.Х., предложивший максимальную цену в размере 3 177 400 рублей, при условии начальной цены лота - спорного жилого дома и земельного участка в 5 094 000 рублей (т.2 л.д. 129-132).

05.02.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. (продавец) с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 рублей (т.1 л.д. 25-27).

05.03.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. и Газгиреевым Н.Х. подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 28).

Из объяснений финансового управляющего Рафикова Т.Р. - Гайнуллина А.Р. следует, что задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. был внесен со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот №1 за Газгиреева Н.Х.» (т.1 л.д. 41). В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 рублей также поступили со счета Стрельченко В.Н. Документы на регистрацию сделки были поданы в январе 2022 года при его участии в г. Санкт-Петербурге (т.5 л.д. 138-139).

После проведения торгов и подписания необходимых документов 08.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности Газгиреева Н.Х. на спорное недвижимое имущество.

Также судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. (продавец) и Арбузовым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора; цена жилого дома составляет 3 000 000 рублей, цена земельного участка составляет 500 000 рублей (т.1 л.д. 29-32).

11.05.2022 Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11.05.2022 (т.1 л.д.34).

14.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности Арбузова М.М. на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 33).

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 Гражданского Кодекса РФ, условиями оспариваемых истцами договоров от 05.02.2020 и от 11.05.2022 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи №1 от 05.02.2020 заключенного между финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. и договора купли-продажи от 11.05.2022, заключенного Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., истцы указывают на фиктивность и мнимость сделок, полагая, что первая сделка совершена по взаимной договоренности истца Рафикова Т.Р. с Газгиреевым Н.Х., по сути, чтобы уйти от реализации спорного имущества в пользу третьих лиц, а вторая сделка совершена Газгиреевым Н.Х. в целях уклонения от исполнения достигнутой им с истцами устной договоренности по возврату жилого дома и земельного участка, являвшихся объектами спорной сделки, на Стрельченко В.Н.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Относительно признания договора купли-продажи №1 от 05.02.2020 недействительным по признакам мнимости, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данная сделка таковой не является, поскольку сами истцы указывают, что она была исполнена ответчиком Газгиреевым Н.Х., являющимся покупателем, в части исполнения обязанности по внесению денежных средств, указанных в договоре как стоимости приобретаемого имущества.

Ссылка истцов о том, что эти деньги в размере 2 177 400 рублей поступили со счета Стрельченко В.Н., ей принадлежали и были оплачены за Газгиреева Н.Х., может указывать лишь на то, что Стрельченко В.Н. вправе защищать свои законные интересы путем истребования данных денежных средств с Газгиреева Н.Х., то есть применять способ признания сделки недействительной оснований не имеется, поскольку у данного истца имеется иной способ защиты нарушенного права - на возврат перечисленных ею денежных средств.

Указание в иске на то, что истцы просят признать право собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) за Стрельченко В.Н. после признания не возникшими прав собственности обоих ответчиков, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку продажная цена данного имущества, определенная по результатам торгов составляет 3 177 400 рублей, между тем истцом Стрельченко В.Н. оплачено лишь 2 177 400 рублей, а сумма в 1 000 000 рублей оплачена непосредственно Газгиреевым Н.Х. (что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела). Таким образом, истец Стрельченко В.Н. в любом случае не может претендовать на признание ее собственником спорного имущества, даже по причине не полной оплаты продажной цены за счет собственных денежных средств. Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом Стрельченко Н.Л. переписке с Газгиреевым Н.Х. за 05.08.2021 года она определяет сумму в 2 200 000 рублей, оплаченную за дом, как оплаченную ею, а не Стрельченко В.Н.

Кроме того, ссылка стороны истцов на доказательства, изложенные в телефонных переговорах истца Рафикова Т.Р. с ответчиком Газгиреевым Н.Х. не указывает на необходимость принятия иного решения.

Так, на аудизаписи «МСКНасрединХасановичГазгиреев №» человек, позиционируемый Газгиреевым Н.Х. дает словесное обещание, что переоформит дом на человека, позиционируемого как Рафиков Т.Р., что переоформит дом на него, как только решат вопрос с этим объектом (без указания конкретного объекта). На аудиозаписи «МСКНасрединХасановичГазгиреев №» человек, позиционируемый Газгиреевым Н.Х. дает обещание решить вопрос с домом, как закроют этот объем. Из аудизаписи «МСКНасрединХасановичГазгиреев №» человек, определяемый Рафиковым Т.Р. утверждает, что он заплатил за этот дом 2 800, а человек, позиционируемый Газгиреевым Н.Х. высказывает мнение, что он не знает, что решать с домом, так как там маленькие дети.

Исходя из зафиксированной на записях информации, однозначно не следует достижение определенной конкретной договоренности, от которой уклонился ответчик Газгиреев Н.Х.

Изложение в иске позиции о том, что недостающая часть покрывается за счет заработанной, но не выплаченной ответчиком Газгиреевым Н.Х. истцу Рафикову Т.Р. заработной платы, судом первой инстанции правомерно отклонено в условиях вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 20.03.2023 года по гражданскому делу №2-254/2023 по иску Рафикова Т.Р. к ООО «МСК Ямал» об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым Рафикову Т.Р. в иске отказано.

Ссылка истцов на то, что действия Газгиреева Н.Х. носили недобросовестный характер, в части того, что он не исполнил взятые на обязательства - по переоформлению приобретенной на торгах недвижимости на Стрельченко В.Н., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения такого соглашения, позволяющего его квалифицировать как сделку, имеющую согласование таких существенных условий как предмет, сроки, права и обязанности, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 подтвердившего знакомство ответчиков между собой, передачу свидетелем денежных средств в размере около 1 миллиона рублей ответчику Газгирееву Н.Х., высказывание им в разговоре намерений не переоформлять дом по согласованным условиям, не подтверждают обоснованность исковых требований истцов.

Приобщенные в материалы дела переписка через мессенджер (т.1 л.д. 105-119), три аудиозаписи, исследованные судебной коллегией (т.1 л.д. 148), копии объяснений ФИО1 Стрельченко Н.Л., Гадиляева И.Г., ФИО2 (т.1 л.д. 120-140), показания допрошенного свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела, не указывают на существо заключенного соглашения.

Напротив, в противоречие с избранной истцами позицией о принадлежности денежных средств, переведенных Стрельченко В.Н. за Газгиреева Н.Х. в размере 2 177 400 рублей, истец на аудиозаписи и в переписке от 26.11.2021 года (т.1 л.д. 110) позиционирует сумму в 2 800 000 рублей (2 200 000 и 600 000) как принадлежащую исключительно ему, без упоминания Стрельченко В.Н.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат действующему законодательству.

Поведение истца Рафикова Т.Р., признанного арбитражным судом банкротом, по инициированию приобретения на торгах спорного недвижимого имущества с целью возвращения его в свою собственность с использованием Стрельченко В.Н., не может считаться соответствующим требованиям закона о добросовестном поведении.

Заявляя требования о признании сделки от 05.02.2020 недействительной, истцами не оспорены торги, по результатам которых Газгиреев Н.Х. был определен в качестве победителя.

Доводы об участии в процедуре проведения торгов третьего лица Стрельченко Н.Л., ее взаимодействия с финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. не указывают на обоснованность исковых требований истцов. Кроме того и показания свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции о взаимодействии с Гайнуллиным А.Р. не указывают на недействительность оспариваемых сделок по избранным истцами основаниям.

Также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022 года, заключенного между ответчиками в силу наличия решения Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023 года по гражданскому делу №2-549/2023 по иску Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками недействительным, возложении обязанности, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Данное решение, вступившее в законную силу 18.05.2023 года имеет преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, указанными судебными актами по гражданскому делу №2-549/2023 признан недоказанным факт принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор по отчуждению ей спорного недвижимого имущества. Показания свидетеля ФИО1 в этой части, а также иные доказательства: переписка в мессенджерах, пояснения истцов и третьего лица Стрельченко Н.Л., показания свидетеля ФИО2, не указывают на возникновение между Газгиреевым Н.Х. и Стрельченко В.Н. соответствующего обязательства.

Требования истцов, изложенные в пунктах 2, 3, 4 просительной части искового заявления о признании прав собственности Газгиреева Н.Х., Арбузова М.М. на спорное имущество не возникшими, признании права собственности за Стрельченко В.Н., аннулировании записей о праве собственности Газгиреева Н.Х., Арбузова М.М. на спорное имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, как вытекающие из требований п.1 просительной части искового заявления, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непринятии судом измененных требований не указывают на необоснованность решения суда, поскольку истцы вправе заявить иные требования в отдельном судопроизводстве. Изменение предмета иска не было обусловлено позицией ответчика. Кроме того, данная жалоба не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, указание апеллянтов о необходимости отмены и вынесения нового решения суда по измененным исковым требованиям не может быть осуществлено, поскольку такие измененные требования судом первой инстанции к своему производству не принимались.

Необоснованное принятие судом первой инстанции возражений ответчика Газгиреева Н.Х., подписанных представителем Азарниным П.П., не представившим соответствующих полномочий (доверенность не удостоверена надлежащим образом), в качестве доказательства по делу, не привело к вынесению необоснованного решения.

Отсутствие в решении упоминания об оценке доказательств, представленных стороной истцов: сведения о платежах со стороны Стрельченко В.Н.; адвокатский запрос и ответ на него третьего лица Гайнуллина А.Р., объяснения третьего лица Гайнуллина А.Р.; переписка в мессенджере; аудионоситель записей разговора; договор бурения скважины на воду №15 от 16.09.2020 года с приложениями к нему, квитанции за газоснабжение природным газом за 2022 год, также не повлекли за собой постановление решения, не основанного на материалах дела, поскольку данные доказательства, оцененные судебной коллегией не указывают на недействительность оспариваемых сделок, а подтверждают иные обстоятельства: проживание в спорном доме истцов (договор бурения скважины на воду №15 от 16.09.2020 года с приложениями к нему, квитанции за газоснабжение природным газом за 2022 год); переводы денежных средств Стрельченко В.Н. за Газгиреева Н.Х. (платежные документы), согласование взаимодействия истца Рафикова Т.Р. и ответчика Газгиреева Н.Х. по разным вопросам. Позиция третьего лица Гайнуллина А.Р. учтена судом первой инстанции и оценена в решении суда.

Иные обстоятельства, изложенные в материалах дела, в том числе и на аудиозаписях, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных объяснениях, а также пояснениях данных суду апелляционной инстанции, не подтверждают законность и обоснованность исковых требований истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

Пояснения представителя истца о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.12.2023 года не влекут за собой отмену правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2024 года

КОПИЯ

материал № 9-85/2024

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельченко Валентины Назаровны на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи и о возвращении искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору, признании не возникшим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко В.Н. обратилась в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о переводе прав и обязанностей по договору, признании не возникшим права собственности и признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что между Газгиреевым Н.Х. и Рафиковым Т.Р. была достигнута договоренность о том, что Газгиреев Н.Х. от своего имени приобретет на торгах, объявленных в рамках процедуры банкротства Рафикова Т.Р., жилой дом Рафикова Т.Р. для истца, а также обязался предоставить недостающую сумму в долг истцу и Рафикову Т.Р., а Рафиков Т.Р. своим трудовым участием в организациях ответчика должен был отработать долг истца. В целях участия Газгиреева Н.Х. в торгах для приобретения для истца жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она самостоятельно внесла денежные средства в качестве задатка. После подведения итогов торгов Газгиреев Н.Х. признан победителем, однако оплату в установленный срок не произвел. По ее просьбе арбитражный управляющий Гайнуллин А.Р. предоставил отсрочку платежа, после чего она неоднократно вносила платежи за дом и земельный участок счет собственных средств. Со своего личного счета истец выплатила 2 177 400 рублей с учетом задатка. Ответчик частично оплатил спорное имущество за счет причитающейся, но не выплаченной Рафикову Т.Р. заработной платы. После полной оплаты спорного имущества Газгиреев Н.Х., в нарушение достигнутой договоренности, произвел регистрацию спорного имущества на себя, не передал его истцу, а 11.05.2022 переоформил спорное имущество на Арбузова М.М. Оплату спорного имущества Арбузов М.М. Газгирееву Н.Х. не производил, является номинальным собственником, фактическим собственником продолжает оставаться Газгиреев Н.Х. С учетом указанных обстоятельств полагала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенный между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., является мнимой сделкой. Указала, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разных с...

...делок, в т.ч. договора агентирования, согласно которым ответчик Газгиреев Н.Х. принял на себя обязательства по приобретению на свое имя спорных объектов и передаче их истцу Стрельченко В.Н. Таких последствий, как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает. Полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в силу чего оспаривание последующих сделок основано на законе, в частности имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным. Указала, что спорный договор между ответчиками был направлен на уклонение от исполнения обязательств ответчика Газгиреева Н.Х. перед Стрельченко В.Н., доказательства наличия дохода у Арбузова М.М. для приобретения имущества отсутствуют. Полагала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022 должен быть признан недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила перевести с Газгиреева Н.Х. на Стрельченко В.Н. права и обязанности по договору № 1 купли-продажи от 05.02.2020 жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать не возникшими право собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенный между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М.

Определением судьи от 12.03.2024 отказано в принятии искового заявления Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М.

Этим же определением возвращено исковое заявление Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности.

Не соглашаясь с определением суда, истец Стрельченко В.Н. подала на него частную жалобу, указав в обоснование, что ею заявлено требование о переводе прав и обязанностей, признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, то есть заявлено о праве на объект недвижимости - жилое помещение и земельный участок, следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости. Полагала также неправильными выводы суда о повторном рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи. Согласно решению Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023 по делу № 2-549/2023, с учетом апелляционного и кассационного рассмотрения дела, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано по причине того, что признание оспариваемого договора не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску заявителей, не являющихся его стороной, не имеющих охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, ввиду отказа в удовлетворении другого требования. Считала, что в случае признания обоснованными требований истца о переводе прав и обязанностей по договору и признании не возникшим права собственности у истца возникнет право на оспаривание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не было. Просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при вынесении определения допущены такие нарушения, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023, иск Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., оставлен без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 61, абз. 3 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что новые исковые требования Стрельченко В.Н. являются тождественными с рассмотренными ранее, поскольку предмет, основание и субъекты спора совпадают, и пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения дела.

Возвращая исковое заявление в части требований Стрельченко В.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности, руководствуясь ч. 1 ст. 47 конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданный иск не связан с признанием права не недвижимое имущество, не может быть подан в суд по выбору истца, ответчики на территории г. Новый Уренгой не проживают, и пришел к выводу о том, что оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, и иск Новоуренгойскому городскому суду не подсуден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., потому что они основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются получившими надлежащую оценку доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства.

Спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание (тождественный спор), не подлежит повторному рассмотрению и разрешению судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из копии решения Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023, Стрельченко В.Н. уже обращалась в суд с требованием к Газгирееву Н.Х. и Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 11.05.2022, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М.

При этом в обоснование иска приведены те же обстоятельства, которые указаны в поданном в настоящее время иске: договоренность между Рафиковым Т.Р., Стрельченко В.Н. и Газгиреевым Н.Х. о приобретении дома и земельного участка на торгах Газгиреевым Н.Х. для Стрельченко В.Н., внесение Стрельченко В.Н. денежных средств на торгах для приобретения объектов недвижимости Газгиреевым Н.Х. в ее интересах, неисполнение Газгиреевым Н.Х. договоренности, оформление дома и земельного участка на свое имя и его последующая продажа Арбузову М.М. (л.д. 17-21).

Вопреки доводам частной жалобы, судом при вынесении решения от 09.02.2022 оценены обстоятельства заключения сделки, оснований для признания ее недействительной не установлено, в том числе судом установлено, что не представлено доказательств отсутствия намерений у Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. при заключении сделки создать соответствующие юридические последствия сделки купли-продажи (л.д. 20-оборот).

Необоснованны и доводы жалобы о том, что истцом заявлены другие основания для признания сделки недействительной - перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, признание не возникшим права собственности, поскольку эти же основания были заявлены истцом при рассмотрении другого гражданского дела (страница 6 решения суда от 09.02.2022, л.д. 19, оборот, абзац 7).

Совпадает и субъектный состав спора (Стрельченко В.Н., Рафиков Т.Р., Газгиреев Н.Х., Арбузов М.М.)

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2023: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 22-27).

Кроме того, решение Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 оставлены без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 (л.д. 212-220).

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда в части отказа в принятии искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении иска в связи с территориальной неподсудностью требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании не возникшим права собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, предметом спора является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи объектов недвижимости - дом и земельный участок, признание не возникшим права собственности на эти объекты недвижимости.

Таким образом, из существа заявленных требований и их обоснования усматривается спор о праве собственности на объекты недвижимости, на которые истец претендует и право собственности на которые ответчиков оспаривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что поданный иск не связан с признанием права на недвижимое имущество, не мотивированы.

Судом не учтено, что перевод прав и обязанностей по договору и признание не возникшим права собственности на жилой дом и земельный участок ответчиков влечет переход права собственности на объекты недвижимости.

Приложенными к иску материалами подтверждается, что жилой дом и земельный участок расположены на территории г. Новый Уренгой.

Следовательно, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дома и земельного участка, признании не возникшим права собственности ответчиков подсудны Новоуренгойскому городскому суду.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении иска нарушены нормы процессуального права, которые повлекли вынесение неправильного определения, оспариваемое определение подлежит отмене в части возвращения иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при этом исковое заявление судом первой инстанции к своему производству не принималось и по существу не рассматривалось, определение суда подлежит отмене в части с направлением материала в отмененной части в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании не возникшим права собственности к производству суда первой инстанции.

При этом суду первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления о признании права собственности не возникшим необходимо учесть, что 09.04.2024 вступило в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 27.12.2023 по исковому заявлению Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в части возвращения искового заявления Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании не возникшим права собственности отменить, направить в отмененной части заявление с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в части отказа в принятии искового заявления Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2022, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина

КОПИЯ 89RS0004-01-2024-003317-61

Дело № 2-2708/2024

Апелл. дело № 33-3310/2024

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 19 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко Валентины Назаровны к Газгирееву Насредину Хасановичу, Арбузову Михаилу Михайловичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании не возникшим права собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на данные объекты недвижимости.

по частной жалобе истца на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Стрельченко Валентины Назаровны об обеспечении иска оставить без удовлетворения».

Исследовав дело, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко В.Н. обратилась в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании не возникшим права собственности Газгиреева Н.Х. и Арбузова М.М. на данные объекты недвижимости.

Также при подаче иска просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать сделки с указанным выше недвижимым имуществом, направленные на его отчуждение; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. В обосн...

...ование указывает на наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в случае признания исковых требований обоснованными, затруднения исполнения решения суда в будущем, поскольку имущество выставлено ответчиком Арбузовым М.М. на торги.

Судьей принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Между тем, с такой правовой оценкой суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы суда приведенным разъяснениям не соответствуют, поскольку очевидна связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд не учел, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 того же Постановления).

Учитывая это и то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявленные истцом обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Запрет же ответчикам совершать сделки правового смысла при наличии указанного выше обеспечения не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Стрельченко Валентины Назаровны отказать.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу для исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

Судья Р.В. Старовойтов

УИД 89RS0004-01-2023-001498-70

в суде первой инстанции № 2-1922/2023

председательствующий Ломов С.А.

апелляционное дело № 33-590/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 февраля 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев частную жалобу Рафикова Тахира Равильевича и Стрельченко Валентины Назаровны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Газгиреев Н.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к нему как ответчику о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности.

В обоснование заявления указал, что в связи с необходимостью защиты своих интересов он обратился к Азарнину П.П., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 70000 руб., которые были им оплачены при заключении соглашения. Ссылаясь на разрешение спора в его пользу, просил взыскать солидарно с ответчиков понесённые по делу расходы в заявленном размере.

Рафиков Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления...

... по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям (л.д. 126-129 т. 7).

Стрельченко В.Н., Газгиреев Н.Х., Арбузов М.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 г. заявление ответчика Газгиреева Н.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. в пользу Газгиреева Н.Х. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

В частной жалобе Рафиков Т.Р. и Стрельченко В.Н. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае признания допустимым взыскания судебных расходов снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию до 5500 руб. В обоснование доводов частной жалобы, выражают несогласие в части определенного судом размера судебных расходов в общем размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого возмещенных ответчику Газгирееву Н.Х. Указывают на чрезмерный размер взысканной судом суммы, а также недоказанность оказанных услуг представителем Азарниным П.П. по заключённому между ним и Газгиреевым Н.Х. соглашению, ссылаясь на его подложность и как следствие подлежащим исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что данное соглашение, по их мнению, было заключено не 17 апреля 2023 г., как в нем указано, а в иную дату, поскольку номер настоящего гражданского дела, который отражен в соглашении мог стать известен только после приятия судом искового заявления к своему производству, а именно не ранее 5 мая 2023 г., т.е. в дату вынесения определения судьей о принятии искового заявления (л.д. 2-3 т. 1). Считая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату представительских услуг необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности, приводят доводы о том, что представитель Азарнин П.П. не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, а вся его работа была основана на загрузку через систему «ГАС Правосудие» коротких правовых позиций с приложением подложной копии доверенности от имени Газгиреева Н.Х. При этом, судом первой инстанции не было указано, какие услуги были выполнены представителем заявителя при рассмотрении дела, какая плата при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Полагают, что услуга за консультацию после изучения документации не подлежит оплате, а сам размер не может превышать 500 руб., расходы за составление возражений на иск не могут превышать 4000 руб., за дополнительно составленные возражения не могут превышать 1000 руб., поскольку дублируют первоначальные возражения.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Газгирееву Насредину Хасановичу, Арбузову Михаилу Михайловичу о признании сделок недействительными, признании прав собственности не возникшими, признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности (л.д. 233-240 т.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. без удовлетворения (л.д. 224-237 т. 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. решение Новоуренгойского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Стрельченко В.И. -без удовлетворения (л.д. 102-111 т. 7).

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Газгиреев Н.Х. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Азарнина П.П. в размере 70000 руб., в подтверждение чему представлено соглашение от 17 апреля 2023 г., заключенное между ним и Азарниным П.П. (л.д. 115 т. 7).

Из указанного соглашения об оказании юридической помощи следует, что Юрист в лице Азарнина П.П. обязуется оказать юридическую помощь Доверителю в лице Газгирееву Н.Х. и осуществить следующие действия:

изучить всю документацию, переданную Доверителем;

проконсультировать Доверителя после изучения документации;

осуществить деятельность, относящуюся к защите прав Газгиреева Н.Х. по заявлению Рафикова Тахира Равильевича и Стрельченко Валентины Назаровной (дело №2-1922/2023 судья Ломов С.А.);

принимать непосредственное участие в Защите прав и интересов Газгиреева Н.Х. по настоящему делу;

оказывать Доверителю консультационные услуги по вопросам задаваемым Доверителем.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 70000 руб.

Оказание юридических услуг Азарниным П.П. в суде первой инстанции подтверждается составлением и направлением в адрес суда через «ГАС Правосудие» искового заявления с приложением к нему документов (л.д. 170 т.1), возражениями на исковое заявление (л.д. 179-181 т.1), дополнительными возражениями (л.д. 241-242 т.1).

Факт понесенных Газгиреевым Н.Х. расходов на оплату оказанных юридических услуг Азарниным П.П. подтвержден по условиям заключенного соглашения от 17 апреля 2023 г., из которого следует, что стоимость услуг в размере 70000 руб. выплачена Газгиреевым Н.Х. в пользу Азарнина П.П. при подписании соглашения.

Соглашение между сторонами исполнено, Газгиреев Н.Х. не предъявляет требований о неоказании ему юридических услуг.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные в заявлении ответчика расходы относятся к судебным издержкам, перечень которых приведён в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к Газгирееву Н.Х. иска, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на их возмещение с истцов.

Взыскивая в пользу ответчика с истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого и отказывая в удовлетворении его требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на учет характера спора, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг и выполненной представителем работы, и указал на несоответствие заявленной к возмещению суммы за участие представителя Азарнина П.П. в суде первой инстанции в размере 70000 руб. требованиям разумности и справедливости, снизив заявленную сумму до 15000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит постановленными при правильном применении норм процессуального права и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Газгиреева Н.Х. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, верно применил приведенные выше нормы процессуального закона и учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая объём оказанных Газгирееву Н.Х. юридических услуг в виде изучения всей документации, оказания консультации, составления возражений, как на исковое заявление, так и дополнительных возражений при рассмотрении спора, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, длительность рассмотрения спора, объем гражданского дела, сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу Газгиреева Н.Х. размер судебных расходов в общей сумме 15000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии указанного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно содержащейся на интернет-сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/) информации средняя стоимость услуг юристов в Ямало-Ненецком автономном округе в гражданском судопроизводстве составляет 25000 - 42000 рублей, минимальная почасовая ставка 3000 рублей - 4000 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности определенной судом суммы к взысканию заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, истцами в материалы дела не предоставлено, оснований для снижения в большем размере взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо изложенного, заявители ссылаются на то, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг не могло быть заключено между сторонами 17 апреля 2023 г., поскольку в указанную дату не был присвоен номер гражданского дела, фактически гражданское судопроизводство по исковому заявлению возбуждено судом не ранее 5 мая 2023 г. Истцы полагают, что представленное соглашение об оказании юридической помощи является подложным доказательством по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заключенное между Газгиреевым Н.Х. и Азарниным П.П. соглашение об оказании юридической помощи фактически исполнено, реальность оказания представительских услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие оснований полагать, что заключение оспариваемого соглашения носило формальный характер.

Само по себе заявление стороны о подложности соглашения об оказании юридической помощи в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в сложившейся ситуации Газгиреев Н.Х. не оспаривает факт оказания ему юридической помощи со стороны Азарнина П.П., результат по делу удовлетворил Газгиреева Н.Х., что свидетельствует об оказании юридических услуг надлежащего качества.

Ссылка в соглашении об оказании юридической помощи на номер гражданского дела не влечет его недействительность.

Вопреки позиции заявителей оснований для вывода о недоказанности факта несения Газгиреевым Н.Х. расходов на оплату юридических услуг и отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных нормативных предписаний свидетельствуют о том, что размер взысканных определением суда судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого истца, не превышает среднерыночного уровня цен в регионе на аналогичные услуги, при этом, как следует из материалов дела, соответствуют объему оказанных Газгирееву Н.Х. юридических услуг его представителем Азарниным П.П. и небольшой сложности выполненной им работы при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам частной жалобы, считая взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием истцов Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н. обратились в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным; возложении на ответчика Газгиреева Н.Х. обязанности переоформить указанные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу № А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р. В ходе процедуры банкротства Рафикова Т.Р. проведены торги по реализации спорного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. 05.02.2020 по результатам торгов, между Рафиковым Т.Р., в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. заключен договор № 1 купли-продажи спорного имущества. Между тем, указанная сделка, по мнению истцов, является фиктивной, поскольку заключена без намерения продавца реализовать имущество и без намерения покупателя его приобрести. Рафиков Т.Р. и Газгиреев Н.Х. в устной форме договорились, что последний выкупит на торгах на свои денежные средства и на свое имя спорное имущество, а затем переоформит его на Стрельченко В.Н. Между тем, внесенные Газгиреевым Н.Х. денежные средства за покупку спорного имущества были получены им на основании устной договоренности от Стрельченко В.Н., а также с экономии от невыплаты истцу заработной платы. Свое устное обещание переоформить жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. ответчик Газгиреев Н.Х. ...

...не выполнил. Более того, Газгиреев Н.Х. на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 продал спорное имущество ответчику Арбузову М.М. Указанный договор, заключенный между ответчиками, истцы считают недействительным, полагая, что цена договора не соответствует рыночной; Газгиреев Н.Х. не предоставил покупателю все необходимые сведения о приобретаемом имуществе, либо вступил с ним в предварительный сговор; Арбузов М.М., в свою очередь, в мае 2022 года выставлял спорное имущество на продажу, однако затем снял свое объявление; Газгиреев Н.Х. не получил согласие на оспариваемую сделку от своей супруги; покупатель не произвел детальный осмотр жилого дома и земельного участка. 09.11.2022 истцами направлено требование Газгирееву Н.Х о переоформлении дома и участка на имя Стрельченко В.Н., ответ на указанное требование истцами не получен. Учитывая изложенное, настаивают на удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

В судебном заседании истец Рафиков Т.Р. на удовлетворении исковых требований в заявленной в просительной части искового заявления редакции настаивал, указывая, что результаты торгов и заключенный 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р., в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. договор № 1 купли-продажи спорного имущества по результатам торгов он не оспаривает; изменить либо уточнить в указанной части исковые требования, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и объявления в связи с этим перерыва в судебном заседании, отказался. В обоснование своей позиции пояснил что, в случае удовлетворения исковых требований, все предыдущие сделки также автоматически станут недействительными, поэтому в самостоятельном оспаривании не нуждаются.

Ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства; об объединении всех имеющихся в Новоуренгойском городском суде ЯНАО гражданских дел с его участием в одно производство; допросе свидетелей, явка которых не обеспечена, несмотря на объявление судом перерыва с 01 по 09.02.2023, и разъяснение истцам возможности обеспечить представление доказательств, в том числе, путем допроса свидетелей, если истцы полагают это необходимым; истребовании документов из органов ОМВД, государственной инспекции труда и прокуратуры, по направленным Рафиковым Т.Р. в указанные государственные органы заявлениям и жалобам.

В удовлетворении вышеперечисленных ходатайств протокольными определениями суда от 09.02.2023, с учетом предмета и основания заявленных требований, объема представленных сторонами в дело доказательств, а также возможности заблаговременно как представить необходимые, по мнению истцов, доказательства, так и заявить суду ходатайства об их истребовании, отказано.

Истец Стрельченко В.Н. доводы Рафикова Т.Р. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что надеялась, что Газгиреев Н.Х. выполнит данное им обещание и переоформит дом на нее, по этой причине внесла за Газгиреева Н.Х. задаток для участия в торгах, а также оплатила за него большую часть стоимости спорного имущества. Между тем последний обманул ее и всю их семью, в результате чего истцы потеряли и деньги и имущество.

Ответчик Газгиреев Н.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что какие-либо отношения и договоренности между ним и истцом Рафиковым Т.Р. отсутствуют. Ответчик приобрел спорное недвижимое имущество на торгах на законных основаниях, а впоследствии, также на законных основаниях, продал указанное имущество Арбузову М.М. При этом, истец незаконно занимает спорный жилой дом до настоящего времени, что препятствует новому собственнику в осуществлении своих прав. Полагая, что исковые требования не основаны на каких-либо юридически значимых фактах, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Арбузов М.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы истцов, исследовав возражения ответчика Газгиреева Н.Х. и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу № А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом спорного имущества должника:

- дом жилой двухэтажный, общей площадью 216,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>,

- земельный участок, кадастровый номер [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Указанное положение, как и оценка имущества должника, кредиторами и должником не оспаривались.

В соответствии с утвержденным положением, финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Согласно протоколу № 46355-отпп/1 от 30.01.2020, победителем торгов признан Газгиреев Н.Х.

05.02.2020 финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. (продавец) с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу финансового управляющего Гайнуллина А.Р. от 16.11.2022, задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. в размере 333 000 рублей был внесен со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот № 1 за Газгиреева Н.Х.». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 рублей также поступили со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2020 за Газгиреева Н.Х.».

08.02.2022 произведена государственная регистрация собственности на спорное недвижимое имущество за Газгиреевым Н.Х.

11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. (продавец) и Арбузовым М.М. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – стоимость жилого дома, 500 000 рублей – стоимость земельного участка.

14.05.2022 произведена государственная регистрация собственности на указанное недвижимое имущество за Арбузовым М.М.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Указанная правовая позиция выражена в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 13-КГ22-5-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 78-КГ22-10-К3 и иным.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Из приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о признании недействительными результатов торгов и заключенного 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р., в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. и ответчиком Газгиреевым Н.Х. договора № 1 купли-продажи спорного имущества по результатам торгов истцами в ходе рассмотрения спора не заявлялись, оснований для проверки соответствия указанных торгов и договора требованиям гражданского законодательства у суда не имеется.

По настоящему делу истцы предъявили требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным; возложении на ответчика Газгиреева Н.Х. обязанности переоформить указанные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. Поскольку истцы уточнить либо дополнить исковые требования, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и объявления в связи с этим перерыва в судебном заседании, отказались, суд рассматривает исковое заявление исходя из заявленных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от 11.05.2022 недействительной, сторона истцов ссылалась на то, что права покупателя должны быть переведены на Стрельченко В.Н., поскольку ранее между истцами и ответчиком Газгиреевым Н.Х. была достигнута устная договоренность о том, что Газгиреев Н.Х. за счет личных и принадлежащих Стрельченко В.Н. денежных средств окажет истцам помощь в приобретении с торгов реализуемого в ходе процедуры банкротства Рафикова Т.Р. недвижимого имущества и оформит указанное имущество в ее (Стрельченко В.Н.) собственность. Между тем, Газгиреев Н.Х. данное устное обязательство нарушил и вместо переоформления жилого дома и земельного участка на Стрельченко В.Н. продал указанное имущество Арбузову М.М.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11.05.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 11.05.2022 спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи с иным субъектным составом и не соответствовал действительным намерениям сторон сделки, стороной истца не представлено.

В данном случае истцом не доказано, что именно она (Стрельченко В.Н.) являлась фактическим покупателем по договору купли-продажи от 11.05.2022, то есть что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Действительно, новый собственник спорного имущества лишен возможности пользования и распоряжения указанным имуществом, ввиду проживания в доме семьи истцов, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Этим же обстоятельством может быть вызвано как не проведение детального осмотра покупателем приобретаемого недвижимого имущества, так и несоответствие цены договора рыночной. При этом сам по себе факт того, что предмет договора (жилой и дом и земельный участок) не освобожден предыдущими собственниками, не является препятствием для заключения сделки купли-продажи, однако имеет существенное значение при оценке ликвидности данного недвижимого имущества.

Также истцами не представлено доказательств того, что стороны сделки- продавец Газгиреев Н.Х. и покупатель Арбузов М.М. при заключении сделки не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия либо имели ввиду другую сделку с другим субъектным составом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, недействительная сделка исключает перевод прав и обязанностей по указанной сделке на лицо, не являющееся стороной договора, поскольку действуют правила реституции.

Также следует отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ, в рамках договора купли-продажи правам сторон коррелируют соответствующие обязанности, так покупатель должен не только принять товар, но и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, перевод на лицо, оспаривающее сделку, только лишь прав на имущество, без перевода соответствующих обязанностей по оплате цены договора, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность суда рассмотреть гражданское дело по заявленным стороной истца предмету и основаниям, доводы истцов о внесении Стрельченко В.Н. денежных средств за Газгиреева Н.Х. для оплаты приобретенного последним с торгов в ходе процедуры банкротства имущества Рафикова Т.Р.; о наличии между Газгиреевым Н.Х., либо юридическими лицами, участником которых он является, и Рафиковым Т.Р. не оформленных надлежащим образом трудовых и гражданско-правовых отношений; направлении истцами заявлений и жалоб в органы МВД, государственную инспекцию труда, прокуратуру и иные государственные органы не имеют самостоятельного правового значения в рамках заявленных требований.

Довод искового заявления о том, что сделка является недействительной по основанию не получения Газгиреевым Н.Х. согласия на оспариваемую сделку от своей супруги, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для вывода о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности перевести права покупателя («переоформить») спорные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н. не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности защиты своих прав, в том числе, в судебном порядке по иным предмету и основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л

Дело № 2-1190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 24 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова М.М. к Рафиков Т.Р., Стрельченко Н.Л., Стрельченко В.Н., ФИО6, ФИО4 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело по иску Арбузова М.М. к Рафикову Т.Р., Стрельченко Н.Л., Стрельченко В.Н., ФИО6, ФИО4 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Просит суд признать Рафикова Т.Р., Стрельченко Н.Л., Стрельченко В.Н., ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к ФИО9 Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками недействительным, возложении обязанности.

В судебном заседании помощник прокурора Михайлова О.В. не возражала против приостановления производства по делу.

В судебном заседании ответчики Рафиков Т.Р., Стрельченко Н.Л. не возражали против приостановления производства по делу.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматри...

...ваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое либо преюдициальное значение для данного дела.

С учетом характера заявленных требований, ответчиками Рафиковым Т.Р., Стрельченко В.Н. предъявлено исковое заявление к истцу Арбузову М.М., ФИО9 о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым приостановление производства по настоящему делу до принятия итогового решения и вступления его в законную силу по делу по иску Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к ФИО9, Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Арбузова М.М. к Рафиков Т.Р., Стрельченко Н.Л., Стрельченко В.Н., ФИО6, ФИО4 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. к ФИО9, Арбузову М.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-549/2023

89RS0004-01-2022-005670-51

Судья Зырянова Ж.Л.

Апел. дело № 33-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по иску Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Газгирееву Насредину Хасановичу, Арбузову Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истцов Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н., их представителя Лукьянчикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Т.Р. и Стрельченко В.Н. обратились в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М., в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2022 №бн, заключенный между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>», ул. <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>,

- обязать Газгиреева Н.Х. переоформить указанные жило...

...й дом и земельный участок на Стрельченко В.Н.

В обоснование иска указано, что Рафиков Т.Р. с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСК Ямал», генеральным директором которого являлся Газгиреев Н.Х. В тот период времени в связи с банкротством Рафикова Т.Р. на торги был выставлен его жилой дом, который намеревалась приобрести Стрельченко В.Н. - мать супруги Рафикова Т.Р. Однако она на тот момент не имела достаточных для этого денежных средств, кроме того, не могла оформить электронно-цифровую подпись, так как еще не являлась гражданкой Российской Федерации. В связи с тем, что Газгиреев Н.Х. был заинтересован в Рафикове Т.Р. как в специалисте, он предложил помочь истцам в приобретении дома на торгах. В результате между ними было достигнуто соглашение о том, что Газгиреев Н.Х. в течение 30 дней оплатит полную сумму денежных средств на торгах, Стрельченко В.Н. по мере возможности возвратит ему потраченную сумму либо данная денежная сумма будет удержана Газгиреевым Н.Х. из заработной платы Рафикова Т.Р. 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р. в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. По мнению истцов данная сделка является фиктивной, была заключена без намерения продавца реализовать имущество и без намерения покупателя приобрести имущество. Так, оплата по договору производилась не за счет средств Газгиреева Н.Х., а за счет предоставленных ему в долг денег Стрельченко В.Н. и причитающейся Рафикову Т.Р. заработной платы. Акт приема-передачи жилого дома, датированный 05.03.2020, в действительности составлен позже, и в г. Санкт-Петербурге, в то время как недвижимое имущество находится г. Новом Уренгое. При этом фактически жилой дом Газгирееву Н.Х. не передан, имущество осталось во владении истцов. После прекращения работы Рафикова Т.Р. в ООО «МСК Ямал» (после 31.07.2021) Газгиреев Н.Х. свои обязательства по переоформлению жилого дома на Стрельченко В.Н. не выполнил, и, более того, продал дом и земельный участок Арбузову М.М. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Росреестре 14.05.2022. Указанный договор является недействительным, поскольку ввиду недействительности договора от 05.02.2020 Газгиреев Н.Х. не вправе был распоряжаться жилым домом и земельным участком. Договор содержит не соответствующее действительности условие о том, что он свободен от прав других лиц, Газгиреев Н.Х. при заключении договора не сообщил Арбузову М.М. о том, что в доме проживают истцы, либо вступил с ним в сговор. Газгиреев Н.Х. не мог исполнить условие договора о передаче документов на продаваемое имущество покупателю, поскольку такие документы ему ни истцы, ни финансовый управляющий не передавали. Неисполнимым для Газгиреева Н.Х. являлось условие договора о согласовании сторонами вопросов, связанных с расчетами по коммунальным услугам, так как Газгиреев Н.Х. в доме не проживал, договор на указанные услуги не заключал. Кроме того, жилой дом и земельный участок проданы Газгиреевым Н.Х. всего за 3 500 000 руб., в то время были приобретены им за 3 177 400 руб., и на момент заключения договора между ответчиками рыночная стоимость данного имущества составляла свыше 9 000 000 руб. При этом доказательств реальной оплаты покупателем Арбузовым М.М. цены договора не имеется. Арбузов М.М., действуя как покупатель, добросовестно и осмотрительно, до заключения спорного договора, должен был произвести осмотр приобретаемого им имущества, и выявить факт проживания в жилом доме истцов, однако этого им сделано не было. О фиктивности договора ответчиков свидетельствует и то, что после регистрации за Арбузовым М.М. права собственности на недвижимое имущество сразу выставил дом на продажу. Кроме того, на приобретение жилого дома Газгирееву Н.Х. необходимо было получить согласие супруги, а этого им сделано не было.

В отзыве на исковое заявление Газгиреев Н.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оспариваемая сделка была совершена в полном соответствии с законодательством о банкротстве, что подтверждается подписанием договора арбитражным управляющим. С истцом Газгиреев Н.Х. или организация, директором которой он являлся, никогда не состояли в каких-либо отношениях. Оплата за объект недвижимости была произведена ответчиком полностью. В городе Новый Уренгой он проживать не собирался, поэтому принял решение продать дом другому лицу. Данная сделка также была оформлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец же в свою очередь препятствует собственнику Арбузову М.М. пользоваться спорным имуществом. При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Для оспаривания сделки между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. такие доказательства не представлены. Продажа дома произведена Газгиреевым Н.Х. на законных основаниях. Исковое заявление основано на домыслах в отсутствие каких-либо юридически значимых фактов.

В судебном заседании суда первой инстанции Рафиков Т.Р. и Стрельченко В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Газгиреев Н.Х. и Арбузов М.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы.

Истец Стрельченко В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке доводам истца и представленным доказательствам. Ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, задать вопросы ответчикам и предложить им представить документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из ОМВД России по г. Новый Уренгой материалов проверки по заявлению Стрельченко В.Н. от 07.06.2022 о привлечении Газгиреева Н.Х. к уголовной ответственности, которые, как полагает Стрельченко В.Н., подтверждают недобросовестность действий ответчика. Также указывает на отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения судом дела по иску Рафикова Т.Р. к ООО «МСК Ямал» об установлении факта трудовых отношений, об объединении в одно производство дела по указанному иску и настоящего дела. Указывает, что доводы истцов нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Истец Рафиков Т.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам, не установлен характер спорных правоотношений, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Отмечая, что истцы, не будучи стороной оспариваемой сделки, ограничены в доказывании ее мнимости, обращает внимание на то, что суд не оказал истцам содействия в сборе доказательств, отказал в приобщении доказательств, представленных истцом, в допросе свидетелей, в истребовании материалов проверки по заявлению Стрельченко В.Н. от 07.06.2022.

Также Рафиков Т.Р. в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела нижеперечисленных документов в качестве новых доказательств, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции ввиду отсутствия для этого достаточного количества времени: копии объяснений Клименко П.Н. от 27.07.2022 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой; копии паспорта Клименко П.Н.; копии объяснений Гадиляева И.Г. от 06.07.2022 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой; копии паспорта Гадиляева И.Г.; копии объяснений ФИО1 участковому уполномоченному полиции по г. Новый Уренгой от 12.07.2022; копии паспорта ФИО1 копии объяснений Стрельченко Н.Л. участковому уполномоченному полиции по г. Новый Уренгой от 27.07.2022; копии паспорта Стрельченко Н.Л.; распечатки электронной переписки в мессенджере между Рафиковым Т.Р. и Газгиреевым Н.Х. (как указано самим истцом); распечатки электронной переписки в мессенджере между Газгиреевым Н.Х. и ФИО1 (как указано самим Рафиковым Т.Р.); отчета ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя Стрельченко В.Н.; копии доверенности Стрельченко В.Н., выданной представителю Стрельченко Н.Л., от 01.07.2021; копии доверенности, выданной Газгиреевым Н.Х. представителям Гриневскому П.Г., Головченко А.А., Хасанову А.Б., Нетета В.Н., от 20.05.2022; копии ордера от 13.12.2022, выданного адвокату Гриневскому П.Г. для представления интересов ООО «МСК Ямал» в Новоуренгойском суде ЯНАО; копии ордера от 17.06.2022, выданного адвокату Гриневскому П.Г. для представления интересов Газгиреева Н.Х. на доследственной проверке; копии заявления Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н., Стрельченко Н.Л. прокурору г. Новый Уренгой.

Указанные документы определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н., их представитель Лукьянчиков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истцов дополнительно пояснил, что на момент ознакомления истцов с материалами дела не был подписан протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания представлена в виде нескольких файлов, что свидетельствует о ее прерывании, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, по ходатайству представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1., показавший, что знаком с Рафиковым Т.Р. и Газгиреевым Н.Х. по работе. Также пояснил, что Рафиков Т.Р. и Газгиреев Н.Х. работали вместе. В присутствии свидетеля они говорили об оформлении дома, который временно перешел к Газгирееву Н.Х., на Стрельченко В.Н. Газгиреев Н.Х. угрожал Рафикову Т.Р. этим домом, заставлял его работать. Также свидетель подтвердил, что им был передан истцам скриншот его переписки с Газгиреевым Н.Х. в мессенджере «WhatsApp», эта переписка между ними происходила в октябре-ноябре 2022 года.

Ответчики Газгиреев Н.Х. и Арбузов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (телефонограммами). Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу №А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника:

- дома жилого двухэтажного, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В соответствии с ним финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 46355-отпп/1 от 30.01.2020 победителем торгов признан Газгиреев Н.Х.

05.02.2020 финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. (продавец) с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Северянин», <адрес>, а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 рублей. (л.д. 20-23 т. 1)

05.03.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. и Газгиреевым Н.Х. подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору (л.д. 23 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу финансового управляющего Гайнуллина А.Р. от 16.11.2022, задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. в размере 333 000 рублей был внесен со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот № 1 за Газгиреева Н.Х.». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 рублей также поступили со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2020 за Газгиреева Н.Х.» (л.д. 72-73 т. 1).

08.02.2022 произведена государственная регистрация собственности на спорное недвижимое имущество за Газгиреевым Н.Х.

11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. в качестве продавца и Арбузовым М.М. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Цена договора включает цену жилого дома и цену земельного участка. При этом цена жилого дома составляет 3 000 000 руб., цена земельного участка составляет 500 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 24-28 т. 1).

11.05.2022 Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11.05.2022 (л.д. 29-30 т. 1).

14.05.2022 произведена государственная регистрация собственности на указанное недвижимое имущество за Арбузовым М.М.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 421, 431, 432, 454, 485, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами притворности оспариваемого договора, а именно - того, что при заключении договора ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия либо имели ввиду другую сделку с другим субъектным составом, а также того, что именно Стрельченко В.Н. являлась фактическим покупателем по указанному договору. Также суд указал на соответствие оспариваемого договора требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о недействительности указанного договора и для возложения на Газгиреева Н.Х. обязанности переоформить спорное недвижимое имущество на Стрельченко В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022, заключенного Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., истцы указывали на мнимость этой сделки, полагая, что она совершена Газгиреевым Н.Х. в целях уклонения от исполнения достигнутой им с истцами устной договоренности по «переоформлению» жилого дома и земельного участка, являвшихся объектами спорной сделки, на Стрельченко В.Н.

В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылались на факт предоставления Стрельченко В.Н. денежных средств для оплаты Газгиреевым Н.Х. спорного имущества при его приобретении на торгах, на продолжение использования данного имущества истцами после заключения договоров купли-продажи от 05.02.2020 и от 11.05.2022. Кроме того, в качестве доказательств существования указанной договоренности Рафиковым Т.Р. к апелляционной жалобе приложены перечисленные выше документы, а также по ходатайству представителя истцов в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО1

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Вместе с тем, представленные Рафиковым Т.Р. аудиозапись разговора между ним и Газгиреевым Н.Х. (как указано самим истцом), письменные объяснения, отобранные участковым уполномоченным полиции, электронная переписка, иные приложенные им к апелляционной жалобе документы, а также свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор по отчуждению ей спорного недвижимого имущества. Соответственно, перечисленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии оснований для понуждения Газгиреева Н.Х. к передаче спорного имущества в собственность Стрельченко В.Н. (в случае признания недействительным договора от 11.05.2022 и применения последствий ничтожности этого договора в виде возврата имущества Газгирееву Н.Х.).

Так, из представленных в дело материалов не следует, что Газгиреев Н.Х. и истцы достигли соглашения о заключении какого-либо конкретного договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества (дарение, купля-продажа и т.д.), об условиях этого договора, притом, что в силу положений ст.ст. 550, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи и договор дарения недвижимого имущества должны быть заключены в письменной форме. Сам Газгиреев Н.Х. в ходе судебного разбирательства наличие между ним и истцами какого-либо соглашения относительно спорного имущества не признавал.

Следовательно, в отсутствие оформленного в письменном виде соглашения между истцами и Газгиреевым Н.Х. нельзя считать установленным факт заключения данными лицами соглашения о передаче Газгиреевым Н.Х. в собственность Стрельченко В.Н. спорных жилого дома и земельного участка.

Поэтому даже в случае возвращения в собственность Газгиреева Н.Х. указанных объектов недвижимости оснований для понуждения его к отчуждению этого имущества ответчику Стрельченко В.Н. не имелось бы.

Из этого следует, что признание недействительным договора от 11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. и применение последствий недействительности этой сделки никаких правовых последствий для истцов не повлекло бы. И, значит, истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки, поскольку не имеют охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Соответственно, даже в случае доказанности мнимости или притворности договора от 11.05.2022 он не мог бы быть признан недействительным по иску Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н., так как они не являются стороной этого договора, не имеют охраняемого законом интереса в его оспаривании, и, соответственно, являются ненадлежащими истцами.

Доводы истцов об отсутствии у Газгиреева Н.Х. права распоряжаться спорным имуществом ввиду недействительности договора от 05.02.2020 не имеют значения для разрешения спора, поскольку, как верно указано судом, требования о признании недействительными результатов торгов и указанного договора истцами в ходе рассмотрения спора заявлены не были. Кроме того, требования истцов, как видно из их пояснений, и не направлены на оспаривание этого договора, поскольку они не просят вернуть спорное имущество в собственность Рафикова Т.Р. (что являлось бы последствием признания недействительным договора от 05.02.2020), а просят обязать Газгиреева Н.Х. передать это имущество истцу Стрельченко В.Н.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом не могло быть принято.

Вопреки доводам истцов и их представителя каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 ст. 330 того же Кодекса.

Протокол судебного заседания от 01.02.2023-09.02.2023 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подписан как секретарем судебного заседания, так и председательствующим по делу судьей.

Доводы истцов о прерывании ведения аудиопротоколирования в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку тот факт, что аудиозапись состоит из нескольких аудиофайлов, само по себе о прерывании аудиозаписи не свидетельствует. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не приносились.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела по иску Рафикова Т.Р. к ООО «МСК Ямал» об установлении факта трудовых отношений, и ходатайства истцов об объединении в одно производство дела по указанному иску и настоящего дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, нахождение Рафикова Т.Р. в трудовых отношениях с ООО «МСК Ямал» (в случае, если таковое действительно имело место) не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и возможное установление этого обстоятельства в рамках другого производства на рассмотрение и разрешение настоящего спора никоим образом повлиять не может.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. И в данном случае, с учетом характера рассматриваемого в настоящем деле спора, какой-либо необходимости в совместном рассмотрении этого спора и требований Рафикова Т.Р. к ООО «МСК Ямал» об установлении факта трудовых отношений не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно необеспечения истцам возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов в суде первой инстанции. Судебной коллегией указанная возможность истцам была предоставлена, а именно: были удовлетворены ходатайства истцов о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и о допросе свидетеля, однако данные доказательства, как было указано выше, об обоснованности заявленных истцами требований не свидетельствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

89RS0004-01-2022-005670-51

88-14997/2023

мотивированное определение составлено 15.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-549/2023 по иску Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Арбузову Михаилу Михайловичу, Газгирееву Насредину Хасановичу о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Стрельченко Валентины Назаровны, Рафикова Тахира Равильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Рафикова Т.Р., Стрельченко В.Н. – Лукьянчикова А.А., действующего на основании доверенностей <данные изъяты> от 11.05.2023, <данные изъяты> от 11.05.2023 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Газгирееву Н.Х., Арбузову М.М. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. в отношении жилого дома п...

...о адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, обязании Газгиреева Н.Х. переоформить указанные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н.

В обоснование требований истцы указали, что Рафиков Т.Р. с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСК Ямал», генеральным директором которого являлся Газгиреев Н.Х. В указанный период времени в связи с банкротством Рафикова Т.Р. на торги был выставлен его жилой дом, который намеревалась приобрести Стрельченко В.Н. (мать супруги Рафикова Т.Р.). Однако она на тот момент не имела достаточных для этого денежных средств и не могла оформить электронно-цифровую подпись, так как еще не являлась гражданкой Российской Федерации. Газгиреев Н.Х. предложил истцам помощь в приобретении дома на торгах. В результате между ними достигнуто соглашение о том, что Газгиреев Н.Х. в течение 30 дней оплатит полную сумму денежных средств на торгах, Стрельченко В.Н. по мере возможности возвратит ему потраченную сумму либо данная денежная сумма будет удержана Газгиреевым Н.Х. из заработной платы Рафикова Т.Р. 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р. в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. По мнению истцов, данная сделка является фиктивной, заключена без намерений продавца реализовать имущество и покупателя его приобрести. Так, оплата по договору производилась не за счет средств Газгиреева Н.Х., а за счет предоставленных ему в долг денег Стрельченко В.Н. и причитающейся Рафикову Т.Р. заработной платы. Акт приема-передачи жилого дома, датированный 05.03.2020, фактически составлен позднее, и в г. Санкт-Петербурге, в то время как недвижимое имущество находится г. Новом Уренгое. При этом фактически жилой дом Газгирееву Н.Х. не передан, имущество осталось во владении истцов. После прекращения 31.07.2021 работы Рафикова Т.Р. в ООО «МСК Ямал» Газгиреев Н.Х. свои обязательства по переоформлению жилого дома на Стрельченко В.Н. не выполнил, а продал дом и земельный участок Арбузову М.М. по договору купли-продажи, зарегистрированному 14.05.2022. Указанный договор также является недействительным, поскольку Газгиреев Н.Х. не вправе был распоряжаться жилым домом и земельным участком. Договор содержит не соответствующее действительности условие о том, что он свободен от прав других лиц. Газгиреев Н.Х. при заключении договора не сообщил Арбузову М.М. о проживании в доме истцов либо вступил с ним в сговор. Газгиреев Н.Х. не мог исполнить условие договора о передаче документов на продаваемое имущество покупателю, поскольку такие документы ему ни истцы, ни финансовый управляющий не передавали. Неисполнимым для Газгиреева Н.Х. являлось условие договора о согласовании сторонами вопросов, связанных с расчетами по коммунальным услугам, так как Газгиреев Н.Х. в доме не проживал, договор на указанные услуги не заключал. Кроме того, жилой дом и земельный участок проданы Газгиреевым Н.Х. за 3 500 000 руб., в то время приобретены им за 3 177 400 руб., и на момент заключения договора между ответчиками рыночная стоимость данного имущества составляла свыше 9 000 000 руб. Доказательств реальной оплаты Арбузовым М.М. стоимости имущества не имеется. Арбузов М.М., действуя как покупатель добросовестно и осмотрительно, до заключения спорного договора должен был произвести осмотр приобретаемого имущества, и выявить факт проживания в жилом доме истцов, однако этого не сделал. О фиктивности договора ответчиков свидетельствует и то, что после регистрации за Арбузовым М.М. права собственности на недвижимое имущество дом сразу выставлен на продажу. Кроме того, на приобретение жилого дома Газгирееву Н.Х. не получено согласие супруги.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафиков Т.Р., Стрельченко В.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу № А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: дома жилого двухэтажного, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В соответствии с ним финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу № 46355-отпп/1 от 30.01.2020 победителем торгов признан Газгиреев Н.Х.

05.02.2020 финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. (продавец) с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 руб.

05.03.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. – Гайнуллиным А.Р. и Газгиреевым Н.Х. подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Согласно ответу финансового управляющего Гайнуллина А.Р. от 16.11.2022 задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. в размере 333 000 руб. внесен со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот № 1 за Газгиреева Н.Х.». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 руб. также поступили со счета Стрельченко В.Н., с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2020 за Газгиреева Н.Х.».

08.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности Газгиреева Н.Х. на спорное недвижимое имущество.

11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. (продавец) и Арбузовым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а покупатель – принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора; цена жилого дома составляет 3 000 000 руб., цена земельного участка составляет 500 000 руб.

11.05.2022 Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11.05.2022.

14.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности Арбузова М.М. на указанные объекты.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022, заключенного Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М., истцы указывали на мнимость этой сделки, полагая, что она совершена Газгиреевым Н.Х. в целях уклонения от исполнения достигнутой им с истцами устной договоренности по «переоформлению» жилого дома и земельного участка, являвшихся объектами спорной сделки, на Стрельченко В.Н.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 431, 432, 454, 485, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами притворности оспариваемого договора, отсутствия у ответчиков при заключении договора намерений создать соответствующие правовые последствия либо заключить другую сделку с другим субъектным составом, а также того, что именно Стрельченко В.Н. являлась фактическим покупателем по указанному договору. Также суд указал на соответствие оспариваемого договора требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительности указанного договора и для возложения на Газгиреева Н.Х. обязанности переоформить спорное недвижимое имущество на Стрельченко В.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки, не имеют охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, поскольку признание недействительным договора от 11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. и применение последствий недействительности данной сделки никаких правовых последствий для истцов не повлечет.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения стати 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства дела и достигнутые договоренности неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Указания на подтверждение позиции истцов представленными доказательствами, утверждения о том, что суды не дали оценку факту внесения денежных средств Стрельченко В.Н., осуществления ею подключения к коммуникациям, не истребовали и не исследовали КУПС № 10552 от 07.06.22, не выяснили у Газгиреева Н.Х. причины принятия платежей от Стрельченко В.Н., признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При проверке позиции истцов о недействительности оспариваемого договора все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены верно.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом предмета заявленных требований, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. недействительным, возложении обязанности переоформить спорные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н., поскольку признали недоказанным наличие заявленного истцами основания недействительности сделки, учли соответствие оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. При этом суды обеих инстанций признали недоказанным факт принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор по отчуждению ей спорного недвижимого имущества, не усмотрели из представленных в материалы дела доказательства безусловного наличия таких договоренностей. С учетом изложенного суды правомерно отметили, что даже в случае признания договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Газгиреева Н.Х. спорных объектов недвижимости, оснований для понуждения его к отчуждению спорного имущества истцу Стрельченко В.Н. либо переоформлению на указанное лицо права собственности на объекты не имелось.

Несогласие истцов с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Также, как не имеющие самостоятельного правового значения, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие выводы судов о том, что признание оспариваемого договора не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску заявителей, не являющихся его стороной, и не имеющих охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, подлежат отклонению доводы истцов о возможности необратимых для них последствий в виде выселения или перепродажи имущества, неосновательном обогащении Газгиреева Н.Х.

Указания истцов на то, что суды формально подошли к спору, не установили фактические правоотношения сторон, не затребовали подтверждения взаиморасчетов между ответчиками, утверждения об оплате Газгирееву Н.Х. согласованных сумм, возникновение на его стороне обязанности по передаче дома Стрельченко В.Н., суждения о необходимости выяснения судами сведений о наличии у Арбузова М.М. дохода, о направленности действий Газгиреева Н.Х. на уклонение от исполнения обязательств перед истцами также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка; содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды не согласились с доводами истцов, иным образом оценила доказательства и пришли к другим выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 04.03.2023 протокол судебного заседания от 01-09.02.2023 не подписан судьей, решение от 17.02.2023 изготовлено в отсутствие протокола судебного заседания, в связи с чем имеются основания для его безусловной отмены по пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01-09.02.2023 (т. 1, л.д. 181-188), а также аудиозапись судебного заседания. Обстоятельства изготовления протокола и предоставления его представителю истцов для ознакомления исследованы и оценены судам апелляционной инстанции. Довод о составлении указанного протокола с превышением срока, предусмотренного статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии протокола и, соответственно, возникновении у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения в соответствии с приводимой истцами нормой.

В целом доводы жалобы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, субъективному толкованию закона применительно к имевшейся ситуации в интерпретации ее в соответствии с позицией истцов, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельченко Валентины Назаровны, Рафикова Тахира Равильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи