Стрепетов Валерий Анатольевич

Дело № 11-109/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 июля 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрепетова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Стрепетова В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Стрепетова В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Стрепетовым В.А. в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 0,8 % ежемесячно.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Стрепетова В.А. денежные средства в размере 6 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей 85 копеек, ...

Показать ещё

...компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 400 рублей 85 копеек, отказав в остальной части заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетов В.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 15 % годовых, а также с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит в настоящее время погашен, а также он выплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними также заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей, сроком на 12 месяцев с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 0,8 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит также погашен и выплачена комиссия в размере 3840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был заключен договор № на 60 000 рублей, сроком на 24 месяца под 12 % годовых, с уплатой комиссии в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит погашен, выплачена комиссия в размере 11 520 руб. Стрепетов В.А. полагает незаконным взыскание комиссии, в связи с чем просил суд признать недействительными условия кредитных договоров в части взыскания комиссии, и взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 400 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 844,8 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере 3840 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 098,24 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере 11 520 руб., проценты в размере 1 843,2 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Стрепетов В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой оспаривается обоснованность постановленного решения. В обоснование апелляционной жалобы Стрепетов В.А. указал, что не согласен с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении его прав только 30.12.2009 года, а потому течение срока исковой давности, по мнению ситца, необходимо исчислять именно с этого дня. При этом, истец полагает, что при подписании кредитных договоров, он не знал и не мог знать о законности условий договоров, принимал эти условия как необходимые для заключения договоров, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Стрепетов В.А. также указывает, что из решения не ясно к какому именно периоду был применен срок исковой давности, а к какому нет. В апелляционной жалобе Стрепетова В.А. имеются доводы касаемо взысканной суммы, а именно, в решении не приведен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, проверить его не представляется возможным. Кроме того, в решении не указано, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования истца были удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в жалобе и ссылка на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй, а именно, Стрепетов В.А. указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос по его требованиям о признании недействительным условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанным основаниям, Стрепетов В.А. просит суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Стрепетова В.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Стрепетов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, проверив материалы дела, изучив жалобу, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Стрепетовым В.А. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 15 % годовых, а также с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.13-14).

Свои обязательства по указанному договору, стороны выполнили в полном объеме, поскольку сумма кредита была предоставлена Стрепетову В.А. в указанном размере, а он в свою очередь своевременно возвратил сумму кредита, в том числе уплатил проценты по кредиту, а также выплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8 400 рублей (л.д.63-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Стрепетовым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 40 000 рублей, сроком на 12 месяцев с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 0,8 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.17). Обязанности по договору займа № выполнены истцом в полном объеме, в том числе ответчику выплачена комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 3840 рублей (л.д. 33-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Стрепетовым В.А. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 60 000 рублей, сроком на 24 месяца под 12 % годовых, с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.12). Обязанности по договору займа № выполнены истцом в полном объеме, в том числе ответчику выплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 11 520 рублей (л.д.60-62).

Из условий указанных договоров следует, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в этой части решения пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не влияют на правильность вывода суда.

Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование со Стрепетовым В.А. указанного условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истицей условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также из постановленного судом первой инстанции решения, мировой судья по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2844,8 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098,24 рубля. Кроме того, срок исковой давности применен мировым судьей и относительно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этой части же и отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции касаемо применения срока исковой давности.

Мировым судьёй не приведено суждений и выводов касаемо своей позиции при применении срока исковой давности. В решении имеется лишь ссылка на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также на то, что срок пропущен и восстановлению не подлежит, однако не указано по каким основаниям.

В суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.

Законом (статьи 311, 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривается возможность исполнения денежного обязательства, в том числе основанного на кредитном договоре, по частям (в рассрочку).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение банковского специального счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение банковского специального счета.

Уплаченная Стрепетовым В.А. сумма подлежала взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года, при этом отсутствует обязательное условие об исчислении срока с момента начала исполнения договора.

При таком положении вывод мирового судьи, разрешившего дело, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, постановлен в нарушение правовых норм в их взаимной связи, которыми установлены правила исчисления исковой давности, а также без учета данных об исполнении договора путем внесения повременных платежей.

Срок исковой давности суд апелляционной инстанции исчисляет с момента фактической выплаты банку суммы комиссии, т.е. с момента погашения кредита, а именно с мая 2010 года.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд приходит к следующему.

Стрепетов В.А. указывает, что о том, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно, ему стало известно в декабре 2009 года.

Указанный довод заслуживает внимания, и по мнению апелляционной инстанции является основанием для восстановления срока исковой давности.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года было указано, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что при подписании кредитных договоров истец не знал и не мог знать о законности условий о взыскании комиссии, принимал эти условия как необходимые для заключения договоров, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Указанные обстоятельства, являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ признается обоснованным предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в сумме.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере вследствие нарушения банком прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение в части взыскания компенсации морального вреда суд оставляет без изменения.

Таким образом, суд апелляционная инстанция полагает необходимым признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844,8 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченной комиссии в размере 3 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098,24 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере 11 520 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 843,2 рубля, исходя из расчета, представленного истцом, который судом признается верным и математически правильным.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, решение мирового судьи подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Стрепетова В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Стрепетова В.А. о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований Стрепетова В.А. о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В указанной части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Стрепетова В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными в части, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Стрепетовым В.А. в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % ежемесячно.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Стрепетовым В.А. в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % ежемесячно.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Стрепетова В.А. сумму уплаченной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 рубля 80 копеек, сумму уплаченной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 рублей 24 копейки, сумму уплаченной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 рубля 20 копеек, а всего сумму в размере 29 546 рублей 24 копейки.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Антропов

Свернуть