Стрига Любовь Сергеевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Швайгерт А.А. № 33-1672/2022

24RS0030-01-2021-000203-96 2.209

09 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Кураш Ирины Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-171/2021 (по иску Кураш Ирины Константиновны к Стрига Павлу Сергеевичу, Стрига Любови Сергеевне, несовершеннолетним Т.Т.Т., К.К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры),

по частной жалобе Стрига Л.С.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.11.2021 года, которым постановлено:

Заявление Кураш Ирины Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-171/2021 исковому заявлению Кураш Ирины Константиновны к Стрига Павлу Сергеевичу, Стрига Любови Сергеевне, Т.Т.Т. (<дата> года рождения) и К.К.К. (<дата> года рождения) о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Стрига Павла Сергеевича (<дата> года рождения) и Стрига Любови Сергеевны (<дата> года рождения) в пользу Кураш Ирины Константиновны (<дата> года рождения) судебные расходы связанные с юридическими услугами и в том числе по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная...

... коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 года исковые требования Кураш И.К. к Стрига П.С., Стрига Л.С., Т.Т.Т., К.К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 30.01.2018 года; прекратить право общей долевой собственности ответчиков; возвратить Кураш И.К. квартиру <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Стрига П.С., Стрига Л.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 26 коп. (гражданское дело №2-171/2021).

25.10.2021 года Кураш И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Стрига П.С., Стрига Л.С. судебных расходов в размере 71 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стрига Л.С. просит изменить определение суда, снизив размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, до 5000 руб. с учетом сложности гражданского дела и объема работы представителя. Указывает, что исковое заявление было составлено с ошибками, в связи с чем оставлено судом без движения. В судебном заседании представитель истца участвовал посредством видеоконференц–связи, то есть уклонился от явки в процесс. Кроме того, дело не представляет сложности ввиду того, что ответчик с иском согласилась, каких либо доказательств не представляла.

В возражениях на частную жалобу истец Кураш И.К. и ее представитель Егоров Ю.С. просили оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 года исковые требования Кураш И.К. к Стрига П.С., Стрига Л.С., Т.Т.Т., К.К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры были удовлетворены в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что 20.03.2021 года между Кураш И.К. (клиент) и ООО «Открытие» (исполнителем) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по расторжению договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, в том числе оказать услуги по составлению требования о расторжении договора купли-продажи (4000 руб.), искового заявления (8000 руб.), ходатайства о проведении видеоконференц-связи (3000 руб.), представительству в суде первой инстанции (35000 руб.); в случае удовлетворения иска – составить заявление о взыскании судебных расходов (3000 руб.), осуществить представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи с Абаканским городским судом (15000 руб.), составить ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи по месту жительства (3000 руб.) (п. 2 Договора).

Согласно акту № приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2021 года, исполнитель оказал юридическую помощь клиенту: составил требование о расторжении договора купли-продажи (4000руб.), составил исковое заявление (8000 руб.), осуществил представительство в суде первой инстанции (35000 руб.), составил ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеокоференц-связи (3000 руб.), всего на сумму 50000 руб. (35000 +8000+4000+3000).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2021 года подтверждается несение истцом расходов в размере 50000 руб. по вышеуказанному договору.

В соответствии с актом № приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2021 года, исполнитель оказал юридическую помощь клиенту: составил заявление о взыскании судебных расходов (3000 руб.), осуществил представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи в Абаканском городском суде (15 000 руб.), составил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов посредством видеоконференц-связи по месту жительства (3000 руб.), всего на сумму 21000 руб. (3000 +15000+3000).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2021 года подтверждается несение истцом указанных расходов в размере 21000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Стрига П.С., Стрига Л.С. в пользу Кураш И.К. судебные расходы в размере 30 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Кроме того, судом принято во внимание то, что исковые требования Кураш И.К. были удовлетворены в полном объеме, с учетом возражения ответчиков, а также учитывался судом объект судебной защиты, категория спора, уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, иска, ходатайств об участии посредством видеоконференц-связи, заявления о взыскании судебных расходов), затраченное время на его рассмотрение ( с 27.05.2021 года по 05.07.2021 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является не соразмерной степени участия представителя истца в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения взысканной судом суммы до 5000 руб.

Оставление искового заявления без движения не может служить признаком некачественного оказания услуг, указанные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца участвовал посредством видеоконференц–связи, уклонился от явки в процесс, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения определения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца, согласно представленной в материалы дела доверенности, зарегистрирован по месту жительства в Республике Хакасия, приходит к выводу о том, что с точки зрения экономической целесообразности участие в судебном заседании посредством видеоконференц–связи является обоснованным.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, тем более, иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов сторона ответчика суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила.

Размер присужденных судом расходов коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.11.2021 года, а частную жалобу Стрига Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

24RS0020-01-2018-000943-07 Дело №2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрига Л.С. к МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стрига Л.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает поваром. С 01 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в июле-августе 2018 года подлежала начислению заработная плата не менее 17860 руб. 80 коп. Поскольку фактически в период в июле - августе 2018 года заработная плата Стрига Л.С. начислялась в меньшем размере, чем нарушены ее трудовые права, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль-август 2018 года в размере 8908 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Админист...

...рация Идринского района Красноярского края, МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 07.03.2018 года №41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда составляет с 01.05.2018 года - 11163 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 часть 3 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в периоде: в июле, августе 2018 года - 11163 руб. При этом, районный коэффициент (30%) и процентная надбавка к заработной плате (30%) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работников за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда должна быть в июле-августе 2018 года не менее 17860 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 года приказом №20 «О реорганизации МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» в связи с реорганизацией МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» в форме присоединения в МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко», которым приказано: считать МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко» правопреемником МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик». В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу, считать всех работников МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» с 10.07.2018 года работающими в МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко».

Материалами дела установлено, что истец Стрига (Самойлова) Л.С. приказом №85 от 23.06.2014 года МБДОУ детский сад III категории №2 «Колокольчик» принята на должность подсобного рабочего, приказом №113 от 12.08.2014 года переведена на должность повара. По условиям трудового договора №4 от 23.06.2014 года и дополнительного соглашения от 10.07.2018 года к указанному договору истцу установлена оплата труда, в соответствии с окладом по должности, с надбавками в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из расчетных листков истца, справки МКУ «Межведомственная центральная бухгалтерия» следует, что оклад истца установлен с января 2018 года в размере 2552 руб., а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата истца за 2 месяца 2018 года составляла: в июле 6596 руб. 33 коп.с учетом фактически отработанного времени 13 дней, в августе 8250 руб. 89 коп.с учетом фактически отработанного времени 17 дней. Выплата указанных сумм подтверждена представленными в материалы дела реестрами по распределению фонда заработной платы по счетам сотрудников.

Вместе с тем, с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу, согласно нормам действующего законодательства, заработная плата подлежала начислению: в июле 2018 года не менее 10554 руб. 11 коп.с учетом фактически отработанного времени 13 дней, в августе 2018 года не менее 13201 руб. 46 коп. с учетом фактически отработанного времени 17 дней. Соответственно, работодателем недоначислено: в июле 2018 года 3957 руб. 78 коп. (10554,10 – 6596,33), в августе 2018 года 4950 руб. 57 коп. (13201,46 – 8250,89), следовательно, за данный период истцу недоначислена заработная плата в размере 8908 руб. 35 коп., а не 8908 руб. 48 коп., как ошибочно указано истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, суд считает необходимым взыскать с МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца частично, исходя из представленных в материалы дела расчетов, размера заявленных исковых требований, в размере 8908 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований истца к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» следует отказать, поскольку данное учреждение реорганизовано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» в пользу Стрига Л.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август 2018 года в размере 8908 руб. 35 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Стрига Л.С. к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова

24RS0020-01-2018-000950-83 Дело №2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрига Л.С. к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стрига Л.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает поваром. С января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в апреле 2018 года подлежала начислению заработная плата не менее 15182 руб. 40 коп. С 01 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в мае-июле 2018 года подлежала начислению заработная плата не менее 17860 руб. 80 коп. Поскольку фактически в период в апреле-июле 2018 года заработная плата Стрига Л.С. начислялась в меньшем размере, чем нарушены ее трудовые права, просит взыскать недоначислен...

...ную и невыплаченную заработную плату за апрель-июль 2018 года в размере 16845 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Идринского района Красноярского края, МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 28.12.2017 года № 421-ФЗ, от 07.03.2018 года №41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года установлен в сумме 9489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 часть 3 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в периоде: в апреле 2018 года – 9489 руб., в мае-июле 2018 года - 11163 руб. При этом, районный коэффициент (30%) и процентная надбавка к заработной плате (30%) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работников за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда должна быть апреле 2018 года не менее 15182 руб. 40 коп., в мае-июле 2018 года не менее 17860 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 года приказом №20 «О реорганизации МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» в связи с реорганизацией МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» в форме присоединения в МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко», которым приказано: считать МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко» правопреемником МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик». В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу, считать всех работников МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» с 10.07.2018 года работающими в МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко».

Материалами дела установлено, что истец Стрига (Самойлова) Л.С. приказом №85 от 23.06.2014 года МБДОУ детский сад III категории №2 «Колокольчик» принята на должность подсобного рабочего, приказом №113 от 12.08.2014 года переведена на должность повара. По условиям трудового договора №4 от 23.06.2014 года и дополнительного соглашения от 10.07.2018 года к указанному договору истцу установлена оплата труда, в соответствии с окладом по должности, с надбавками в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из расчетных листков истца, справки МКУ «Межведомственная центральная бухгалтерия» следует, что оклад истца установлен с января 2018 года в размере 2552 руб., а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата истца за 4 месяца 2018 года составляла: в апреле 11015 руб. 99 коп., в мае5508 руб. с учетом фактически отработанного времени 10 дней, в июне 11236 руб. 49 коп., в июле 3044 руб. 46 коп.с учетом фактически отработанного времени 6 дней. Выплата указанных сумм подтверждена представленными в материалы дела реестрами по распределению фонда заработной платы по счетам сотрудников.

Вместе с тем, с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу, согласно нормам действующего законодательства, заработная плата подлежала начислению: в апреле 2018 года не менее 15182 руб. 40 коп., в мае 2018 года не менее 8930 руб. 40 коп. с учетом фактически отработанного времени 10 дней, в июне 2018 года не менее 17860 руб. 80 коп., в июле 2018 года не менее 4871 руб. 12 коп. с учетом фактически отработанного времени 6 дней. Соответственно, работодателем недоначислено: в апреле 2018 года 4166 руб. 41 коп. (15182,40 – 11015,99), в мае 2018 года 3422руб. 40 коп. (8930,40 – 5508), в июне 2018 года 6624 руб. 31 коп. (17860,80 – 11236,49), в июле 2018 года 1826 руб. 66 коп. (4871,12 – 3044,46), следовательно, за данный период истцу недоначислена заработная плата в размере 16039 руб. 78 коп., а не 16845 руб. 11 коп., как ошибочно указано истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, а также в связи с реорганизацией юридического лица, суд считает необходимым взыскать с МБДОУ детский сад 2 категории комбинированного вида №1 «Солнышко» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца частично, исходя из представленных в материалы дела расчетов, размера заявленных исковых требований, в размере16039 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований истца к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» следует отказать, поскольку данное учреждение реорганизовано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 641 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» в пользу Стрига Л.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель-июль 2018 года в размере 16039 руб. 78 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида №1 «Солнышко» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 641 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрига Л.С. к МБДОУ детский сад 3 категории №2 «Колокольчик» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова