Стригуновская Юлия Андреевна

Дело № 2-8011/2023

23RS0040-01-2023-007805-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. о солидарном взыскании задолженности, в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.09.2023 в размере 158156,52 рублей, пени 39038,25 рублей, а всего 197194,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143,90 рублей, почтовые расходы 199,50 рублей.

В обоснование исковых требований указывая, что Стригуновская Е. В. является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Помимо Стригуновской Е. В., в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи Стригуновская Ю. А., Валуева И. С.

Многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт № 3346 от 15.12.2008.

Стригуновская Е. В., Стригуновская Ю. А., Валуева И. С. зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащем Стригуновская Е. В. жилом помещении, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не произв...

...одят, в результате чего за период 01.12.2021 по 31.09.2023 образовалась задолженность в размере 158156,52 рублей, пени 39038,25 рублей, а всего 197194,77 рублей.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Стригуновская Е. В. является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения № 240016000 в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Стригуновская Е. В. и члены ее семьи Стригуновская Ю. А., Валуева И. С.

Многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт № 3346 от 15.12.2008.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещении и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками - за счет собственных средств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств, влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Стригуновская Е. В., Стригуновская Ю. А., Валуева И. С. зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащем Стригуновская Е. В. жилом помещении, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в результате чего за период 01.12.2021 по 31.09.2023 образовалась задолженность в размере 158156,52 рублей, пени 39038,25 рублей, а всего 158156,52 рублей.

Суд, проверив расчеты, находит их верными и подлежащими применению в рассматриваемом случае. Ответчики доказательств иной суммы задолженности подлежащей взысканию не представили.

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности по пене, сумма которой за период с 01.06.2021 по 30.09.2023 составляет 39038,25 руб.

Судебный приказ, выданный 04.07.2023 мировым судом судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о солидарном взыскании с Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению должников отменен.

Суд, проверив расчеты задолженности и пени, признал их верными.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в размере 158156,52 руб., пени, сниженнные с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К расходам согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. понесенных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5143,90 рублей, почтовых расходов в размере 199,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Стригуновской Е. В., Стригуновской Ю. А., Валуевой И. С. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 30.09.2023 в размере 158 156 рублей 52 копейки, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля 90 копеек, почтовые расходы 199 рублей 50 копеек.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательном виде 15.12.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова

К делу № 11-189/2022

Мировой судья Судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара

Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Паниной О.В.,

при секретаре Колесникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 возвращено заявление ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Стригуновской Е. В., Валуевой И. С., Стригуновской Ю. А..

Не согласившись с указанными определением, ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностр...

...анного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 возвращено заявление ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Стригуновской Е. В., Валуевой И. С., Стригуновской Ю. А.. Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что к материалам была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО «ГУК-Краснодар», платежное поручение об оплате госпошлины заверено не надлежащим образом, не приложен устав взыскателя, а также не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Ссылка мирового судьи на ГОСТ Р51141-98 является необоснованной, в связи с тем, что он утратил законную силу.

Кроме того, приложение к заявлению доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возврата заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а является основанием оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены выписка из лицевого счета, расчет задолженности, досудебная претензия, платежное поручение об оплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце первом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Обязательное предоставление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче заявления о выдаче судебного приказа, закон не предусматривает.

Таким образом, указание мирового судьи на отсутствие устава общества при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным и не может служить основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги основана на законе.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ГУК-Краснодар» были приложены документы, которые взыскатель, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимым предоставить суду.

Более того, статья 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 о возвращении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Стригуновской Е. В., Валуевой И. С., Стригуновской Ю. А., суд не признает законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021 о возвращении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Стригуновской Е. В., Валуевой И. С., Стригуновской Ю. А. - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья О. В. Панина