Стрижеус Константину Викторовичу

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов на напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Киа № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хавал № управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажиру Хавал № Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства ДТП признала, полагала себя виновной, однако вину в совершении административного правонарушения не признал по факту отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями у Потерпевший №1 и возникшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, дал объяснения. Заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 - адвокат ФИО3 дал объяснений, просил исключить из материалов дела заключение эксперта по дополнительной экспертизе по факту того, что доп.экспертиза ...

...проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако с определением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Потерпевший №2 дала объяснения, указала, что является родственником Потерпевший №1, которой причине вред здоровью. Полагает, что ФИО1 должна быть лишена права управления транспортным средством на три месяца. Возражал против исключения дополнительной экспертизы из числа доказательств и назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании Потерпевший №3, являющийся собственником транспортного средства Киа СЛС, дал объяснения, поддержал ходатайство об исключении дополнительной экспертизы из числа доказательств и назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Киа СЛС №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хавал Ф7 ГРЗ № под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажиру Хавал Ф7 ГРЗ № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» №, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлены кровоподтёки на левых колене и голени, возникшие в пределах 1,5 суток до экспертизы от взаимодействий (удар, удар-сдавление) мест их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхность (-ями), не оставивших следа (-ов) от его (их) идентификации; заключением дополнительным ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оценив заключение эксперта, мед.карту № (194042) ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) филиал № Абатская рай.больница, диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что согласно данным непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и медицинским документам у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки на левом колене и гематома левой голени, с последующим её (гематомы) нагноением, которые причинили её здоровью легкий вред по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), повреждения возникли в пределах 1,5 суток до непосредственного смотра суд.мед.экспертом ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия (удар, удар-сдавление) мест их локализации и тупых твердых предметов, с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации; медицинскими документами (справка от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, в соответствии с которыми, водитель ФИО1 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось следствием причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля Хавал Ф7 № - Потерпевший №1; справкой по привлекаемому лицу; копией паспорта водителя Потерпевший №2 и Потерпевший №1; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших.

Как указано в абзаце втором п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № соответствуют предъявляемым к нему требованиям, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия вреда здоровью потерпевшей, равно как и отсутствия причинно-следственной связи, ФИО1 не представила. Кроме того, из объяснений самой Потерпевший №1 следует, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она обратилась за мед.помощью в ОКБ №, что полностью согласует с хронологий событий.

В данном случае факт того, что доп.экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако с определением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на правильность выводов эксперта, не влиял на возможность потерпевшей возражать относительно заключения эксперта. В связи с чем, заключение по дополнительной экспертизе не подлежит исключению из числа доказательств, признает относимым и допустимым.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам ФИО1 и её представителя, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате каких-либо иных обстоятельств, выявленные сроки возникновения повреждений за 1,5 суток после ДТП, равно как их развитие соответствует медицинской документации.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, повышенная степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание ей обстоятельств ДТП.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, злостным нарушителем ФИО1 не является.

С учетом изложенного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № (пять) тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть представлен в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Н.Добрынин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление,

определение) подшит в уголовное/административно/гражданское

дело № ________________ и хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«_______» ________________ 20 ______ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО6