Строганова Светлана Андреевна

Дело №2-1985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Строгановой С.А. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании малоимущей, принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

установил:

Строганова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением изначально к ответчику администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ истице также отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру. В настоящее время Строганова С.А. какого–либо иного жилья не имеет. Полагая свои жилищные права нарушенными, истица просила обязать администрацию городского округа «Город Чита» признать ее малоимущей и принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чи...

...та».

В настоящем судебном заседании Строганова С.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. При этом не оспаривала, что с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию района она не обращалась, полагая, что суд вправе самостоятельно признать ее малоимущей и обязать ответчиков принять на жилищный учет.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истец в установленном законом порядке малоимущей не признана, на жилищном учете не состоит, оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Шаликова М.В., действуя по доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что в ноябре 2016 года Строгановой С.А. было разъяснено, какой перечень документов необходимо представить для постановки на жилищный учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, однако истица больше в администрацию района не обращалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу общих норм, установленных статьями 49 и 52 Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда могут предоставляться гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье в установленном законом порядке.

Таким образом, для обеспечения жилым помещением истица должна быть признана малоимущей и нуждаться в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности жильем ниже установленной нормы, либо ввиду отсутствия жилья, либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1983 года Строганова С.А. проживала по адресу: <адрес>.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Строганова С.А. выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Строгановой С.А. в признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанную квартиру отказано.

Из материалов дела следует, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ истице также отказано в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, истица также обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей перечня документов, необходимых для постановки на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Строгановой С.А. направлен перечень документов, которые необходимо представить для признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении на основании ст.49 ЖК РФ и в соответствии с Законом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и подлежащего налогообложению».

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Строганова С.А. с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, малоимущей в администрацию района не обращалась, на дату рассмотрения дела жилищном учете также не состоит.

Поскольку полномочия по признанию граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении и постановке на учет относятся к исключительной компетенции администрации района, на территории которого проживает данный гражданин, в лице уполномоченного органа, то суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что данный вопрос решается органами местного самоуправления, а суд не вправе вмешиваться в их деятельность и обязывать орган местного самоуправления исполнить свои полномочия.

При таких обстоятельствах, требования Строгановой С.А. о признании ее малоимущей, принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строгановой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-1456/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой С. А. к Администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Строганова С.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>), ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ей и её мужу Строганову О.И. на основании ордера № от 10.10.1983 года, истица до настоящего времени проживает в указанной квартире, исправно оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиры, поскольку более 20 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, проживая в ней, оплачивая коммунальные платежи, производя ремонт, при этом никто из третьих лиц не оспаривал её право на указанную квартиру.

Истица Строганова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что квартира была предоставлена ей по ордеру КЭЧ района, в дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, о чем ей конечно же известно. Полагает, что раз она более 30 лет проживала в квартире, несла бремя по её содержанию, делала ремонт, это свидетельствует о владении ею спорной квартирой как своей собственной. Просит признать за не...

...й право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель истицы Жапова Е.Н. в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме, указав что иного жилья у истицы не имеется.

Представитель администрации городского округа «город Чита» надлежаще извещенный, не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является собственностью городского округа «город Чита», от своего права собственности ответчик не отказывался, длительное проживание в нём истицы и пользование само по себе не свидетельствует о владении квартирой как своей собственностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Согласно ордера № от 10.10.1983 года Строганову О.И., его жене Строгановой С.А. и дочерям была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29.01.2009 года, вступившего в законную силу, по заявленному требованию ГУ Читинская КЭЧ района Строганова С. А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Из карточки лицевого счета № выданного ОАО «Славянка», лицевого счета № выданного ООО «НАРСПИ» квартиросъемщик Строганова С. А. выписана по решению суда 27.02.2010 года, квартира опечатана, лицевой счет закрыт 09.09.2013 года.

Согласно выписке из адресного реестра от 21 декабря 2015 года квартире по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13.08.2012 года, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа «город Чита» на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от 31.03.2012 года.

Из пояснений истицы следует, что она знала, что квартира в настоящее время является муниципальной собственностью, а до этого принадлежала Министерству обороны РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права владения квартирой на праве собственности, а с учетом вышеизложенного и доказательств наличия законных оснований для проживания в спорной квартире в настоящее время. Само по себе длительное проживание истицы в спорной квартире при её осведомленности об отсутствии оснований для возникновения права собственности на неё, не является открытым и добросовестным владением и не влечет приобретение права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно представленных суду документов, спорная квартира является муниципальной собственностью, из владения города она не выбывала и каким-либо лицам не отчуждалась. Сведений о том, что собственник отказался от своего права на спорное имущество либо утратил к ней интерес суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства исключают возможность приобретения истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Строгановой С. А. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Венедиктова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца Строгановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой С. А. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования, вселении, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она с 19 декабря 1985 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, предоставленной ее супругу -военнослужащему, погибшему ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на проживание на условиях договора социального найма, несмотря на решение суда от 29 января 2009 года о выселении, несении расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, при получении пенсии по возрасту, просит суд признать за ней право пользования этой квартирой, вселить в нее, обязать ответчика заключить с ней в отношении этой квартиры договор социального найма.

К участию в деле соответчиком привлечена администрация городского округа «Город Чита». Ее представитель по доверенности от 12 декабря 2017 года Печак О.Ю. просила отложить рассмотрение дела по причине занятости в другом процессе. Глава администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Лозовская О.В. представила письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие указанных лиц, признает названную причину неявки представителя органа местного самоуправления неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

Как установлено частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 52, Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1 статьи 57 того же кодекса).

Как видно из материалов дела, по ордеру от 10 октября 1983 года жилое помещение по адресу: <адрес>в настоящее время <адрес>, <адрес>) предоставлено командиру войсковой части Строганову О.И. и членам его семьи: жене Строгановой С.А., дочерям Строгановым Н.О., ДД.ММ.ГГГГ и Строгановой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 29 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 24 июня 2009 года, удовлетворен иск Читинской КЭЧ района о выселении Строгановой С.А. из жилого помещения по этому адресу без предоставления другого жилого помещения.

Решением того же суда первой инстанции от 02 июня 2016 года отказано в иске Строгановой С.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных названными судебными актами, вступившими в законную силу.

Так судами первой и второй инстанций установлено:

Наниматель квартиры снят с регистрационного учета 13 января 1992 года. Строганова С.А. 24 октября 2006 года получила государственный жилищный сертификат, с выплатой на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета 565 455 руб., использованных на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

При получении жилищного сертификата ей дано письменное обязательство о сдаче спорной квартиры, с продлением срока проживания до 01 августа 2008 года. Из спорной квартиры она выписаны по решению суда 27 февраля 2010 года, квартира опечатана, лицевой счет закрыт 09 сентября 2013 года.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 748 эта квартира передана в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», 13 августа 2012 года произведена государственная регистрация права собственности.

По сведениям ответчика истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на состоит, малоимущей не признана.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Жилищные права истца на спорную квартиру как члена семьи нанимателя по договору служебного найма прекращены ее выселением в порядке исполнения решения суда. Каких-либо самостоятельных прав на эту квартиру она не приобрела. Длительное самовольное проживание в ней после исполнения принудительного выселения не свидетельствует о возникновение у нее права социального найма и не возлагает на орган местного самоуправления обязанность в нарушении приведенного порядка заключить соответствующий договор.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 руб. относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Строгановой С. А. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования, вселении, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к Строгановой С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем размере 206506,88 рублей (143757,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47708 рублей - просроченные проценты, 15040,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и государственную пошлину в размере 5265,07 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила до настоящего времени сформировавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала по доводам письменных возражений (отзыва), полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в ранее выданном судебном приказе о взыскании задолженности по данному кредитному договору отражена иная сумма взыскания - 306 506,88 рублей, что указывает на р...

...асхождение в суммах; указала, что карта выдавалась на сумму 90 000 рублей, которые ответчик практически выплатила ежемесячными платежами в размере 8700 рублей в месяц; на основании ст.333 ГК РФ просила снизить суммы процентов и штрафов, считая их завышенными. Также ответчик сослалась на трудное материальное положение, препятствующее выплате кредитных средств.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Строгановой С.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 рублей, который в силу п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения.

Данный договор заключен на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Тинькофф Банк») на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На имя Строгановой С.А. выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 7.2.

Из заявления-анкеты следует, что Строганова С.А. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана 7.2, указанного в её заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Карта заёмщиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С помощью карты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Строганова С.А. совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора №.

Согласно тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Строганова С.А., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, а дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженность Строгановой С.А. по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206506,88 рублей (143757,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47708,00 рублей - просроченные проценты, 15040,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Банк направил Строгановой С.А. заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена (почтовый идентификатор отслеживания почтовой отправки (см.сайт "Почта России" 14582503170969; письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения). Сведениями почтового идентификатора опровергаются доводы ответчика о ненаправлении ей заключительного счета. При этом доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм закона, т.к. для данной категории дел таковой в качестве обязательного не предусмотрен.

Приведенный в заключительном счете расчёт ответчиком не оспорен, надлежащий расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 143757,98 рублей, процентам - 47708 рублей.

То обстоятельство, что в ныне отмененном судебном приказе мирового судьи о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору зафиксирована иная сумма взыскания, не ставит под сомнение правильность расчета задолженности по данному делу.

В целях проверки расчета задолженности ответчиком представлен для обозрения ряд чеков, подтверждающих внесение ею оплаты по договору, которая согласно расчету задолженности истца и выписке по счету истцом зачтена.

Так представлены подлинники чеков: от ДД.ММ.ГГГГ (нечитаемый полностью), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей (отношения к данному кредитному договору не имеет, в связи с чем во внимание не принимается), от ДД.ММ.ГГГГ - на выдачу из банкомата 5000 рублей (во внимание не принимается, т.к. подтверждает получение денежных средств, а не оплату), от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

Все имеющие отношение к данному делу платежи из числа перечисленных выше в выписке по счету отражены, однако они не покрыли сумму задолженности, выставленной ответчику.

Сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа. Истец просил взыскать штрафные санкции исходя из размера, установленного договором, всего в сумме 15040,90 рублей.

Ответчик ходатайствовала о снижении данной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, соотношение их суммы и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, длительный период просрочки, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке (штрафным санкциям) и уменьшения их размера.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 206506,88 рублей (143757,98 + 47708 + 15040,90).

При этой доводы ответчика о трудном материальном положении не освобождают последнюю от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, однако могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта (ст.203 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5265,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Строгановой С. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 206506,88 рублей, а также государственную пошлину 5265,07 рублей в возврат.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2018