Строкин Алексей Андреевич

Дело № 2-724/2025 (2-4069/2024) 16RS0045-01-2024-007249-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в комнате 1 <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 45 937,09 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 45 937,09 рублей, пени в размере 17 181,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчи...

...ка в данном судебном заседании не представлено.

С учетом положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели или собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>».

Ответчик ФИО2 является сособственником 7/18 доли жилого помещения 6 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете состоит 1 человек - ответчик.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными в городе Казани. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 937,09 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам, который определение от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период и ее размер подтверждены документально, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги влечет начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расчету пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 181,01 рубль.

Между тем суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным считает необходимым снизить указанный размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, позднее обращение истца в суд с настоящим иском, способствовавшим увеличению размера пени, причины нарушения обязательств, исходя из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, размера взысканной суммы и периода задолженности, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени до 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1661016185) задолженность по квартплате и коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 937,09 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0003-01-2022-001438-76

№88-131/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сазоновой Н.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по иску Строкина А.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков по кассационным жалобам Строкина А.А., администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Строкина А.А. по доверенности Кобелевой Е.А., представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности Костиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строкин А.А. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просил расторгнуть договор аренды...

... земельного участка от 14 мая 2019 года №80; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную арендную плату в размере 998239 рублей; убытки в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению в размере 31345 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29296 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Строкина А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 14 мая 2019 года №80, заключенный между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Строкиным А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору арендных платежей, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Строкина А.А. взыскана уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 14 мая 2019 года №80 в размере 546675,82 рублей.

В кассационных жалобах Строкина А.А. и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части решения и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 мая 2019 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель), и Строкиным А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2894 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для обслуживания автотранспорта. Часть земельного участка площадью 460 кв.м.– охранная зона ЛЭП до 1000 Вольт.

Договор заключен на период с 14 мая 2019 года по 13 мая 2039 года (п. 2.1 договора).

31 октября 2019 года Комитетом градостроительной политики Ленинградской области в адрес главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области направлено уведомление об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий №01-14-77/2019, согласно которому установлена зона затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в с.Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет).

15 июня 2020 года на основании заявления Строкина А.А. вх. № 7481 от 19 августа 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было принято решение о регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

Согласно градостроительному плану в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, в качестве ограничений использования, указано, что участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зона затопления в отношении территорий, прилегающих в реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями составляет 2984 кв.м.

28 июня 2021 года Строкин А.А. обратился в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на арендованном земельном участке.

1 июля 2021 года главой администрации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании: статей 6, 48, 51, 55.5-1, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2022 года в КУМИ Волховского муниципального района от Строкина А.А. поступила претензия о нарушениях договорных обязательств и расторжении договора аренды земельного участка от 14 мая 2019 года №80, а также о возмещении убытков.

24 февраля 2022 года решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Строкину А.А. отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Строкиным А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положений, содержащихся в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года №360 «О зонах затопления, подтопления», исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора аренды, заключенного сторонами, поскольку земельный участок не мог быть использован по назначению. При этом указал, что оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется, поскольку решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 24 февраля 2022 года об отказе в расторжении договора аренды, возврате арендной платы обоснованно, поскольку земельный участок оказался в зоне затопления после заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору арендных платежей, при установленных судом основаниях для досрочного расторжения договора.

Руководствуясь положениями статей 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ответственности арендодателя за недостаток переданного по договору имущества, поскольку арендованный истцом у ответчиков земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению (под строительство гаража-стоянки) в связи с отнесением участка к зоне затопления, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области арендных платежей, размер которых установлен от фактически внесенных арендатором платежей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Строкина А.А. о наличии арифметической ошибки при расчете убытков не свидетельствуют о неверном применении судами положений норм материального или процессуального права и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, на правильность выводов суда по существу спора не повлияли, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца об отмене обжалуемых судебных постановлений не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания внесенных арендатором платежей судами установлены обстоятельства невозможности использования земельного участка истцом для строительства гаражей под использование автотранспорта, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении договора, и является основанием, предусмотренным 612 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности на арендодателя возместить убытки, возникшие в связи с недостатками сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ссылки ответчиков на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении судом обязанности по возмещению убытков на Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку арендные платежи вносились арендатором на счет данного ответчика и ссылок на доказательства того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области перечислил денежные средства, полученные по договору аренды, в пользу администрации Волховского муниципального района, ответчиками не приведено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Строкина А.А., администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-5494/2023

№ 2-64/2023

47RS0003-01-2022-001438-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строкина А.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Строкина А.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности Костиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Строкин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, КУМИ), в котором просил расторгнуть договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную арендную плату в ра...

...змере 998 239 руб.; убытки, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, в размере 31 345 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 296 руб. (л.д. 2-6 том 1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 47:10:1118004:132, площадью 2 894 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на арендованном земельном участке. Решением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Строкину А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности». По мнению истца, он лишен возможности реализовать свои права, для которых ему предоставлен земельный участок, т.к. в силу требований законодательства в границе зоны подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов подтопления. В ответ на претензию истца к арендодателю о возвращении арендной платы и расторжении договора аренды, Администрация указала на возможность использовать земельный участок по целевому назначению без возведения капитальных строений. Полагая, что указанное толкование условий договора аренды ущемляет его права, Строкин А.А обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 130 том 1).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Строкина А.А. удовлетворены частично (л.д. 137-145 том 2).

Судом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Строкиным А.А. расторгнут. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда Строкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченной по Договору арендной платы, понесенных убытков, судебных расходов, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 164-166, 187-193 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что истец лишен возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, предусмотренному п. 1.1 Договора, поскольку строительство объектов капитального строительства на земельном участке невозможно в силу отнесения данного участка к зоне подтопления. Соглашаясь с выводом суда о наличии основании для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец, тем не менее полагает, что имеются также и основания для взыскания с ответчиков оплаченной по договору арендной платы и понесенных им убытков, поскольку об ограничении права на использование земельного участка ответчикам было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении Администрацией, Комитетом договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности Костина С.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Строкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца – Лариной А.С. – поступила телефонограмма, в которой она просила судебное заседание отложить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений прав на землю является ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп.1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в под. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п.п. 3, 6 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, зоны затопления, подтопления (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), подп. 17 п. 1 ст. 105 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ)).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ВК РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в ч. 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В границах зон затопления, подтопления запрещаются, в том числе, строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и пр.) осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (ч. 4 ст.67.1 ВК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и Строкиным А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 60-61 том 1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 894 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для обслуживания автотранспорта. Часть земельного участка площадью 460 кв.м. – охранная зона ЛЭП до 1000 Вольт.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительной политики Ленинградской области в адрес Главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области направлено уведомлению об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий №, согласно которому установлена зона затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) (л.д. 92, 120-122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Строкина А.А. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было принято решение о регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 64-81 том 1).

Согласно градостроительному плану: в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, в качестве ограничений использования, указано, что участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона затопления в отношении территорий, прилегающих в реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями составляет 2984 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Строкин А.А. обратился в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес>л.д. 99 (оборот) - 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании: ст. 6, 48, 51, 55.5-1, ч. 13 ст.51 ГрК РФ (л.д. 94-95 том 1).

В числе причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, поскольку весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности».

Также, со ссылкой на положения ст.67.1 ВК РФ, указано, что в границах зон затопления, подтопления. в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ Волховского муниципального района от Строкина А.А. поступила претензия о нарушениях договорных обязательств и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возврате убытков и неосновательного обогащения (л.д. 13-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Строкину А.А. отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется (л.д. 17-18 том 1).

Разрешая заявленные, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 650 ГК РФ, к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды №, заключенного между сторонами. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 107 ЗК РФ и соглашаясь с позицией ответчиков, об отсутствии нарушения со стороны Администрации, Комитета договорных обязательств, поскольку отнесение арендованного Строкиным А.А. земельного участка к зонам с особыми условиями использования – зоне затопления – не ограничивает права истца в использовании данного участка, а также в связи с тем, что данное ограничение в отношении участка зарегистрировано после заключения договора аренды, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченной арендной платы и убытков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с данными выводами суда в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в частности, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2).

Так, принимая решение о расторжении договора аренды №, суд первой инстанции сослался на положения гражданского законодательства, предоставляющие арендатору право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке именно в связи с нарушением арендодателем условий договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору арендных платежей, со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора ответчиками, в том числе, учитывая последующий вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 1.1. ст. 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ).

Убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 2 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ).

Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подп. 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 настоящего пункта (подп. 2 п. 8 ст. 57 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об ограничениях права на земельный участок с кадастровым номером № арендованного истцом, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 том 1).

Вместе с тем, установление ограничений в отношении арендованного истцом земельного участка после заключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений со стороны арендодателя и отсутствии нарушений прав истца.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Таким образом, доводы ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что установленные ограничения в виде отнесения арендованного земельного участка к категории земель с особыми условиями использования, не нарушает права истца и не препятствует целевому использованию земельного участка, нельзя признать обоснованными. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходя из требований вышеуказанного законодательства, установив, что арендованный истцом у ответчиков земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению (под строительство гаража-стоянки), в связи с отнесением участка к зоне затопления, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, пришла к выводу об ответственности арендодателя, ответчика по делу, за недостаток арендованного имущества.

Судебная коллегия считает, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные впоследствии (после проведения торгов и заключения права аренды) уполномоченным органом, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Вопреки требованиям земельного законодательства сведения о таких препятствиях не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 67.1 ВК РФ, обязанность по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в свиязи с отсутствием у истца возможности использовать земельный участок по его назначению вследствие указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца арендных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание убытков необходимо производить с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, а не с обоих ответчиков, как о том просит истец, поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельный банковский счет, на который непосредственно осуществлялось внесение арендных платежей истцом. В связи с чем, в удовлетворении требований Строкина А.А. о взыскании арендных платежей с Администрации следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания всей суммы арендных платежей, оплаченных им с даты заключения договора. Какой-либо расчет истцом не представлен, а несение расходов по оплате аренды в заявленном размере – 998 239 руб. – представленными в материалы дела платежными документами не подтверждается.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды, земельный участок не был отнесен к зоне с особыми условиями использования – зоне затопления. Такие ограничения в отношении участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени препятствий в использовании участка по целевому назначению у истца не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию уплаченной истцом арендной платы исходя из представленных в материалы дела платежных документов.

Так, за период с октября 2019 по настоящее время истцом в качестве арендной платы по Договору внесено 564 675,82 руб. (. что подтверждается представленными ответчиками расчетом (л.д. 173 том 1), а также платежными документами, представленными истцом (л.д. 19-25 том 1).

Доказательств несения расходов по оплате арендной платы в большем размере, за период с момента установления ограничений в отношении арендованного земельного участка, истцом не представлено.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 31 345 руб. судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Как следует из искового заявления, для обустройства земельного участка истцом был закуплен бетон на сумму 31 345 руб. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору арендных платежей. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Строкина А.А. уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 675,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Т.В.

Дело № 2-64/2023

УИД 47RS 0003-01-2022-001438-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкин А.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы, убытков, связанных с невозможностью использовать земельный участок,

установил:

Строкин А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2019, возвращении уплаченной арендной платы в размере 998 239 руб., убытков, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению в размере 31 345 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 296 руб.

В обоснование требований указал, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор № ****** аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 2 894 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, ******, участок № ******, с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта. 28.06.2021 истец обратился в адрес администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с заявл...

...ением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки. Решением главы администрации от 01.07.2021 Строкину А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в с. Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности».

По мнению истца, он лишен возможности реализовать свои права, для которых ему предоставлен земельный участок, т.к. в силу требований законодательства (п. 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ) в границе зоны подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов подтопления.

В ответ на претензию истца к арендодателю о возвращении арендной платы и расторжении договора аренды, в адрес истца направлен ответ о возможности использовать земельный участок по целевому назначению без возведения капитальных строений.

Полагая, что указанное толкование условий Договора аренды ущемляет его права, поскольку при заключении договора он не знал и не мог знать, что на участке невозможно возведение капитальных строений, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 дело передано в Волховский городской суд Ленинградской области на основании ст. 39 АПК РФ.

Истец Строкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Дмитриева Э.Е., который требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела правовую позицию, указав, что ответчики заблаговременно обладали информацией о существовании зоны затопления, подтопления в границах земельного участка (или риска существования такой зоны), переданного в аренду истцу. При этом, обязанность проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод лежит на администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - собственнике земельного участка. Истец поставлен в зависимость от действий администрации по проведению специальных защитных мероприятий по правилам ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, которые должны предшествовать строительству необходимых для реализации прав и обязанностей истца объектов капитального строительства, которые по настоящее время не осуществлены (т. 1 л.д. 105-110).

Представитель ответчиков администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности Костина С.А. против удовлетворения требований истца возражала, в отзыве на исковое заявление указала, что решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Строкину А.А. отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется (т. 1 л.д. 84-87, 158-163).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, зоны затопления, подтопления (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п. 16 ст. 1 ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Положения о зонах затопления, подтопления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360) предусмотрено, что зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (п. 20 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (п. 21 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, изменений в такие сведения орган регистрации прав уведомляет правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, полностью или частично расположенных в границах данных зон. (часть 5.1 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Строкиным А.А. на основании протокола № ****** об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключен договор № ****** аренды земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашское сельское поселение, ******, участок № ******, площадью 2894 кв.м. В соответствии с п. 1.1. Договора, категория земель к которой отнесен участок: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка: для обслуживания автотранспорта. Часть земельного участка площадью 460 кв.м. – охранная зона ЛЭП до 1000 Вольт. Договор заключен на период 14.05.2019 года по 13.05.2039 (п. 2.1.) (т. 1 л.д. 61- 63, 88).

15.06.2020 на основании заявления Строкина А.А. вх. № ****** от 19.08.2019 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было принято решение о регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, ******, с присвоением номера РФ№ ****** от 08.06.2020. Согласно градостроительному плану: в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, в качестве ограничений использования, указано, что участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона затопления в отношении территорий, прилегающих в реке Паша в с.Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями составляет 2984 кв.м. (т. 1 л.д. 64-81).

28.06.2021 Строкин А.А. обратился в администрацию Волховского муниципального района (вх.№ ****** от 28.06.2021) с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки по адресу: ****** (т. 1 л.д. 99).

01.07.2021 главой администрации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании: ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 6 ГрК РФ, 51 ГрК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст. 55.5-1 ГрК РФ:

- п. 3 ч. 7 с. 51 ГрК РФ, ст. 55.5-1 ГрК РФ: отсутствие документов результатов инженерных изысканий, подписанных уполномоченными лицами (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий подписан главным инженером Можановым В.И.);

- ч. 7 с. 51 ГрК РФ, п.п. 1 п.2.8 административного регламента предоставления администрацией Волховского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство»: отсутствие заявления о выдаче разрешения на строительство подписанного уполномоченным лицом и заполненного согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года №117/пр (отсутствие подписи застройщика, контактного телефона, информации о градостроительном плане земельного участку:

- отсутствие проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, установленные Правительством Российской Федерации: Постановление от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию»;

- ч.13 ст.51 ГрК РФ: несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствии представленных документов к строительству объектов капитального строительства разрешенному использованию земельного участка: разрешенное использование земельного участка в договоре № ****** аренды земельного участка от 14.05.2019 - для обслуживания автотранспорта. В Правилах землепользования и застройки МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 15.03.2011 (с изменениями, утвержденными Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № ****** от 10.12.2015г., № ****** от 26.05.2016 г.) земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-I «Зона производственно-коммунальных объектов IV и V класса санитарной классификации», основные виды разрешенного использования земельного участка «Объекты гаражного назначения». В соответствии с Генеральным планом МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденным Советом депутатов МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 15.03.2011г. (изменения Постановление Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 № ******) земельный участок расположен в границах функциональной зоне «Зона озеленения специального назначения» с разрешенным использованием Озеленённая территория санитарно-защитных, кладбищ, придорожных полос вдоль автомобильных и железных дорог;

- ч. 13 ст. 51 ГрК РФ: несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в с. Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности». П. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (от 03.06.2006г. №74-ФЗ): в границах зон затопления, подтопления. в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления;

- ч.7.18 ст.6 ГрК РФ: несоответствие классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (Приказ Минстроя России от 10.07.2020 №374/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)": в проектной документации, разработанной 000 «Развитие» в 2021 г. название объекта «Гараж-стоянка» согласно классификатора: группа - «Автостоянки», вид объекта строительства «Гараж» или «Здание автостоянки» (т. 1 л.д. 28-35).

11.02.2022 в КУМИ Волховского муниципального района от Строкина А.А. поступила претензия о нарушениях договорных обязательств и расторжении договора № ****** аренды земельного участка от 14.05.2019, а также о возврате убытков и неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 13-16).

24.02.2022 решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Строкину А.А. отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется (протокол № ****** от 24.02.2022, утвержденный постановлением администрации от 04.03.2022 № ******) (т. 1 л.д. 18).

Согласно Уведомлению об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 31.10.2019 № ****** установлена зона затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в с.Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с реестровым номером 47.10.2.275. Уполномоченный орган – Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, сведения внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 92, л.д. 120-122).

Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 21.06.2021 № ****** уточнены Правила землепользования и застройки муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области применительно к части территории, в том числе, и с. Паша, части сведений о зоне затопления –Н8 (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно ч. 2 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что размещение арендованного объекта недвижимости в зоне затопления препятствует ему в возможности осуществить свои права – возвести капитальное строение в соответствии с разрешенным использованием.

Суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку решением единой комиссии по распоряжению земельными участками от 24.02.2022 истцу указано на возможность использования земельного участка по его целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства опровергающие решение комиссии в этой части.

Полагая, что с установлением ограничений права на спорный объект недвижимости стоимость годовой арендной платы может быть снижена, в ходе судебного разбирательства стороны обсуждали, возможные уточнения требований.

Так, ответчиком в материалы представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости № ****** от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 1-90). Согласно заключению о стоимости, величина годовой арендной платы составила 324 000 руб., тогда как, в соответствии с п.п. 2.2 договора величина годовой арендной платы составляет 335 000 руб. В связи с незначительным снижением арендной платы, истец от уточнения исковых требований отказался, на заявленных требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 стороны заключили Договор аренды на срок по 13.05.2039. В свою очередь, 14.12.2019 сведения об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия которых не установлен, внесены в ЕГРН. Кроме того, по получению градостроительного плана арендованного объекта от 15.06.2020, истец был уведомлен, что земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Поскольку земельный участок оказался в зоне затопления после заключения спорного договора аренды, суд не находит нарушений договорных обязательств, допущенных ответчиком и считает решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 24.02.2022 об отказе в расторжении договора аренды, возврате арендной платы обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований Строкина А.А. о взыскании уплаченной арендной в размере 998 239 руб., а также понесенных убытков, связанных с обустройством земельного участка в размере 31 345 руб. надлежит отказать.

Несогласие истца с позицией ответчика, не свидетельствуют о нарушениях исполнения обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды № ****** от 14.05.2019.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2).

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, суд не вправе определить дату расторжения договора раньше момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отнесение территории, на котором расположен земельный участок, к зоне затопления, не предполагает безусловную невозможность использования земельного участка по его целевому назначению с установленными законом ограничениями.

Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ****** от 14 мая 2019 года заключенный между администрацией муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Строкин А.А..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.

Судья Н.Н. Захаров 16RS0048-01-2019-001540-52

дело № 33-20967/2019

№ 2-1141/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.А. Сахиповой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Александры Евгеньевны Строкиной на решение Московского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Александры Евгеньевны Строкиной к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александры Евгеньевны Строкиной в пользу Акционерного общества страховая компания «Армеец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е. Строкина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 7 марта 2017 года по вине М.М. Хасанова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий А.Е. Строкиной ав...

...томобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак .....

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186600 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422595 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истица просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение – 78400 рублей (первоначально просила взыскать 213400 рублей), в возмещение расходов на оценку – 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истицы А.А. Хазеев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева иск не признала, полагая обязательства страховщика полностью исполненными.

Третьи лица М.М. Хасанов и А.А. Строкин в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Строкина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом отдано предпочтение заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», выполненном по заказу страховщика, полагая его неполным и необъективным. Истица считает доказанным причинение ущерба в размере, определенном судебным экспертом, при этом заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность ее требований, считает, что на нее не может быть возложено возмещение расходов по ее проведению.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Е. Строкина по состоянию на 7 марта 2017 года являлась собственником автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Пежо»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2017 года в 8 часов 15 минут у дома № 23 по улице Октябрьская города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак .... под управлением М.М. Хасанова, и автомобиля «Пежо» под управлением А.А. Строкина.

Постановлением должностного лица полиции от 7 марта 2017 года М.М. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Пежо» на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 186600 рублей, в том числе 17900 рублей – в возмещение величины утраты товарной стоимости.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (168700 рублей) не учитывал повреждения корпуса блока управления (ЭБУ) двигателя и блока ABS, поскольку повреждения этих элементов не отражены в справке о ДТП, а согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» повреждение указанных элементов в ДТП от 7 марта 2017 года невозможно.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспресс Оценка» повреждения корпуса ЭБУ двигателя является вторичным, образованным в результате оказания деформирующего усилия примыкающим элементом - фарой левой, блок которой уступает по жесткости материалу корпуса ЭБУ двигателя, поэтому при таком контакте блок двигателя разрушиться не мог. Блок ABS имеет повреждения в виде разрушения корпуса в передней правой части, при этом он установлен в кронштейне, который не имеет повреждений, что при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно. Остальные повреждения автомобиля «Пежо» экспертом отнесены к числу повреждений, полученных в результате ДТП от 7 марта 2017 года.

Согласно уточненным исковым требованиям истцовая сторона полагает страховую выплату неполной и необоснованно не учитывающей повреждения вышеуказанных элементов и просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы образование всех следов и повреждений автомобиля «Пежо» (в том числе блока ABS и ЭБУ двигателя) при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 марта 2017 года с технической точки зрения не исключено, с учетом всех повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа составляет 265000 рублей.

Судебным экспертом анализировались фотографии повреждений на автомобиле «Пежо» и относительно повреждений блока ABS и ЭБУ двигателя сделан вывод о возможном их образовании в результате заявленного ДТП.

Оба эксперта определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Каждый из экспертов при опросе судом первой инстанции поддержал свои выводы, настаивая на правильности своих заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции в результате оценки доказательств отдал предпочтение заключению ООО «Экспресс Оценка». При этом результаты оценки доказательств подробно отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение судебной экспертизы отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, судом принято во внимание, что автомобиль «Пежо» на осмотр судебному эксперту представлен не был, исследование проведено исключительно по фотографиям, вывод судебного эксперта о возможности образования всех следов и повреждений автомобиля «Пежо» в результате ДТП от 7 марта 2017 года носит вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертизы ООО «Экспресс оценка», не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», утверждение о неверности этих выводов заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области.

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда, сделанных при правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Экспресс оценка», в отличие от судебного эксперта, перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, тем более, что оба эксперта допрашивались судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта, которое не заявлялось суду первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов по общему правилу является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Центр оценки» по поручению суда проведена судебная экспертиза, определением суда о ее назначении расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СК «Армеец», услуги ответчиком оплачены.

Учитывая положения вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом, так как ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суть выводов судебного эксперта в рассматриваемом случае не имеет значения для распределения судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы не признано судом недопустимым доказательством, а отвергнуто судом в результате оценки доказательства по мотиву его недостоверности, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александры Евгеньевны Строкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-954/2017

учёт № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Г. Галиева и А.А. Строкина на решение Авиастроительного районного суда города Казани <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 Строкина к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО19 Галиеву о признании А.Г. Галиева виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск ФИО20 Галиева к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО21 Строкину о признании А.А. Строкина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать ФИО22 Строкина виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В удовлетворении требований А.Г. Галиева к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО23 Строкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А. Строкина и его представителя В.И. Бандорина, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы А.Г. Галиева...

..., заслушав А.Г. Галиева и его представителя Р.Ш. Валиуллина, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы А.А. Строкина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Строкин обратился в суд с иском к А.Г. Галиеву, страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 21 час 30 минут истец остановился на светофоре на перекрестке улиц Копылова — Тэцевская, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес> зеленый сигнал светофора истец начал движение, в это время находился в правом ряду. При выезде непосредственно на перекресток, почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону (крыло) автомобиля. Место столкновения (перекресток 4 полосами движения в каждом направлении, а также трамвайными путями посередине), со значительными расстояниями от стоп-линий и светофоров. Сила удара, в результате которой как автомобиль истца, так и автомобиль А.Г. Галиева получили значительные повреждения, свидетельствующие о том, что А.Г. Галиев выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А. Строкина, прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба А.Г. Галиева – без удовлетворения.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 278 200 руб.

Истец утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Г. Галиева.

Просит признать А.Г. Галиева виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение – 278 200 руб., расходы по независимой оценке – 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 795 руб.

В ходе рассмотрения дела А.Г. Галиев обратился в суд со встречным иском к страховому акционерному обществу «ВСК», А.А. Строкину о признании А.А. Строкина виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата>, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 35 минут на пересечении улиц Тэцевская – Копылова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Строкина, и марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Галиева.

Постановлением начальника по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> А.А. Строкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.Г. Галиев утверждает, что данным постановлением установлено, что А.А. Строкин, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., <дата> в 21 час 35 минут на перекрестке улиц Копылова – Тэцевская города Казани, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр.

<дата> решением Авиастроительного районного суда города Казани вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Строкина прекращено. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данный судебный акт оставлен без изменения.

По мнению А.Г. Галиева, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А. Строкина.

А.Г. Галиев обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что по представленным документам виновным в дорожно-транспортном происшествия является А.Г. Галиев.

05 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Для определения материального ущерба А.Г. Галиев обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 329350 руб. Расходы А.Г. Галиева по проведению независимой оценки составили 7 000 руб.

Просит признать А.А. Строкина виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2015 года, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение – 329350 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании А.А. Строкин (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основания, встречный исковые требования не признали, отметив при этом, что не согласны также и с результатами судебной экспертизы.

А.Г. Галиев (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании настаивали на иске с учётом результатов судебной экспертизы, исковые требования А.А. Строкина не признали.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела страховая компания извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, А.А. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой изложил ту же позицию, что и в суде первой инстанции. В частности указано, что судом необоснованно за основу принято заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». Податель жалобы полагает, что им представлены допустимые доказательства, в том числе и судебные акты, установившие, что именно действия А.Г. Галиева привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему материального ущерба.

А.Г. Галиев также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований А.Г. Галиева о признании А.А. Строкина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2015 года по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 35 минут на пересечении улиц Тэцевская – Копылова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Строкина, и марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Галиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> А.А. Строкин признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Галиева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Строкина прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба А.Г. Галиева - без удовлетворения. Оставляя решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> без изменения, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении сослался на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, указал, что названное событие административного правонарушения выявлено <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Гражданская ответственность А.Г. Галиева при управлении автомобилем марки «Ford Ecosport» застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», выдан страховой полис серия .... .....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе «Защита-Страхование», выдан страховой полис серии .... .....

Для определения материального ущерба А.А. Строкин обратился к независимому эксперту-технику И.В. Ермолаеву, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» с учётом износа составляет 278 200 руб., без учёта износа - 345 100 руб. (л.д. 23).

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», составленному по заказу А.Г. Галиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ecosport» с учётом износа составляет 329350 руб., без учета износа – 329352,60 руб. (л.д. 118). Расходы А.Г. Галиева на проведение оценки составили 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что приказом службы Банка России по финансовым рынкам от <дата> у закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 36-37).

Судом установлено, что страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым, <дата> выплатило А.А. Строкину страховое возмещение - 8 750 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения - 130467,19 руб. (л.д. 59, 61).

Определением суда от <дата> по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению данного общества действия водителя автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» являются причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Во избежание дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак Р 009 РН/116, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 10.1, 10.2, 13.8. Во избежание дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак У 606 ОВ/116, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 (л.д. 179).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения А.А. Строкиным пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что позволило бы избежать столкновения. Указав на то, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» только начинал движение, а, следовательно, у водителя А.А. Строкина была техническая возможность избежать столкновения, суд сделал обоснованный вывод, что данные действия А.А. Строкина находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, приведшими к дорожно-транспортному происшествию <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Строкину.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы подателя жалобы А.А. Строкина о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является А.Г. Галиев, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из положений пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из объяснений А.А. Строкина, данных им в рамках дела об административном правонарушении, он указал, что двигаясь по улице Копылова, подъезжал к перекрестку, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, почувствовал удар в левую сторону автомобиля (л.д. 97).

Согласно объяснениям А.Г. Галиева, данным также в рамках дела об административном правонарушении, он, <дата>, двигался по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора заканчивал маневр, когда почувствовал удар (л.д. 96).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой А.А. Строкин был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями А.А. Строкина и Г.А. Галиева от <дата>, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Изложенное подтверждается и полностью соответствует приобщенному к делу административному материалу.

Принимая такое решение, судом также была дана оценка и выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», согласно которым дорожное событие было рассмотрено экспертом по отдельным фрагментам.

Так, экспертом было обращено внимание на объяснения водителей, согласно которым оба двигались на зелёный сигнал светофора и на момент столкновения автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», под управлением А.А. Строкина, двигался со скоростью 10 км/ч, а автомобиль марки «Ford Ecosport», под управлением А.Г. Галиева, – 59 км/ч.

Помимо этого, экспертом был проведен расчёт максимальной скорости обоих автомобилей, исходя из которого в момент столкновения автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» мог двигаться с максимальной скоростью не выше 41 км/ч, при этом минимальное время от начала движения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» до столкновения с автомобилем марки «Ford Ecosport» могло быть порядка 4,6 секунды. Точного расположения обоих автомобилей относительно стоп-линии не представлено, в связи с чем экспертом принято допущение, что автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» двигался от стоп-линии равноускоренно с максимальным ускорением. При любом другом режиме движения время до столкновения будет больше 4,6 секунд.

Как усматривается из исследовательской части заключения экспертом произведены следующие расчёты:

- при заявленной скорости движения автомобиль «Chevrolet Lacetti» в 10 км/ч столкновение автомобилей должно было произойти через 10,1 секунд (через 1,5 м в течение 1,1 секунды автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» наберёт скорость до 10 км/ч и должен двигаться с этой скоростью 9 секунд до столкновения, в сумме будет 10,1 секунды). Вместе с тем эксперт пришёл к выводу, что данный расчёт противоречит графику работы светофора, из которого следует, что максимальное время до начала столкновения не может превышать 6 секунд, из них 3 секунды на мигание зелёного цвета и 3 секунды на мигание жёлтого цвета;

- при скорости движения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в 15 км/ч время до столкновения могло составлять 7,2 секунды (через 1,7 секунды достигается скорость 15 км/ч, оставшееся расстояние до точки удара будет 22,9 м, которое со скоростью движения 15 км/ч он проедет за 5,5 секунды, в сумме будет 7,2 секунды), что так же противоречит графику работы светофора;

- при скорости движения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в 20 км/ч время до столкновения могло составлять 5,9 секунды (через 2,2 секунды достигается скорость 20 км/ч, оставшееся расстояние до точки удара будет 20,4 м, которое со скоростью движения 20 км/ч он проедет за 3,7 секунды, в сумме будет 5,9 секунды);

- при скорости движения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в 25 км/ч время до столкновения могло составлять 5,2 секунды (через 2,8 секунды достигается скорость 25 км/ч, оставшееся расстояние до точки удара будет 16,7 м, которое со скоростью движения 25 км/ч он проедет за 2,4 секунды, в сумме будет 5,2 секунды);

- при скорости движения автомобиля «Chevrolet Lacetti» в 35 км/ч время до столкновения могло составлять 4,7 секунды (через 3,9 секунды достигается скорость 35 км/ч, оставшееся расстояние до точки удара будет 7,5 м, которое со скоростью движения 35 км/ч он проедет за 0,8 секунды, в сумме будет 4,7 секунды).

В исследовании экспертом скорость автомобиля марки «Ford Ecosport» принята усреднённой без учёта возможного снижения при проезде трамвайных путей или увеличения на некоторых участках пути, в связи с чем пришёл к выводу, что вариант Vфорд = 35 км/ч, S форд = 62,5 м, Тфорд = 6,43 с (3 с – желтый, 3,43 с – зеленый) невозможен, поскольку время превышает время мигания в 3 с.

Также в заключении экспертом приведены разные варианты выезда транспортного средства марки «Ford Ecosport» на перекресток, исходя из чего указал, что минимальное время, за которое автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» преодолеет расстояние 26,5 м до точки столкновения, составляет 4,6 секунды при равноускоренном движении, то есть при постоянном нарастании скорости; минимальное время, за которое автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» проехал до точки удара, составляет 4,6 секунды, соответственно, автомобиль марки «Ford Ecosport» мог въехать на перекрёсток при включении 2-го и 3-го мигающего зелёного сигнала светофора на скорости движения от 50 км/ч до 59 км/ч; при средней скорости движения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» порядка 10-20 км/ч время приближения до точки удара должно быть в диапазоне 6-10 секунд, что возможно при начале движения только после включения зелёного сигнала светофора (л.д. 177).

При этом эксперт отметил, что водитель автомобиля марки «Ford Ecosport», пересекая регулируемый перекрёсток на скорости 59 км/ч, даже заметив выезжающий автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» не имел технической возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению.

При этом экспертом принято во внимание, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» начинал движение с нулевой скорости и в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следует отметить, что к этому же корреспондирует предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение А.А. Строкиным Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Судебная коллегия учитывает, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья1 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ).

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Таким образом, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о вине А.А. Строкина в дорожно-транспортном происшествии законным и обоснованным.

Следовательно, доводы А.А. Строкина, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы А.Г. Галиева о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения на том основании, что у страховой компании причинителя вреда А.А. Строкина отозвана лицензия, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 указанного выше Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, гражданская ответственность виновного лица А.А. Строкина была застрахована в закрытом акционерном обществе «Защита-Страхование», у которой приказом службы Банка России по финансовым рынкам от <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. Галиева к страховому акционерному обществу «ВСК», поскольку исковые требования А.Г. Галиева предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика – страховое акционерное общество «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вывод суда не противоречит позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы доводов жалобы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм права.

Как следует из материалов дела, А.Г. Галиев просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии А.А. Строкина.

В резолютивной части решения суда указано об установлении вины А.А. Строкина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, примерно в 21 час 35 минут, на пересечении улиц Копылова – Тэцевская города Казани.

Судебная коллегия находит указание суда первой инстанции в резолютивной части решения суда о признании виновности А.А. Строкина в дорожно-транспортном происшествии ошибочным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение в части исковых требований А.Г. Галиева к А.А. Строкину о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> по данному делу в части удовлетворения исковых требований А.Г. Галиева о признании А.А. Строкина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1141/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александры Евгеньевны Строкиной к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А.Е. Строкин обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.М. Хасанова, принадлежащего на праве собственности Д.В. Десяткову и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Строкина, принадлежащего на праве собственности А.Е. Строкину. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Хасанов за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК ...

...«Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Далее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 186 600 рублей, из которых 168 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 900 рублей - величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № сумма ремонта определена в размере 422 595 рублей 33 копеек. Услуги эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив оригинал заключения независимого эксперта. Однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 400 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» с исковыми требования не согласился, пояснив суду, что экспертиза, проведенная по заказу АО СК «Армеец в ООО «Экспресс оценка» экспертом Е.Ф. Никитиным и судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки» противоречат друг другу. Вывод судебного эксперта В.А. Мешкова носит вероятностный характер и он не может быть положен в основу решения. Автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, однако доказательств ремонта после указанных ДТП истец не представил. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для проведения судебной экспертизы, из чего следует, что сторона истца наличие страхового случая и размер возмещения не доказала. Обстоятельства ДТП также вызывают сомнения. На основании вышеизложенного, просил отказать в иске и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.М. Хасанова, принадлежащего на праве собственности Д.В. Десяткову и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Строкина, принадлежащего на праве собственности А.Е. Строкину (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Хасанов за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.53-54).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы (л.д.46-50).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.57-59). Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 168 700 рублей (л.д.60-63). Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 17 900 рублей (л.д.64-69).

Кроме того, АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Экспресс оценка» с заданием произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» Е.Ф. Никитина № от ДД.ММ.ГГГГ корпус ЭБУ ДВС имеет повреждения в виде разрушения в передней части. Представлено как вторичное повреждение в результате оказания деформирующего усилия примыкающим элементом - фара левая. Образование данных повреждений исключается при обстоятельствах данного ДТП, так как материал корпус блок фары уступает по жесткости материала корпуса ЭБУ ДВС, и при контакте не мог разрушиться. Корпус блока ЭБУ имеет локальные повреждения без образования следов на более выступающей части корпуса ЭБУ, что не возможно. Блок ABS имеет повреждения в виде разрушения корпуса в передней правой части. Блок ABS установлен в кронштейне. На фото 8 видно, что кронштейн блока ABS повреждений не имеет. Внедрение следообразующей поверхности к блоку ABS без образования повреждений кронштейна невозможно, так как кронштейн является наиболее выступающим элементом передней части ТС. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что образование повреждений блока ABS при обстоятельствах данного ДТП невозможно. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться частично. Образование повреждений ЭБУ ДВС, блока ABS при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно (л.д.70-83).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 186 600 рублей, из которых 168 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 900 рублей - величина утраты товарной стоимости (л.д. 44-45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Иль-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 422 595 рублей 33 копеек с учетом износа (л.д.11-25). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив оригинал заключения независимого эксперта (л.д.28). Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) установить все ли повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП 07 марта 2017 года в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», по адресу: <адрес>.

В примечании эксперт В.А. Мешков указал, что при производстве данной экспертизы, руководствуясь определением суда в адрес истца и ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления следующих исходных данных для производства экспертизы, предоставить на осмотр исследуемый автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо цветные фото-видео материалы с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, данное ходатайство экспертов на момент сдачи настоящей экспертизы не было удовлетворено. Таким образом, исследование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам и документам. При этом, каких-либо сведений о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на автомобиле Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в распоряжении эксперта не имелось.

В соответствии с комплексной экспертизой (трассологической-автотехнической) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки», образование всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в том числе блоков АБС и ЭБУ ДВС), при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключено. С учетом ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 265 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения экспертных заключений в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Экспресс оценка» Е.Ф. Никитин и эксперт ООО «Центр оценки» В.А. Мешков, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Е.Ф. Никитин, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Армеец» поддержал. Пояснил, что автомобили совершили перекрестно-встречное столкновение, у автомобиля Пежо повредилась передняя левая часть, блок АБС находится в задней части переднего бампера, блок ЭБУ за передней фарой, в общей коробке предохранителей. Блок АБС находится в металлическом коробе. Если брать скоростные характеристики (Пежо едет 35 км/час, Газель - 10км/час), удар должен быть несильного внедрения, мог сместиться кронштейн, все усилия на блок мог оказываться слева. Блок АБС поврежден с правой стороны, нет элементов, которые могли бы оказать вторичное давление. Блок ЭБУ находится в пластмассовом коробе, на него могла давить только блок фара. Если посмотреть на сам блок, изготовлен он из алюминия, контакт не исключается.

Эксперт ООО «Центр оценки» В.А. Мешков, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что повреждения блока АБС и ЭБУ двигателя являются разломами, они образовались в результате смещения фар и бампера. Красным отмечено, где поврежден блок ЭБУ, там имеются контактный след, разрушилась коробка. На не защищенном кронштейном участке блока АБС появился разлом в результате деформации передних элементов. Особой необходимости в осмотре автомобилей не было. На автомобиле Пежо произошло значительное смещение блок фары, с образованием разломов, то есть фара провалилась внутрь. На фото 25 предположительное расположение блока фар. Повреждение блока ЭБУ произошло от того, что фара сместилась внутрь.

Учитывая заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ООО «Экспресс оценка» и ООО «Центр Оценки», проанализировав содержание судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имущества убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиляПежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных А.А. Строкиным - водителем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по имеющимся материалам дела и цветным фотоснимкам автомобилей, без осмотра самих автомобилей.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта ООО «Центр Оценки» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены их цветные фотографии, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом анализировались лишь по фотоматериалам, представленным участниками ДТП.

Эксперт ООО «Центр Оценка» неоднозначно ответил на поставленные судом вопросы о возможности образования всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Х 101 ОК 116 RUS (в том числе блоков АБС и ЭБУ ДВС), ответа в категоричной форме не дал.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд, сопоставив выводы эксперта «Экспресс Оценка» и экспертного заключения ООО «Центр Оценки», приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр Оценка» содержит в себе противоречия, подготовлено с явными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы (трассологической - автотехнической), произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобили на осмотр судебному эксперту представлены не были, в связи с чем, экспертиза проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследование.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, исключается возможность проверки доводов истца о соответствии всех повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца, а именно повреждений ЭБУ ДВС, блока АВS, обстоятельствам заявленного события.

При этом, стороной истца ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.Е. Строкина, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждения ЭБУ ДВС, блока АВS на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований А.Е. Строкиной о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно определению расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на АО СК «Армеец». Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 АО СК «Армеец» оплачены (л.д. 163).

В данном случае, поскольку А.Е. Строкиной в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО СК «Армеец».

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александры Евгеньевны Строкиной к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александры Евгеньевны Строкиной в пользу Акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 октября 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева ФИО9 к Строкину ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев А.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Строкину ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI. г/н № rus.,под управлением Строкина А.А. и автомобиля Ford Ecosport, г/н № rus., под управлением Галиева А.Г.

Постановлением начальника по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Строкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Строкин А.А., управляя автомобилем SHEVROLET LACETTI, г/н № rus., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на перекрестке <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр. ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> постановление начальника по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонару...

...шении, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Строкина А.А. прекращено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Авиастроительного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В последующем Строкин А.А. обратился с гражданским исковым требованием о признании Галиева А.Г. виновным в совершении ДТП и о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 278 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 600 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 795 рублей.

В свою очередь Галиев А.Г. обратился повторно в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Галиевым А.Г. на исковое заявление Строкина А.А. было подано встречное исковое заявление. По данному иску была назначена судебная экспертиза с целью установления степени вины каждого из участников ДТП. Заключение эксперта № свидетельствует, что действия водителя Строкина А.А. являются причинно-следственной связью возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 08.11. 2016 года в удовлетворении исковых требований Строкина ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Галиеву ФИО14 о признании Галиева А.Г., виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск Галиева ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Строкину ФИО13 о признании Строкина А.А. виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

Признать Строкина ФИО16 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Галиева А.А., к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Строкина ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований Галиева А.Г. о признании Строкина А.А. виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Галиев А.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, поданная в РСА, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329 350 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 494 рубля, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Галиева ФИО18 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и производных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Строкин А.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что его вина в ДТП не доказана, и он не является надлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., под управлением Строкина А.А., и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №., под управлением Галиева А.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Строкина А.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» полис серии ССС №.

19.11.2014г. Банком России у Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование: Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование») отозвана лицензию на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность Галиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис серии ССС №.

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Строкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как указано в постановлении Строкин А.А.., управляя автомобилем SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиева А.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).

Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Строкина А.А. прекращено.

Не согласившись с решением, Галиев А.Г. подал жалобу на указанное решение. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Строкина А.А. оставлено без изменения, жалоба Галиева А.Г. – без удовлетворения. В определение указано, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит. Каких – либо существенных процессуальных нарушений имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится. Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен. Прекращение производства по делу, не нарушает права Галиева А.Г., и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 08.11. 2016 года в удовлетворении исковых требований Строкина ФИО19 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Галиеву ФИО21 о признании Галиева А.Г., виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск Галиева ФИО22 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Строкину ФИО20 о признании Строкина А.А. виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

Признать Строкина ФИО23 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО7, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Строкина ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований Галиева А.Г. о признании Строкина А.А. виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вине Строкина А.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329 350 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей.

Галиев А.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. на данное обращение поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ претензия поданная в РСА ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик РСА незаконно отказывает истцу в компенсационной выплате.

Так, судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ССС №.

19.11.2014г. Банком России у Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование: Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование») отозвана лицензию на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 329 350 рублей, Оснований для взыскания ущерба со Строкина А.А. не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО3 штраф в размере 164 675 рублей (329 350 х50%).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 40 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в данном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с РСА.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 19.07. 2017 года. Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция л.д. 54).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, подлежит отказать в поленом объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494 рубля копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

16RS0012-01-2023-000058-68

Дело № 2-1464/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским РОСП ГУ ФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 208 814,54 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный №УК116, VIN: Х№, легковой автомобиль CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN: №, легковой автомобиль CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных ср...

...едств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN: №. Транспортное средство передано ФИО. По каким причинам ФИО не оформил на себя транспортное средство, истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №. Данное транспортное средство являлось залоговым обеспечением по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «PH Банк». В свою очередь ООО «УК ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: № ФИО Денежные средства перечислены кредитному учреждению для погашения задолженности по кредитному договору.

Истец не согласен с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании вышеизложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств CHEVROLET NTVA, 2004 г.в., государственный номер Х650ВВ116, VIN: №, CHEVROLET GMI 31UX TRAILDLAZER LT/LTZ, 2014 года выпуска, государственный номер Н809НР716, VIN: №.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения запрета не было.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что данная машина не на ходу. Стояла во дворе под снегом, поэтому он не ставил ее на регистрационный учет. Когда он решил поставить машину на учет, в ГИБДД ему пояснили, что имеются ограничения.

Представитель ответчика Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, ФИО не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку собственником спорных автомобилей в настоящее время не является.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия нарушений оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста производством прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова