Строкина Гузель Гаязовна

Дело № 2 – 2706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Набиуллина Э.Р.,

истца Строкиной Г.Г.,

представителя истца Строкиной Г.Г. – адвоката Насырова И.И., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Гиниятова Р.А.,

представителя ответчика Гиниятова Р.А. – адвоката Баймурзина Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 2706/2022 по исковому заявлению Строкиной Гузель Гаязовны к Гиниятову Руслану Алтынбаевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строкина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гиниятову Р.А. о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ... она вышла на прогулку вблизи своего дома, дойдя до ..., ей на встречу выбежала собака и набросилась, она почувствовала боль от укусов в руку, и ноги. На её крики вышли жители ближайших домов и прогнали собаку, после чего её доставили в больницу. Подробнее события изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Позже ей стало известно, что собака принадлежит Гиниятову Р.А. В ходе доследственной проверки было установлено, что травмы полученные при нападении собаки оценены, как вред здоровью средней тяжести, а сама собака принадлежит и содержится в домашнем хозяйстве ответчика, и он в результате опроса подтвердил, что ... ему стало известно от супруги, что собака сорвалась, и убежала, сам он в это время находился на работе. Сотрудники полиции не усмотрели в действиях ответчика состава преступления, но в дальнейшем административная комиссия признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. В результате полученных травм ей причинен моральный вред, который выражался в испытанной боли, физичес...

...ких страданиях и страха за свою жизнь и здоровье, а также понесенными затратами на лечение. В результате укусов образовались рваные открытые раны и крупные гематомы, что усугубилось осложнением, и потребовало хирургического вмешательства. Вместе с тем полученные травмы и сам факт нападения собаки, доставили ей сильнейшие психологические переживания, так как она является инвалидом ... группы, и матерью двоих несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100000 руб. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ГиниятоваР.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Строкина Г.Г. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме 5000 руб., транспортные расходы в сумме 220 руб.

Представитель истца Строкиной Г.Г. – адвокат Насыров И.И., в судебном заседании, заявленные требования доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Сумму расходов по оплате услуг представителя просил взыскать в полном объеме, поскольку расходы занижены, так как её доверитель является инвалидом.

Ответчик Гиниятов Р.А., в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что отцепился карабин, собака убежала. В тот день он был на работе. Факт того, что истца покусала его собака, он не оспаривает. Он предпринимал меры для оказания помощи истцу. Согласен возместить Строкиной Г.Г. 20 000 – 30 000 руб.

Представитель ответчика Гиниятова Р.А. – адвокат Баймурзин Д.Р., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Указал, что его доверитель частично признает вину, им предпринимались меры для возмещения вреда. Считает исковые требования завышенными, разрывных ран не видно, а испуг от собак испытывают все. В удовлетворении судебных расходов также просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ... на перекрёстке ..., собака породы Алабай, выбежала навстречу Строкиной Г.Г., уронила её на землю, стала кусать, тем самым причинила телесные повреждения.

... Строкина Г.Г. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Белорецкому району.

Из показаний Гиниятова Р.А., данных им в ходе доследственной проверки следует, что в ... г. им подарили собаку породы Алабай. Собаку держали на цепи. ... он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что их собака укусила Строкину Г.Г. Он приехал домой, чтобы завести собаку. Подобных случаев, чтобы собака срывала карабин и выходила на улицу без их ведома, не было.

В рамках доследственной проверки постановлением ... назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Строкиной Г.Г.

Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы N №... от ...., гр. Сорокиной Г.Г. установлены телесные повреждения:

А. ..., осложнившиеся инфицированием с развитием раневого абсцесса. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Б. .... Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момент причинения травмы квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанные телесные повреждения могли образоваться в контакте с острыми предметами, возможно от зубов животного, не исключается возможность их образования 31.05.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Гиниятова Р.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. При этом в действиях Гиниятова Р.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РБ «Нарушение требований общественного порядка при обращении с животными».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от ..., Гиниятов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно справке №... от ..., представленной ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, Строкина Г.Г. обращалась в скорую помощь .... Поставлен диагноз: «...».

... Строкина Г.Г. заключила с ООО «МЦ Меги Урал» договор на оказание платных медицинских услуг №....

Из заключения врача – хирурга от ... усматривается, что у СтрокинойГ.Г. имелись жалобы на боли в области левой ягодицы. В анамнезе укус собаки. Проведено лечение – вскрытие и дренирование гнойника. Диагноз «...».

Согласно справке серии МСЭ – №..., Строкина Г.Г. является инвалидом ... группы по общему заболеванию.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, ответчика, заключением судебно – медицинской экспертизы N №... от ..., заключением врача – хирурга от ... подтверждается, что ... Строкина Г.Г. была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Факт того, что собака принадлежала Гиниятову Р.А., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собакой, в результате чего, истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу повреждений, их последствий в настоящее время, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объёме в размере 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего Строкиной Г.Г. представлены квитанции об оплате услуг адвоката Насырова И.И. (квитанция серии №... от .... на сумму 1000 руб., квитанция серии №... от ... на сумму 4000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем адвокатом НасыровИ.И. работы по участию в ... – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований Строкиной Г.Г., учитывая, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной, руководствуясь принципом разумности и справедливости на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме на сумму 5 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 220 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, истцом приобщена квитанция от ... на сумму 220 руб. Вид транспорта – маршрутное такси.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленная истцом квитанция ИП Апсалямова С.Р. на сумму 220 руб. датирована ... При этом, судом подготовка дела была назначена на ..., судебное заседание на ...

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, поскольку не установлена связь несения указанных расходов именно с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкиной Гузель Гаязовны к Гиниятову Руслану Алтынбаевичу о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиниятова Руслана Алтынбаевича (паспорт серии №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан ..., код подразделения №...) в пользу Строкиной Гузель Гаязовны (паспорт серии №... выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан ..., код подразделения №...) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей 00 копеек).

В части взыскания с Гиниятова Руслана Алтынбаевича в пользу Строкиной Гузель Гаязовны транспортных расходов в размере 220 руб. – отказать.

Взыскать с Гиниятова Руслана Алтынбаевича (паспорт серии №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан ..., код подразделения №...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, будет изготовлено 04.10.2022 года.

Дело №...

УИД 03RS0№...-05

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-05

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенса...

...ции морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив ей телесные повреждения.

По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который выражается в испытанной боли, физических страданиях и страха за свою жизнь и здоровье, а также понесенными затратами на лечение. В результате укусов образовались рваные открытые раны и крупные гематомы, что усугубилось осложнением и потребовало хирургического вмешательства. Вместе с тем, полученные травмы и сам факт нападения собаки, доставили истцу сильнейшие психологические переживания, так как она является инвалиадрес группы и матерью двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 105 000 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 220 руб. отказано. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий. Судом не учтено, что ответчик изначально добровольно предлагал возместить истцу не только моральный вред, но и материальный, также не оспаривал сам факт события.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на перекрёстке адрес, собака породы Алабай, выбежала навстречу ФИО3, уронила её на землю, стала кусать, тем самым причинила телесные повреждения.

дата ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе доследственной проверки следует, что в дата им подарили собаку породы Алабай. Собаку держали на цепи. дата он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что их собака укусила ФИО3 Он приехал домой, чтобы завести собаку. Подобных случаев, чтобы собака срывала карабин и выходила на улицу без их ведома, не было.

В рамках доследственной проверки постановлением от дата назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 462 от дата следует, что ФИО9 установлены телесные повреждения:

А. укушенные раны левой ягодичной области, осложнившиеся инфицированием с развитием раневого абсцесса. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Б. Укушенные раны области левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момент причинения травмы квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанные телесные повреждения могли образоваться в контакте с острыми предметами, возможно от зубов животного, не исключается возможность их образования дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.115,112,113 УК РФ отказано, на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РБ «Нарушение требований общественного порядка при обращении с животными».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... – 2022 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из справки №... от дата, представленной ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, ФИО3 обращалась в скорую помощь дата в 22 час. 22 мин. Поставлен диагноз: «Открытая рана плечевого пояса слева».

дата ФИО3 заключила с ООО «МЦ Меги Урал» договор на оказание платных медицинских услуг №....

Из заключения врача – хирурга от дата усматривается, что у ФИО3 имелись жалобы на боли в области левой ягодицы. В анамнезе укус собаки. Проведено лечение – вскрытие и дренирование гнойника. Диагноз «Раневой абсцесс левой ягодицы».

В соответствии со справкой серии МСЭ – 2021 №..., ФИО3 является инвалиадрес группы по общему заболеванию.

Факт того, что ФИО3 была укушена собакой, принадлежащей ФИО1, ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собакой, в результате чего, истец ФИО3 получила телесные повреждения от укуса собаки, тем самым, истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия исходит из того, что укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО1, истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия ФИО1, не обеспечившего безопасность окружающих людей и не выполнившего обязанности по контролю за своей собакой, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика ФИО1, являющегося владельцем собаки, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате данного события.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.