Струнгарь Татьяна Даниловна

КОПИЯ

Дело № 2-1671/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лелеко Е.И.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнгарь Татьяны Даниловны к ОАО «Калининградгазификация», ООО «Уют-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истица Струнгарь Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Калининградгазификация» указав, что 25.10.2016г. собралась ехать в авиакассу за авиабилетами, в 15:15 вышла из <адрес> в <адрес> и направилась на остановку, которая находится на <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная и дождливая, на дороге лежали мокрые листья деревьев. Проходя по тротуару, около дома (подъезда) № по <адрес>, внезапно провалилась левая нога, подвернулась и она сразу почувствовала очень сильную и резкую боль в лодыжке. Посмотрев вниз, увидела, что при ходьбе нога попала в небольшой газовый люк желтого цвета, который был установлен ниже уровня общего покрытия асфальта, и прикрытый опавшей желтой листвой. Прохожие вызвали скорую помощь, до приезда которой она пролежала на мокром холодном асфальте около одного часа. После госпитализации в больницу был сделан рентген, показавший наличие двойного перелома обеих лодыжек со смещением осколков. 26.10.2016г. истице была сделана операция под общим наркозом и установлены две пластины. По настоятельной рекомендации врача ей пришлось приобрести компрессионные чулк...

Показать ещё

...и. После снятия швов 07.11.2016г. ее выписали на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога в поликлинике.

24.11.2016г. она произвела осмотр и фотографирование газового ковера. 31.01.2017г. по ее просьбе управляющей компанией ООО «Уют-Сервис» был составлен акт осмотра газового ковера, который стал причиной получения травмы. В результате осмотра ковера было установлено, корпус «утоплен» в асфальт, а крышка ковера имеет механические повреждения по всей площади в виде перекосов и неровностей на глубину до 3-х см.

В результате полученного перелома ею по назначению врача приобретены: трость стоимостью <данные изъяты> руб., бандаж на голесностопный сустав- <данные изъяты> руб., бинт эластичный – <данные изъяты> руб., стельки ортопедические «Комфорт» <данные изъяты> руб., чулки «ОРТО», бинт-повязку -<данные изъяты> руб., а также понесены расходы на услуги такси по ее перевозке от дома до поликлиники. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, наблюдается в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», проходит множественные рентгены, физиопроцедуры, ЛФК, принимает обезболивающие препараты. Истица стала ходить на костылях, из-за отеков на оперированной ноге не могла одевать обувь, испытывая неудобства и переживания. Кроме того, данная травма не позволила истице осуществить планы по поездке в <адрес> в связи с рождением внука. Осенью 2017г. истице предстоит вторая операция под общим наркозом по удалению пластин. До получения травмы она вела активный образ жизни, каталась на велосипеде, не болела и никогда не ходила в поликлинику. В связи с полученной травмой истица лишена обычного уклада жизни и ограничена в возможностях достаточно двигаться, трудиться и быть социально активной. Большую часть времени она вынуждена проводить дома, т.к. от продолжительной ходьбы отекает нога, и истица испытывает сильные боли. В момент получения травмы она испытала психологический стресс и физические страдания. Ее моральное состояние в настоящее время подавлено, существенно изменился привычный образ жизни в худшую сторону. С учетом изложенного, просит взыскать с ОАО «Калининградгазификация» материальный ущерб в размере 5 671, 10 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1300 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

В судебном заседании 18.07.2017г. соответчиком по делу привлечено ООО «Уют-Сервис».

В судебном заседании истица Струнгарь Т.Д. поддержала иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в ближайшее время ей предстоит вторая операция по удалению пластин. Длительное время она нуждалась в посторонней помощи, т.к. с трудом передвигалась, сначала с помощью костылей, а впоследствии стала использовать трость. Лекарственные препараты демиксид и кеторол ей были назначены в устной форме врачами. Также пояснила, что до поликлиники она не могла добираться на автобусе, по этой причине вызывала такси и ехала туда и обратно на такси. 29.11.2016г. она обращалась в поликлинику для записи на рентген, поскольку дозвониться в поликлинику не смогла. Кроме этого пояснила, что в результате травмы до сих пор испытывает боль в ноге, лишена возможности заниматься своим хобби – ездить на велосипеде, работоспособность ноги полностью не восстановлена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истицы по доверенности Талдыкин Е.Ю. поддержал пояснения истицы, дополнительно пояснил, что газовый ковер был поврежден и имел неровную поверхность от 1 до 3 см, что подтверждается актом обследования управляющей организации. Также пояснил, что Правилами благоустройства г. Калининграда предусмотрены нормативы высоты газового ковера относительно асфальтового покрытия, которые в данном случае были нарушены. Полагает заявленную сумму морального вреда обоснованной и просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Калининградгазификация» Сидорович Л.Г. с иском не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что газовый ковер на момент травмы истицы был ниже асфальтового покрытия менее, чем на 2 см, то есть в пределах нормы. Кроме того, газовый ковер был покрыт листьями, поскольку не была обеспечена уборка территории. Также пояснила, что вследствие плохого зрения истицы и неосторожности истицы при движении по тротуару во время дождливой погоды и при нахождении мокрых и скользких листьев на тротуаре, истицей была получена травма. С учетом этого, считает, что вины ОАО «Калининградгазификация» в получении травмы истицы нет, поэтому в иске к ОАО «Калининградгазификация» просит отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Уют-Сервис» Долгушина Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что газовый ковер находится за границами обслуживания управляющей организации, его обслуживает ОАО «Калининградгазификация». За уборку территории в пределах 1 м от дома осуществляет управляющая компания, далее- администрация округа. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» Кирьякова Е.Р. с иском не согласилась, пояснила, что согласно п.п. 3.5.3. и 3.5.4. Правил благоустройства от 25.05.2015г. № при наличии повреждений на крышках должны быть приняты меры по исправлению в тот же день. При перепаде в 2 см и более необходимо предпринимать меры по исправлению крышки ковера. Специалисты должны выявить и произвести замеры.

Третье лицо МКУ «ГДСР» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2016г. истица Струнгарь Т.Д. получила двойной перелом обеих лодыжек со смещением осколков, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из справки ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 14.11.2016г. усматривается, что к Струнгарь Т.Д. 25.10.2016г. в 15-30 выезжала скорая помощь по адресу: <адрес>, она была госпитализирована в ЦГКБ в связи с закрытым переломом левой лодыжки ( л.д.10).

Согласно медицинской карте истицы и выписки из истории болезни истицы ГБУЗ «Центральная Городская Клиническая Больница» от 07.11.2016г. истица находилась на стационарном лечении с 25.10.2016г. по 07.11.2016г. с диагнозом «перелом лодыжек левой голени со смещением», поступила экстренно. Истице 26.10.2016г. выполнена операция остеосинтез лодыжек. В удовлетворительном состоянии выписана. Истице рекомендовано: наблюдение травматолога поликлиники, иммобилизация в гипсовом лонгете в течение 6 недель с момента выписки, ходить на костылях без опоры на левую ногу, опороспособность конечности после Рr-подтверждения консолидации, Рr-контроль ежемесячно, ксарелто 10мгх1р/день 1 месяц, компрессионный трикотаж на нижние конечности до 6 месяцев с момента выписки. ( л.д.14).

Также из данных медицинской поликлинической карты следует, что истица наблюдается в поликлинике после выписки из больницы (л.д.25-28).

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что оказывали истице помощь в вызове скорой помощи, находились с ней до приезда скорой помощи, а свидетель <данные изъяты> сопровождала истицу до больницы. Также свидетели пояснили, что на пешеходной зоне возле <адрес> лежали листья, свидетель <данные изъяты>, также пояснила, что в районе <адрес> имеется понижение асфальта (газовая ямка), которая не видна и любой может в нее попасть.( л.д.89-95).

В соответствии с представленными ответчиком ОАО «Калининградгазификация» данными, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании у ОАО «Калининградгазификация» (л.д. 74-84). Газовый ковер расположен возле указанного дома, что подтверждается представленными суду схемами расположения газораспределительных сетей, и состоит на балансе у ОАО «Калининградгазификация» согласно учетной карточке (л.д.114-119). Сотрудниками ответчика ОАО «Калининградгазификация» проводятся осмотры газового ковера согласно графика, последний осмотр был произведен 01.09.2016г.- внешних повреждений ковера не выявлено, высота ковера сотрудником не проверялась (л.д.120-124).

Согласно акту осмотра газового ковера, составленного комиссией ООО «Уют-Сервис» 31.01.2017г., на момент осмотра ковер газовый стальной желтого цвета с техническим отверстием по центру, диаметром крышки 25 см, находится на пешеходной дорожке по адресу: <адрес>, рядом с домом (подъездом) №, наружный корпус ковера «утоплен» в асфальт около 1 см, крышка ковера имеет механические перекосы и повреждения по всей площади в виде неровностей в глубину от 1 до 3 см от уровня асфальтового покрытия. ( л.д.6). К акту приложены фотографии.

Из представленных суду фотографий усматривается явное наличие неровностей на поверхности газового ковера и нахождение его ниже уровня асфальтового покрытия (на глубине не более 2 см относительно уровня асфальтового покрытия), что не оспаривается сторонами. ( л.д.73, 85-87).

Также судом установлено, что в 2016 году в рамках реализации ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>» были выполнены работы по ремонту тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> (нечетная сторона) с привлечением подрядной организации ООО «ЭконСтрой» на основании муниципального контракта, работы завершены 15.09.2016г. ( л.д.102, 138-151). В адрес заказчика работ МКУ «ГДСР» ОАО «Калининградгазификация» направлялось уведомление № о необходимости вызова до начала работ по ремонту тротуара представителя ОАО «Калининградгазификация» (л.д.118).

Согласно СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренных постановлением Госстроя РФ 26.06.2003г. № 112, при прокладке газопровода под проезжей частью дороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей – быть не менее чем на 0, 5 м выше уровня земли. ( п. 4.51).

Из п. 3.5.4. Правил благоустройства территории городского округа город Калининграда, утвержденных решением совета депутатов Калининграда от 20.05.2015г. № 161, следует, что организации - владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния. Регулировку установки люков колодцев и камер, крышек водопроводных коверов производит организация, выполняющая дорожные работы, при техническом контроле организации, эксплуатирующей инженерные сети. При перепаде отметок более 2 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травму истица получила в результате того, что наступила на расположенный возле <адрес> газовый ковер (гидрозатвор), имеющий неровную поверхность и расположенный ниже уровня асфальтового покрытия. Доказательств иного ответчиком ОАО «Калининградгазификация» не представлено.

Доводы ОАО «Калининградгазификация» о том, что причиной травмы истицы явилось плохое зрение истицы, неправильно уложенное дорожное покрытие, а также неосторожность истицы при движении по тротуару во время дождливой погоды и при нахождении на тротуаре мокрых и скользких листьев, суд учитывает, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Независимо от погодных условий, наличия или отсутствия листьев на тротуаре, независимо от выполнения работ по укладке нового асфальтового покрытия, нахождение газового ковера ниже уровня асфальтового покрытия само по себе уже создает угрозу получения травм пешеходами.

Нормативно установленные 2 см как допустимое расхождение по высоте между газовым ковером и покрытием, являются основанием для производства обязательного восстановительного ремонта в этой части, но не свидетельствуют о соблюдении владельцем подземных коммуникаций требований, предусматривающих нахождение на одном уровне крышки газового ковера и асфальтового покрытия (дороги, тротуара).

При этом именно организация-владелец инженерных сетей, в данном случае ОАО «Калининградгазификация», несет ответственность за соблюдение при осуществлении своей деятельности нормативных требований, в т.ч. и в части соблюдения нормативных требований по высоте газового ковера относительно асфальтового покрытия.

Тот факт, что сотрудниками проверяются только внешнее состояние ковера и его работоспособность, без измерения высоты ковера по отношению к дорожному покрытию, не исключает ответственности за наступившие негативные последствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в получении травмы истицей именно ОАО «Калининградгазификация».

Исходя из представленных в обоснование доводов о взыскании понесенных расходов на лечение документов, суд находит подтвержденными медицинскими назначениями и квитанциями следующие расходы: <данные изъяты>.

Данных о том, что указанные выше предметы медицинского назначения подлежали получению или были получены истицей бесплатно, у суда не имеется.

В связи с этим, суд считает подлежащими к возмещению истице ответчиком ОАО «Калининградгазификация» денежные средства в размере 4 825, 10 руб.

Доказательств того, что лекарственные средства (димексид и кеторол) были назначены истице в процессе лечения медицинские документы, представленные суду не содержат, в связи с чем в этой части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на услуги такси в сумме 490 руб., а именно: две квитанции на 110 и 85 руб. датированы 29.11.2016г. и две квитанции на 85 руб. и 110 руб. от 30.11.2016г., квитанция от 07.12.2016г. на сумму 100 руб.

В обоснование своих доводов о взыскании расходов на услуги такси истица указывает, что ей необходимо было доезжать в поликлинику на прием, что обоснованно, с учетом имеющейся травмы у истицы.

Вместе с тем, медицинские карты истицы содержит данные о посещении медучреждений истицей только 30.11.2016г. и 07.12.2016г., сведений о посещении медучреждений 29.11.2016г. в карте не имеется. Доводы истицы о том, что 29.11. 2016г. она на такси ездила в поликлинику с целью получения направления на рентген, никакими доказательствами не подтверждены.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истицы только в части возмещения ей расходов на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> руб. за 30.11.2016г. и за 07.12.2016г.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, полученного истицей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «Калининградгазификация» в пользу истицы 80 000 руб.

Также с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на представителя и расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в силу разъяснений п. 13. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях интересы истицы представлял Талдыкин Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 39 АА 1378570 от 20.03.2017г. (л.д.32) и договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017г. (л.д.70-71). Истицей понесены расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги- <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской о получении Талдыкиным Е.Ю. указанной суммы от истицы ( л.д.72).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, исходя из объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в пяти судебных заседаниях), сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Уплаченная истицей госпошлина в размере 700 руб. возвращена истице определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.05.2017г. (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Струнгарь Татьяны Даниловны к ОАО «Калининградгазификация», ООО «Уют-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Калининградгазификация» в пользу Струнгарь Татьяны Даниловны в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, денежные средства в размере 5 120 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю 1 300 руб., расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з К.А. Ткаченко

Решение не вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з К.А. Ткаченко

Свернуть