Стрункина Леонида Васильевича

Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца Лучина С.В. – Водопьяновой Ю.В. (доверенность от 24.09.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лучина Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Лучин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков мотивируя тем, что 03.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Мерседес», принадлежащий истцу, и автомобиль «Рено» под управлением Сушкеева А.Е. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 132 000 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, убытки (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании Лучин не присутствовал, направил представителя Водопьянову, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку по день вынесения решения, стоимость почтовых услуг (370.26 рублей), стоимость юридических услуг (10 000 рублей).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью озн...

...акомления с судебной экспертизой, подготовкой к делу (т. 1 л.д. 48-54, т. 2 л.д. 12-14, 6, 17).

Третьи лица Сушкеев А.Е., Стрункин Л.В., привлечённые определениями от 16.07.2018 г., 12.12.2018 г. (т. 1 л.д. 70, 241), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайствам ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что оснований для отложения дела не имеется, представитель ответчика мог приехать и ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Высылка копии судебной экспертизы одной из сторон законом не предусмотрена. В связи с чем, ходатайства ответчика необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись «Мерседес», принадлежащий истцу, и «Рено» под управлением Сушкеева.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с которыми водитель автомобиля «Рено» под управлением Сушкеева нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», в результате действия Сушкеева были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т. 1 л.д. 10-12).

Действия Сушкеева состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель автомобиля «Рено» Сушкеев, последний вину в ДТП не оспаривал, о чём указал в постановлении по делу об административном правонарушении и в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 10-12).

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца как у собственника повреждённой машины возникло право требовать страховое возмещение у ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на заявление истца, поступившее в страховую компанию 25.01.2018 г. (т. 1 л.д. 23-26, 30), ответчик страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что страхового события установлено не было, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 30).

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, тем не менее, провёл оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 128 100 рублей (т. 1 л.д. 62-72)

По результату оценочного исследования, выполненного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом износа деталей составляет 132 700 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

Как видно разница между двумя оценочными заключениями составила менее 10 %. Между тем ответчик утверждал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствами ДТП. В связи с чем, суд считает наиболее достоверной оценку истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 700 рублей.

Кроме того, проверяя довод ответчика о несоответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, судом назначена соответствующая судебная экспертиза, согласно которой механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» соответствуют установленному механизму столкновения и заявленным истом обстоятельствам и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Рено» 03.01.2018 г. (т. 1 л.д. 219-238).

Указанное экспертное заключение выполнено судебным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность.

Учитывая изложенное, суд оценивает результаты судебной экспертизы как достоверные.

При этом суд не принимает представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное 05.02.2018 г. предпринимателем Резеньковым Н.А., согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» не могли образоваться при ДТП от 03.01.2018 г. (т. 1 л.д. 55-60). Указанное заключение выполнено в досудебном порядке без фактического осмотра автомобиля, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в деле нет доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании со страховой компании 132 700 рублей в счёт страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 362 дня, то есть с 15.02.2018 г. (двадцать первый день со дня поступления заявления) по 12.02.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 132 700 рублей (невыплаченное страховое возмещение) = 1 327 рублей (неустойка в день).

1 327 рублей * 362 дня = 480 374 рублей (неустойка).

В своих возражениях ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность (т. 2 л.д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка в размере 480 374 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 32), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 7 000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 370.26 рублей (т. 2 л.д. 22) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензии истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 66 350 рублей (50 % от 132 700 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП опровергается судебной экспертизой.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и договором (т. 2 л.д. 25-26).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), при этом ни в одном из заседаний представитель не присутствовал, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг и взыскать с ответчика в счёт их стоимости 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 37) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 и принимая во внимание, что платёжный документ, подтверждающий стоимость доверенности, отсутствует, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 400.70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лучина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лучина Сергея Викторовича 132 700 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 80 000 рублей в счёт неустойки, 7000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 370.26 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 66 350 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 296 420.26 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 400.70 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.