Стряпчев Валерий Сергеевич

Дело № 2-1419/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Стряпчеву В.С., Стряпчевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Стряпчеву В.С., Стряпчевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года истец предоставил Стряпчевым коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату в полном объеме не произвели. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 76 728 рублей 83 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 86 копеек.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства.

Ответчики Стряпцев В.С., Стряпчева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по состоянию на 13 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав, правопритязаниях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из поквартирной карточки, представленной ООО «УК «Управдом» наниматель Стряпчев В.С. зарегистрирован в указанной квартире с 13 января 1989 года, его дочь Стряпчева О.В. – с 02 августа 1993 года.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по <адрес>, задолженность за услуги отопления, подогрева воды, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет 76 728 рублей 83 копейки.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 76 728 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в сумме 2501 рубль 86 копеек подтверждены платежными поручениями от 15 февраля 2016 года № 361 на сумму 589 рублей 68 копеек, от 13 марта 2016 года № 759 на сумму 1914 рублей 19 копеек. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать со Стряпчева В.С., Стряпчевой О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 76 728 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать со Стряпчева В.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать со Стряпчевой О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016 года

Судья Е.В.Вахрушева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2015 года № 7-145/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Стряпчева В. С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.02.2015, которым жалоба Стряпчева В. С. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 27.08.2014 возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование,

установила:

Стряпчев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 27.08.2014.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Стряпчев В.С. просит отменить определение судьи, указывая на то, что постановление должностного лица не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения у...

...казанного постановления.

Возвращая жалобу Стряпчева В.С., судья пришел к выводу о пропуске срока для подачи жалобы, при этом не установлена дата вручения копии оспариваемого постановления заявителю, дело об административном правонарушении не истребовано из административного органа.

В жалобе Стряпчев В.С. указывает на то, что копия постановления ему не вручалась, указанное обстоятельство нуждается в проверке.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба Стряпчева В.С. – направлению в Сокольский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.02.2015 отменить, жалобу Стряпчева В. С. направить в Сокольский районный суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2015 года № 7-264/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Стряпчева В. С. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.04.2015, которым

Стряпчеву В. С. восстановлен срок на обжалование,

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 27.08.2014 оставлено без изменения, жалоба Стряпчева В. С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» №... от <ДАТА> Стряпчев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Стряпчев В.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, поскольку правонарушения не совершал.

В судебном заседании Стряпчев В.С. жалобу поддержал.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Стряпчев В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жал...

...обы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в 16 часов 05 минут у дома <адрес> Стряпчев В.С., управляя транспортным средством марки ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность Стряпчева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 27.08.2014, оцененным судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Стряпчев В.С. правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не совершал, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал его несостоятельным.

Действия Стряпчева В.С. правильно квалифицированы по статьи 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стряпчева В.С. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.04.2015 оставить без изменения, жалобу Стряпчева В. С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ОГИБДД

Романов В.И.

Дело № 12-58/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сокол

Вологодской области

6 апреля 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стряпичева В.С., на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стряпичева В.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Стряпчев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением Стряпчев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения не совершал. Ссылается на отсутствие доказательств его вины.

В судебном заседании Стряпчев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 27.08.2014 на ул. Луковецкая г. Сокол его автомобиль остановил сотрудник ДПС и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Так как с протоколом был не согласен подписывать его не стал. По этой же причине отказался получать постановление. До ноября 2014 года проживал в <адрес> но копии постановления и протокола по почте не приходило. Просит восстановить срок обжалования оспаривае...

...мого постановления должностного лица и отменить его по мотиву незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, нахожу срок обжалования постановления подлежащим восстановлению и прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из представленных материалов следует, что 27.08.2014 в 16:05 у д. 14 ул. Луковецкая г. Сокол Вологодской области Стряпчев В.С., не пристегнутый ремнем безопасности управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Стряпчев В.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стряпчева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствие Стряпчева В.С., отказавшегося от его подписания и получения.

Копия протокола и постановления направлена Стряпчеву В.С. по месту его фактического проживания в <адрес>.

В судебном заседании Стряпчев В.С. подтвердил, что от получения протокола и постановления отказался, до ноября 2014 года проживал в <адрес>, по адресу, указанному в протоколе, но по почте постановления не получал.

Вместе с тем из представленного конверта следует, что после двух попыток вручения почтового отправления (05.09.2014, 10.09.2014), письмо было возвращено в ОГИБДД за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности не имеет достаточных оснований для удовлетворения, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

При составлении протокола и вынесении постановления Стряпчев В.С. присутствовал, что не отрицал в судебном заседании. Вместе с тем каких-либо замечаний в процессуальные документы не внес, объяснения не изложил, от получения постановления отказался.

Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие фото- видео- фиксации правонарушения и процесса оформления административного материала не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку представление таких доказательств нормами закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Стряпичеву В.С. срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стряпичева В.С..

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стряпичева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стряпичева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.Н. Думова