Стульникова Виктория Владимировна

Дело № 2-491\2015г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО

18 мая 2015 г.

дело по иску Стульниковой В. В. к Стульникову Е. Б. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Стульникова В.В. обратилась в суд с иском к Стульникову Е.Б. о вселении.

Указывает, что ей, Стульникову Е.Б., Стульниковой Е. Е. и Стульникову Б. Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 г. на праве общей долевой собственности по ? доли, принадлежит квартира, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область Котовский район г.Котово ул.<адрес>.С ответчиком Стульниковым Е.Б. они состоят в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют двух детей: Стульникову Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Стульникова Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она и дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, в доме её родителей.

В <адрес> ответчик не проживает и создает её и их детям препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери квартиры ответчик ей не передает. На её требования сделать дубликат ключей, либо вставить новый замок, отвечает категорическим отказом.

Ответчик использует жильё по своему усмотрению.

Просит вселить Стульникову В. В., Стульникову Е. Е., Стульникова Б. Е. в <адрес> в г.Котово Волгоградской области.

Истец Стульникова В.В. просит рассматривать дело в её ...

...отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Стульников Е.Б. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Конверт с судебным извещением вернулся в Котовский районный суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

От представителя службы по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Моисеевой Н.М. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело её отсутствие. С иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу Стульниковой В.В., ответчику Стульникову Е.Б. и их несовершеннолетним детям Стульниковой Е. и Стульникову Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г.Котово ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 6-9.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что имея право собственности, её доверитель и её несовершеннолетние дети реально не могут проживать в спорном жилом помещении, ответчик по делу препятствует ей в этом. Ключей от спорного жилого помещения у истицы нет.

Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Свидетель Сердюкова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчик Стульников Е.Б. является её сыном, а истица снохой. Сын со своей супругой приобрели <адрес> в г.Котово за счет средств материнского капитала. Данная квартира принадлежит на праве собственности её сыну, супруги сына и её внукам. В настоящее время в спорной квартире проживает один Стульников Е.Б. и никого в квартиру не пускает, ни истицу, ни их несовершеннолетних детей. Ключей от спорного жилого помещения у истицы не имеется и её сын отказывается дать ключи от квартиры Стульниковой В.В. Она сама и истица неоднократно просили Стульникова Е.Б. дать истице дубликат ключей от указанной квартиры, но получали отказ. Она подтверждает, что ответчик препятствует истице с детьми во вселении в <адрес> в г.Котово Волгоградской области.

Свидетель Овчарова О.В. в судебном заседании пояснила, что она является матерью истицы, ответчик Стульников Е.Б. её зять. Ей известно, что квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес> куплена Стульниковыми на средства материнского капитала. Стульниковой В.В., Стульникову Е.Б. и их несовершеннолетним детям Стульникову Б. и Стульниковой Е. принадлежит по ? доли от указанной квартиры. В настоящее время ключи от данного жилого помещения находятся у Стульникова Е.Б. Истица с детьми в данное жилое помещение зайти не может, так как у неё нет ключей от входной двери. Ответчик отказывается предоставить истице дубликат ключей от спорной квартиры.

Таким образом, суд считает, что сособственники квартиры Стульникова В.В., Стульникова Е.Е., Стульников Б.Е. имеют право проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, и их следует вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Стульникову В. В., Стульникову Е. Е., Стульникова Б. Е. в <адрес> в г.Котово Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись. Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2015 г.

Дело № 2-718\2015г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.В.Кременской

с участием помощника прокурора Котовского района И.А.Доркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

13 июля 2015 г.

дело по иску Стульниковой В. В. к Боровковой С. Ю. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стульникова В.В. обратилась в суд с иском к Боровковой С.Ю. о возмещении морального вреда.

Указывает, что Боровкова С.Ю. являлась обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Боровкова С.Ю. обвинялась её частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

Боровкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 30 мин., в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. <адрес>, в присутствии посетителей, нанесла ей правой ногой удар в область голени правой ноги, отчего она, не устояв на ногах, покачнулась и ударилась головой о стену. Тем самым Боровкова С.Ю. причинила ей телесные повреждения.

Она находилась по листку нетрудоспособности с 03.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 38 от 04.02.2015г. и заключению эксперта, выданного врачом-судмедэкспертом Михотиным В.М. усматрива...

...ется:

При осмотре 03.02.2015г. у Стульниковой В.В. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, участок травматического отека мягких тканей на голове справа, кровоподтек в области трети правой голени.

Указанные телесные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом или от ударов об таковые, возможно, при обстоятельствах, указанных в направлении и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 прекращено уголовное дело в отношении Боровковой С. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании Постановления Государственной думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Просит взыскать с Боровковой С.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

От истца Стульниковой В.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

От ответчика Боровковой С.Ю. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Боровковой С.Ю. по доверенности Лобачёв И.Ю. с иском не согласен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Положения статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стерпевшего.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. Го 10, от 15 января 1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Боровкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 30 мин., в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: Волгоградская области г. Котово ул. <адрес>, в присутствии посетителей, нанесла истице правой ногой удар в область голени правой ноги, отчего она, не устояв на ногах, покачнулась и ударилась головой о стену. Тем самым Боровкова С.Ю. причинила Стульниковой В.В. телесные повреждения.

По данному факту Боровкова С.Ю. обвинялась частным обвинителем Стульниковой В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Стульникова В.В. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 38 от 04.02.2015г. и заключению эксперта, выданного врачом-судмедэкспертом Михотиным В.М. усматривается:

При осмотре 03.02.2015г. у Стульниковой В.В. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, участок травматического отека мягких тканей на голове справа, кровоподтек в области трети правой голени. Указанные телесные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом или от ударов об таковые, возможно, при обстоятельствах, указанных в направлении и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 26 прекращено уголовное дело в отношении Боровковой С. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании Постановления Государственной думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания с его доверителя морального вреда в пользу истца не имеется, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Боровковой С.Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по амнистии, что реабилитирующим основанием не является (в действиях лица установлен состав преступления) с данным постановлением подсудимая Боровкова С.Ю. был ознакомлена, данное постановление сама Боровкова С.Ю. не обжаловала.

Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями Боровковой С.Ю. истцу Стульниковой В.В. был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик Боровкова С.Ю. причинила Стульниковой В.В. физическую боль и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Суд, учитывает, что в отношении потерпевшего ответчиком совершено умышленное преступление. Вред причинен Стульниковой В.В. с расстройством здоровья, при телесных повреждениях, причиненных в области головы потерпевшего (сотрясение головного мозга).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от причиненных потерпевшему Стульниковой В.В. ответчиком Боровковой С.Ю. физических и нравственных страданий, считает целесообразным и возможным взыскать с ответчика Боровковой С.Ю. в пользу истца Стульниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

С ответчика Боровковой С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боровковой С. Ю. в пользу Стульниковой В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Боровковой С. Ю. госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2015 г.