Ступаков Александр Анатольевич

Дело № 2а-2492/2024

УИД23RS0037-01-2024-003389-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

при помощнике судьиСпириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО13 начальнику ФИО3, ГУ УФССП РФ по КК о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП России по КК Лузину С.Н., начальнику НГОСП Черноусенко А.Н., ГУ УФССП РФ по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро". Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника вГлавном Управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа...

.... Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просит признать незаконным:

- бездействие начальника отдела - старшего судебного приставаЧерноусенко ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

-бездействиесудебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> Лузину С.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> Лузину С.Н. в частисвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> Лузину С.Н. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> Лузину С.Н. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по <адрес> Лузину С.Н. в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лузину С.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лузину С.Н. нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

СПИ Лузин С.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о паспорте должника, в связи с чем,им в порядке межведомственного взаимодействия 31.01.2023г., 17.04.2023г., 06.07.2023г., 01.09.2023г., 02.11.2023г. направлены запросы сведений о паспортах гражданина Российской Федерации в ИВД России, ответ на запросы не предоставлен. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Другие участники процесса об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Из материалов дела следует, что 31.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Лузиным С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № в пользу НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств в размере 5183,97 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного документа, копией исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.ст.64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимает меры по розыску должника, совершать другие действия при наличии к тому оснований.

Однако, такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лузиным С.Н. были предприняты все необходимые действия и меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе направлены запросы в Росреестр и УМВД.

Таким образом, доводы административного истца являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к СПИ НГОСП УФССП России по КК Лузтну С.Н., начальнику НГОСП Черноусенко А.Н., ГУ УФССП РФ по КК о признании незаконным бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Дело № 2-756/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к Ступакову А.А., Ступаковой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ступакову А.А., Ступаковой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа № от 13.05.2013 истцом Ступакову А.А. предоставлен заем в сумме 150 000 рублей. Денежные средства выданы наличными. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом. По условиям договора займа ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 292 500 рублей частями в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа. Ступаковым А.А. частично исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в сумме 67 800 рублей. По состоянию на 15.01.2014 за Ступаковым А.А. числится задолженность по уплате платежей в счет исполнения обязательства по указанному договору займа, истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 12.02.2014 года. Указанное требование Ступаковым А.А. оставлено без удовлетворения. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет 167 700 рублей. 13 мая 2013 года между истцом и Ступаковой А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Ступаковым А.А, всех его обязат...

...ельств по договору займа № от 13.05.2013. Просит взыскать с Ступакова А.А., Ступаковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность в сумме 167 700 рублей 00 копеек, из них: 125 000 рублей 00 копеек – сумма займа, подлежащая возврату ответчиками истцу, 42 700 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ступакова А.А. и Ступаковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 554 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» Орлова А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Ступаков А.А., Ступакова А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» и Ступаковым А.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей.

Договор займа и передача денежных средств оформлены договором, который подписали истец и Ступаков А.А.. Денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы Ступакову А.А. согласно расходного кассового ордера № от 13.054.2013.

Договор займа от 13.05.2013 содержит условия, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить с процентами, размер, порядок и срок уплаты которых установлены пунктами 3 и 4 договора.

Пунктом 3 договора от 13.05.2013 указано, что сумма займа и проценты, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере, определенном договором. Срок возврата суммы указан до 13.05.2015 года.

Пунктом 3 договора займа от 13.05.2013 стороны определили проценты в размере 142 500 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Ступаковым А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа оплачено в счет основного долга 25 000 рублей, в счет уплаты процентов 42 800 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 125 000 (150 000-25 000) рублей, в части процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ступаковой А.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства перед истцом за исполнение Ступаковым А.А. всех его обязательств перед истцом по договору займа № от 13.05.2013.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручители отвечают перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» в адрес Ступакова А.А., Ступаковой А.Г. направлены требования о досрочном возврате займодавцу сумму займа вместе с причитающимися по условиям договора займа процентами. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 554 рубля 00 копеек, в связи с чем, с Ступакова А.А., Ступаковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 554 рубля 00 копеек по 2 277 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ступакова А.А., Ступаковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 700 рублей 00 копеек, из них: 125 000 рублей 00 копеек – сумма займа по основному долгу, 42 700 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2013 года по 13 февраля 2014 года.

Взыскать с Ступакова А.А., Ступаковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 277 рублей с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.

Согласовано ________________________ Е.Л. Бессчетнова

Дело №2-1414/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхая А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 апреля 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» к Ступаковой А.Г., Ступакову А.А., Ступаковой Э.И., Ступакову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ступаковой А.Г., Ступакову А.А., Ступаковой Э.И., Ступакову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), центрального отопления, содержания и техобслуживания общего имущества, коллективной антенны поставляемых ООО «УК «Лузинское ЖКХ». Ответчики обязаны оплачивать оказанные услуги, однако в период с 01.05.2013 по 01.03.2016 г. потребительские услуги не оплачены. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 130 781 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную оплату 23 004 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «УК «Лузинское ЖКХ», действующая на основании доверенности, Антонова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ступакова А.Г., Ступаков А.А., Ступакова Э.И., Ступаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не поступило возражений от истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям части 1 статьи 154 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ступакова А.Г., Ступаков А.А., Ступакова Э.И., Ступаков А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи, копией лицевого счета, адресной справкой от 03.04.2016 года.

Коммунальные услуги оказывались ответчикам истцом ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в полном объеме и надлежаще.

При этом, за период с 01.05.2013 по 01.03.2016 года у ответчиков образовалась задолженность перед обслуживающей организацией по оплате указанных услуг.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей составил 130 781 рубля 49 копеек, что подтверждается представленной истцом расчетной ведомостью.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 23 004 рублей 20 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Ответчики в суд не явились, доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, представленного истцом расчета имеющейся задолженности за коммунальные услуги и пени, либо надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представили.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, которые последние обязаны оплачивать в силу требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 01.03.2016 г. в размере 130 781 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 23 004 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Ступаковой А.Г., Ступакова А.А., Ступаковой Э.И., Ступакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 01.03.2016 года в размере 130 781 рубля 49 копеек, пени в размере 23 004 рублей 20 копеек, всего 153 785 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно со Ступаковой А.Г., Ступакова А.А., Ступаковой Э.И., Ступакова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 г.