Ступичева Татьяна Владимировна

Мировой судья ЕкименкоА.Ю. (5-3698/2016) 12-221/2016

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ступичевой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, работающей <данные изъяты> в ООО «Витязь и К»,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка №в Октябрьском судебном районе в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Екименко А.Ю. которым Ступичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением Ступичева Т.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно - отказалась предоставить доступ в жилое помещение.

В жалобе Ступичева Т.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания, мотивирует тем, что при вынесении постановления судом не были учтены смягчающ...

...ие обстоятельства, а именно: факт наличия у Ступичевой Т.В. <данные изъяты>.

Срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании Ступичева Т.В. поддержала доводы жалобы

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> Жусупов Ф.П. пояснил, что требование о доступе в квартиру предъявлено в целях розыска должника, имевшего регистрацию в данной квартире, согласно данным исполнительного листа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления о наложении административного наказания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ССП ОАО <адрес> в отношении сына Ступичевой Т.В. - В.Ю. имеется сводное исполнительное производство №-СД. При этом адрес места жительства указан: <адрес>А, <адрес>. Информация об исполнительном производстве находится в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Размер долга составляет <данные изъяты> руб.

Из копии лицевого счета на указанную квартиру следует, что В.Ю. был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о взыскании денежных средств, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением Ступичева Т.В. от явки к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дьяченко О.С. было принято постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по прибытии судебного пристава по адресу: <адрес>А, <адрес>, дверь открыла Ступичева Т.В., которая категорически отказалась впустить судебного пристава в жилое помещение.

Как поясняет Ступичева Т.В., отказ впустить судебного пристава был вызван личными мотивами, а именно – нахождением в квартире родственников, перед которыми не хотелось решать вопросы с судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Жусуповым Р.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, по факту воспрепятствования Ступичевой Т.В. законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказа предоставить доступ в жилое помещение в целях установления места нахождения должника.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлены положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"

В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава имелись достаточные основания полагать, что должник может находиться по указанному в постановлении о приводе должника адресу.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В.Ю. о перемене адреса судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Ступичева Т.В. по личным мотивам воспрепятствовала судебному приставу по ОУПДС исполнить обязанности, возложенные Федеральным законом, соответственно, суд приходит к выводу о доказанности вышеперечисленными доказательствами (постановлением о приводе должника, протоколом об административном правонарушении, объяснениями судебного пристава Жусупова Ф.П. и Ступичевой Т.В.) в действиях Ступичевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Административное наказание назначено минимальное установленное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Доводы, приведенные Ступичевой Т.В. в жалобе относительно своего здоровья и материального положения, не могут повлиять на размер назначенного административного штрафа, поскольку, как указано выше, он назначен в минимальном возможном размере.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Екименко А.Ю. которым Ступичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова