Судник Валерий Викторович

79RS0002-01-2021-005177-27

Дело № 5-3329/2021

Протокол об АП №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Судника В.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Судника Валерия Викторовича, <данные изъяты>, раннее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судник В.В. находился в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, на требование сотрудников полиции в соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 14 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Судник В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административн...

...ая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Судника В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судник В.В. находился в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, на требование сотрудников полиции в соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 14 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ответил отказом; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом о доставлении и иными материалами.

С учетом изложенного, считаю установленным, что Судник В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, неоднократное привлечение к административной ответственности ранее.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Судника Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.В. Хроленок

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: МОМВД России «Биробиджанский» по <адрес> ИНН 7900002211, КПП 790101001, банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России / УФК по <адрес> счет 03№, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>, каб. №.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело №

79RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Экономный», расположенного по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, со встроенной системой бесконтактных платежей (услуга Wi Fi), после чего, в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях магазинов: «Пенсионер», расположенного по адресу <адрес>А; «Столица», расположенного по адресу <адрес>; «Идеал-5», расположенного по адресу <адрес>, «Шаурма-Кинг», расположенного по адресу <адрес>А, «Рассвет», расположенного по адресу <адрес>, «Самбери», расположенного по адресу <адрес>, «Бридер», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи у...

...казанной банковской карты №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, осуществил оплату товаров, путем прикладывания банковской карты к терминалу, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 435 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районе дома магазина «Экономный», он нашел банковскую карту «Сбербанк» с встроенной услугой Wi Fi, после чего решил похитить с данной карты деньги, путем безналичной оплаты покупок. После этого, в тот же день вечером, а также на следующий день утром, в различных магазинах <адрес>, он совершал покупки товаров, при этом расплачивался с указанной карты, осуществляя бесконтактные платежи. Всего он осуществил покупку товаров на сумму 4 435 рублей 51 копейку. После того как он приобрел товар в магазине «Рассвет», он решил прекратить похищать деньги и выбросил карту. Когда его стали привлекать к уголовной ответственности, он возместил потерпевшему причиненный ущерб (л.д.61-64, 79-81, 122-124)

Пояснения ФИО1 полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки его показаний на месте, в хоте которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия на месте (л.д.47-48, 125-133)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он ходил в магазин «Социальный», расположенный в <адрес> в <адрес>, затем вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон стали приходить сообщения, о том, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили списания денежных средств. Он понял, что потерял банковскую карту и заблокировал её. Всего у него с банковского счета похитили 4 435 рублей 51 копейку. Материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме (л.д.31-32, 49-50, 82-83).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает в магазине ООО «Аспект», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и попросили продемонстрировать запись камер видео-наблюдения, так как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный оплачивал покупки в магазине с чужой банковской карты. При просмотре записей камер видео-наблюдения, в мужчине совершавшем покупки она узнала постоянного покупателя ФИО1 (л.д.33-37)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП «Шаршаков», где она работает кассиром приходили сотрудники полиции и просматривали камеры видео-наблюдения (л.д.38-42)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что при осмотре сотового телефона Потерпевший №1 в приложении «сообщения» отражена информация о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 5-10)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в магазине «Рассвет», расположенном по <адрес>, установлено видео-наблюдение. При просмотре видеозаписи, продавец Свидетель №1 указала на мужчину, совершающего покупку по банковской карте, как на постоянного покупателя «Валеру». Запись видео-наблюдения изъята на СД-диск (л.д.11-19)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в кафе «Шаурма-Кинг», расположенном по <адрес>А, имеется терминал безналичной оплаты покупок и камеры видео-наблюдения. Запись видео-наблюдения изъята на СД-диск (л.д.20-27)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что при просмотре записей видео-наблюдения магазинов «Рассвет» и «Шаурма-Кинг», установлено, что ФИО1 осуществляет покупки в указанных магазинах по безналичному расчету. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что это именно он изображен на записях видео-наблюдения (л.д.65-69)

Протокол осмотра документов подтверждает, что при осмотре информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и Выписки по банковскому счету Потерпевший №1, установлено списание денежных средств за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 435 рублей 51 копейку. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что это он производил покупки с карты Потерпевший №1 на указанную сумму (л.д.71-77)

Протоколы осмотра мест происшествия подтверждают, что в магазинах: «Пенсионер», расположенного по адресу <адрес>А; «Столица», расположенного по адресу <адрес>; «Идеал-5», расположенного по адресу <адрес>, «Самбери», расположенного по адресу <адрес>, «Бридер», расположенного по адресу <адрес>, установлены терминалы по безналичной оплате покупок (л.д.90-94, 95-99, 100-104, 105-108, 109-114)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета, поскольку ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете последнего в ПАО «Сбербанк России», путем бесконтактной оплаты покупок через банковскую карту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом актуальности совершенного деяния и умысла на тайное хищение денежных средств бесконтактным способом с банковского счета, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

УИД № 79RS0002-01-2019-004310-95

Дело № 2а-2212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Судник Валерию Викторовичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Суднику В.В. о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Судника В.В. выставлено требование от 11.01.2019 № 189 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносо...

...в, пеней, штрафов с Судника В.В., взыскать с него транспортный налог с физических лиц: налог в размере 6475 руб., пени в размере 68,65 руб., на общую сумму 6543,65 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Судник В.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Административный ответчик извещался судом по месту регистрации, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №36604172 от 23.08.2017 об уплате транспортного налога в сумме 6475 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017, так же направлено требование № 189 от 11.01.2018 об уплате транспортного налога в сумме 6475 руб. и пени в сумме 68,65 руб., со сроком исполнения до 13.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 13.08.2018, в суд административное исковое заявление поступило 28.08.2019, с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Суднику Валерию Викторовичу о взыскании транспортного налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

УИД 79RS0002-01-2019-005206-05

Дело № 2а-2737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Судник Валерию Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судник В.В. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог им не уплачен, в связи с чем, инспекцией были начислены пени. Инспекцией направлено Судник В.В. требование от 17 декабря 2018 г. № 14792, об уплате налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требовании суммы в бюджет не поступали, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Судник В.В. транспортный налог в размере 5 250 руб. и пени в размере 17 руб. 07 коп., всего 5 267 руб. 07 коп. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебно...

...е заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судник В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: <адрес> Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, Судник В.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 9333305 от 23 июня 2018 г. сумма транспортного налога за 2015, 2016 и 2017 г.г. составила 5 250 руб. и должна была быть уплачена Судником В.В. не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой обязательного платежа в установленный срок Инспекцией в адрес ответчика направлено требование № 14792 от 17 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 5 250 руб. и пени в размере 17 руб. 07 коп., которым предложено в срок до 18 января 2019 г. погасить задолженность.

Направление налоговых извещений подтверждаются скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

В установленные сроки Судник В.В. задолженность по налогу и пени не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 14792 от 17 декабря 2018 г. с 18 января 2019 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 3 октября 2019 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Судника В.В. задолженности за 2015-2017 г.г. по транспортному налогу и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Судник Валерию Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-2914/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суднику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суднику В.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с заявлением ответчика на получение кредита от 24.07.2012, с ответчиком был заключен кредитный договор №, банк выдал кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % в год, со сроком на 60 месяцев до 24.07.2017 года. Согласно условиям предоставленного кредита, платежи по его возврату должны производиться ежемесячно согласно графика платежей. Однако ответчик погашение кредита и процентов по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. По состоянию на 15 октября 2013 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>: это основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просрочку <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика всего <данные изъяты> и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Судник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца(представителя) и ответчика, истец просил рассмотреть дело без представителя истца, а ответчик уведомлен и о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Судник В.В. от 24 июля 2012 года на получение кредита - ОАО «Сбербанк России» предоставил Судник В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> с ежемесячным погашением кредита и процентов по кредиту, со сроком погашения 60 месяцев до 24 июля 2017 года под <данные изъяты> % процентов в год.

Из представленных истцом расчетов установлено, что основной долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора «Кредитор» имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае: а)неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно требований истца и расчетов ответчик суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Судник В.В. не выполнил условия кредитного договора, после получения денежных средств 24.07.2012года, что подтверждено заявлением Судник В.В. о зачислении суммы кредита на его счет по вкладу, ответчик перестал с октября 2013 года ежемесячно оплачивать основной долг и проценты по кредиту, что подтверждено историей операций по договору № от 24.07.2012. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов по кредиту и неустойки, составляет <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 01.11.2013 года. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суднику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Судника В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Щиканов