Судыко Игорь Николаевич

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Судыко Анне Владимировне,

Судыко Игорю Николаевичу,

Ковалевской Анне Николаевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщику Судыко А.В., ее поручителям Судыко И.Н., Ковалевской А.Н. о взыскании <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору (л.д. л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчицей Судыко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей при поручительстве Судыко И.Н. и Ковалевской А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а Судыко А.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, однако надлежащим образом обязательств по договору ответчица не исполняет, имеет просрочки платежей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъя...

...ты>., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание также не явились, направили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, при этом ответчики Судыко А.В. и И.Н. исковые требования признали, ответчица Ковалевская А.Н. против иска возражала (л.д.л.д. 72, 80-82, 67).

Возражая против иска, Ковалевская А.Н. указала на то, что выплачивает ипотечный кредит и не имеет возможности платить за Судыко А.В., которой она оказала добрую услугу, согласившись выступить ее поручителем, в то время как сама Судыко А.В. имеет постоянное место работы, доход, однако умышленно уклоняется от возврата кредита.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Тихвинским отделением № и Судыко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Судыко А.В. предоставлен кредит на неотложные нужды сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 11, 20).

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены договоры поручительства № и № с Судыко И.Н. и Ковалевской А.Н. соответственно (л.д. л.д. 22, 20об).

ДД.ММ.ГГГГ. Судыко А.В. подписала срочное обязательство о возврате кредита, в котором также обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей Судыко А.В. не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита Судыко А.В. надлежащим образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались неоднократные просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту и процентам, в т.ч., с учетом неустоек за допущенные ранее просрочки, не производятся, что подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д. 27-29), ответчицей Судыко А.В. не оспаривается.

Требования Банка о возврате кредита (л.д.л.д. 12-16) в досудебном порядке ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками Судыко И.Н., Ковалевской А.Н., последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Судыко А.В. всех её обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, постольку суд полагает требования истца ко всем ответчикам законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы, приведенные ответчицей Ковалевской А.Н. в возражениях против иска, суд отвергает, поскольку указанные ею обстоятельства не освобождают поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

С условиями договора поручительства Ковалевская А.Н. была ознакомлена, согласилась с ними, каждая страница договора ею подписана, никаких споров по договору поручительства заявлено не было.

Пунктом 2.6 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Оснований для прекращения поручительства Ковалевской А.Н., предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Судыко Анны Владимировны, Судыко Игоря Николаевича, Ковалевской Анны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Взыскать с Судыко Анны Владимировны, Судыко Игоря Николаевича, Ковалевской Анны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.