Суфиев Рамазонали Латифович

Судья Старостина В.С. Дело № 22-599/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

осужденного Суфиева Р.Л.,

адвоката Чаюкова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суфиева Р.Л. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года, которым

СУФИЕВ Р. Л., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года осужденному Суфиеву Р.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Суфиев Р.Л. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, постановление суда вынесено с нарушением норм закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ.

Полагает, что суд не дал объективной оценки характеризующим его данным, и мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями.

Считает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства то, что он является гражданином другого государства, а такж...

...е отсутствие международного договора между РФ и Республикой <данные изъяты> по вопросам передачи условно-досрочно освобожденных.

Обращает внимание суда на то, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ о нежелательном его пребывании в РФ он ознакомлен не был, нарушений паспортно-визового режима не имел.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что им не решены вопросы трудового и бытового устройства, поскольку закон не содержит указаний на необходимость предоставления таких сведений.

В судебном заседании осужденный Суфиев Р.Л. и адвокат Чаюков В.С. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Городилова И.В. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Суфиева Р.Л., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка в целом соблюдает, имеет 1 поощрение, взыскание погашено, окончил ПУ, проявлял желание трудоустроиться, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи с братом путем переписки, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что Суфиев Р.Л. имел 1 взыскание в виде устного выговора, отношения поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности, является гражданином Республики <данные изъяты>, при этом, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики <данные изъяты> Суфиева Р.Л. признано нежелательным (л.д.19).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно ответу Департамента Международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ, между РФ и <данные изъяты> отсутствует международный договор по вопросам передачи условно-досрочно освобожденных осужденных в государства их гражданства для осуществления контроля за поведением осужденных и возможности возложения на них дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (л.д.24), что объективно свидетельствует о том, что в случае условно-досрочного освобождения осуществление контроля за поведение Суфиева Р.Л. со стороны специализированных государственных органов в период отбытия оставшегося срока наказания будет невозможным.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение Суфиева Р.Л. в настоящее время преждевременно, цели назначенного Суфиеву Р.Л. наказания не достигнуты.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Все данные о личности осужденного и отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ о нежелательном его пребывании в РФ он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.19).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года в отношении Суфиева Р. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суфиева Р.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Судья Старостина В.С. Дело № 22-2712/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.С.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Суфиева Р.Л.,

адвоката Беспаловой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суфиева Р.Д. на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

СУФИЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Таджикистана, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда <адрес> по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ ( с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суфиева Р.Л. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Суфиева Р.Л., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, так как осужденный не является положительно характеризующимся.

Осужденным Суфиевым Р.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении постановления, исключении ссылки суда на имевшееся взыскание, и удовлет...

...ворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 117 ч. 8 УИК РФ, указывает, что суд необоснованно учел сведения о полученном им в ДД.ММ.ГГГГ взыскании, которое погашено поощрением, в связи с чем, он считается не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суфиева Р.Л. Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Кудрявцев С.В. выражает несогласие с ней, и считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Суфиев Р.Л. и адвокат Беспалова Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства осужденного Суфиева Р.Л..

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч. 1, 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, осужденный может улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение более мягкого режима.

Вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом наличия либо отсутствия оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства Суфиева Р.Л., суд исследовал все необходимые для этого обстоятельства, и из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания установил, что Суфиев Р.Л. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в <данные изъяты>

Вместе с тем, судом было установлено, что из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что Суфиев Р.Л. правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, так как допускал их нарушение, <данные изъяты> что в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что Суфиев Р.Л. является положительно характеризующимся осужденным.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Суфиева Р.Л. и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Суфиев Р.Л. требует более длительного контроля со стороны администрации того исправительного учреждения, которое ему назначено приговором суда, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию – поселение, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка осужденного на отсутствие у него в настоящее время действующих взысканий, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Суфиева Р.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СУФИЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело №1-125/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя – Пряхина И.А.

подсудимого Суфиева Р.Л.

защитника – адвоката Белоцерковской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

Суфиева Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, ....., место работы, зарегистрированного: Р. АДРЕС не имеющего места жительства на территории РФ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суфиев Р.Л. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Суфиев Р.Л., находясь около постройки, принадлежащей ФИО1, предназначенной для временного проживания людей, расположенной в лесополосе в 300 метрах к северу от АДРЕС, распивал спиртные напитки с малознакомыми ФИО2, ФИО1 и неустановленной женщиной по имени ФИО3. В результате произошедшего словесного конфликта у Суфиева P.Л. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 После чего Суфиев Р.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись через непродолжительное время, после произошедшего конфликта к вышеуказанной постройке, предназначенной для временного проживания людей, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что его действиями будет причинен имущественный ущерб, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что в вышеу...

...казанной постройке людей нет, с помощью имеющейся у него при себе зажигалки совершил поджог внешней стороны постройки, после чего, убедившись, что произошло возгорание и, пламя стало распространяться по внешней стене постройки, Суфиев P.Л. с места происшествия скрылся. Своими умышленными преступными действиями Суфиев P.Л. уничтожил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно список, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19 900 рублей. Кроме того, результатом умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, явилось причинение смерти по неосторожности неустановленному человеку, находившемуся в вышеуказанной постройке, предназначенной для временно проживания людей, у которого, обнаружено: выраженное обгорание, обугливание кожи, мягких тканей; почти полное прогорание костей скелета и внутренних органов; при исследовании свертков крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,8%о.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Суфиев Р.Л., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Суфиев Р.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены в судебном заседании. Указанное ходатайство Суфиева Р.Л. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшие, не пожелавшие участвовать в судебном заседании, выразившие свое мнение в ходе следствия, а также согласно поступившей телефонограммы, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Суфиева Р.Л. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суфиев Р.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Суфиева Р.Л. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Суфиева Р.Л. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Согласно предъявленного подсудимому обвинению, с которым он согласился, он, действуя умышленно, путем поджога уничтожил имущество потерпевшего ФИО1 на сумму, превышающую 2500 рублей, что, по мнению потерпевшего, выраженного в ходе следствия, с учетом уровня его доходов является значительным ущербом, а также в результате его действий по неосторожности погиб неустановленный человек, сведения о личности которого не удалось установить ввиду совершения преступления путем поджога и полного прогорания трупа.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Суфиева Р.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Суфиевым Р.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а именно, что в момент совершения преступления был судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином иностранного государства. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указывал обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. не известные органам следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении – рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По настоящему делу Суфиев Р.Л. в совершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление средней тяжести. Приговором ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ Суфиев Р.Л. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал в ....., освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Осуждение по указанному приговору не признавалось условным, по нему не предоставлялась отсрочка исполнения приговора, данная судимость не была снята или погашена в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что к моменту совершения по настоящему уголовному делу в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести Суфиев Р.Л. был судим к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость к моменту совершения преступления по настоящему делу не была в установленном законом порядке снята или погашена, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, суд полагает, что в материалах дела и предъявленном обвинении отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что состояние опьянения оказало влияние на поведение лица при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Суфиеву Р.Л. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен для лиц, совершивших подобное преступление при рецидиве преступлений.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Однако, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости применения к Суфиеву Р.Л. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные требования закона могут применяться только в отношении лиц, в чьих действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях Суфиева Р.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут.

При этом, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на признание вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Суфиеву Р.Л. требования ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в ...... В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях Суфиева Р.Л. рецидива преступлений, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора. По настоящему делу Суфиев Р.Л. согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, хранящиеся в деле надлежит оставить в деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суфиева Р.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суфиеву Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, хранящиеся в деле оставить в деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Дело № 5- 184/2018 г.

Поступило: 20.12.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года г. Куйбышев, НСО

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Силкина Р.И.,

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Суфиева Р. Л., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: респ. Таджикистан, <адрес>. Имеет справку об освобождении ЖТ 016694 от 20.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан Суфиев Р. Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время пребывает в <адрес> без документов подтверждающих его право пребывания на территории РФ. Жилых помещений на территории РФ в собственности не имеет. Паспорт гражданина Республики Таджикистан утрачен в 2014 году в <адрес>.

В ходе разбирательства установлено, что в отношении гражданина Таджикистана Суфиева Р. Л. Министерством Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн вынесено Распоряжение о нежелательном пребывании (проживании) в РФ, с которыми гражданин Суфиев Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен. Суфиев Р.Л., длительное время, а именно с 2013 года по настоящее время находится в РФ без законных оснований и документов на право пребывания в РФ, в нарушении требований ст. 25.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ». Пребывание Суфиева Р.Л. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку. В период с 2013 года по настоящее время неоднократно осужден на территории Российской Федер...

...ации. Законных оснований пребывания и нахождения на территории РФ Суфиев Р.Л. не имеет. Самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации не желает.

Таким образом, в действиях гражданина Таджикистана - Суфиева Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 ч.1.1 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания).

В судебном заседании Суфиев Р. Л. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав Суфиева Р.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Суфиева Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.12.2018г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Таджикистана - Суфиев Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с 2013г. по настоящее время пребывает на территории РФ, без законных оснований и документов на право пребывания в РФ (л.д. 1);

- объяснениями Суфиева Р.Л., в которых он пояснил, что действительно не имеет разрешения на пребывание на территории РФ, выехать в Таджикистан не может, поскольку не имеет документов и денежных средств (л.д. 8);

- сведениями (досье) иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на Суфиева Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пребывает на территории РФ с 31.03.2013г. (л.д.9-12);

Приговором Одинцовского городского городского суда <адрес> Суфиев Р. Л. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 4-7)

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) Суфиева Р. Л. - гражданина Республики Таджикистан признано нежелательным. С данным распоряжением Суфиев Р.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Действия Суфиева Р.Л. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания Суфиеву Р.Л. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – признание вины в совершении правонарушения, отягчающих обстоятельств суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Суфиеву Р.Л. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суфиева Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ.р. - гражданина Республики Таджикистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием до его выдворения в «Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>» по адресу <адрес>.

Исполнение постановления возложить на ОССП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>.

Административный штраф перечислять по реквизитам: ИНН получателя 5406012253, КПП получателя: 540601001, Получатель: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>), Расчетный счет получателя: 401 01 810 9000 000 1 0001, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК: 045004001, ОКТМО - 50630101, КБК – 18№, идентификатор 18№.

Копию постановления вручить Суфиеву Р.Л., МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Р.И. Силкина