Суфиярова Линда Ивановна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, ХМАО – Югры 26 мая 2025 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Солодникова С.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Солодникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Солодников С.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03:55, умышлено, с целью хищения имущества <данные изъяты> находясь на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул створки стеклянных <данные изъяты> ООО «Агроторг», а именно бутылку виски «<данные изъяты>», емкостью 0.5 л., стоимостью 799,99 рублей, бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью 0,92, стоимостью 129,99 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 958,98 ру...

...блей.

Действия Солодникова С.В. были квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего юридического лица ФИО поступило ходатайство, в котором она просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что юридическое лицо примирилось с ним, так как тот возместил юридическому лицу причиненный преступлением материальный вред, и юридическое лицо ни каких претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному представителем потерпевшего основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Солодникова С.В., так как добровольность обращения представителя потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения юридическому лицу вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Солодников С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, пенсионер, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на <данные изъяты> В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого в целом свидетельствуют об его положительной социальной ориентации.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим юридическим лицом, которому полностью возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Солодникова С.В., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественнее доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Учитывая, материальное и семейное положение подсудимого, а так же порядок рассмотрения дела, суд полагает возможным понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования отнести на счет средств федерального бюджета, на основании ст. 131 УПК РФ полностью освободив подсудимого от их уплаты. На стадии судебного разбирательства процессуальные издержки отсутствуют, так как защиту подсудимого осуществляет защит по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Солодникова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у юридического лица. <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Урайский городской суд в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов

Дело № 2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием прокурора Мишкинского района РБ Ишмуратова Д.Р., истца Суфияровой Л.И., представителя ответчика ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ Кисмерешкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района РБ в интересах Суфияровой Л.И. к Потребительскому обществу «Чураевское» Мишкинского района РБ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Мишкинского района РБ обратился в суд в интересах Суфияровой Л.И. с вышеуказанным иском к Потребительскому обществу «Чураевское» Мишкинского района РБ (далее ПО «Чураевское»), в последствии уточненным.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Мишкинского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в ПО «Чураевское», в ходе которой установлено, что ПО «Чураевское» имеет перед работником Суфияровой Л.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 67007,11 руб.

Просил взыскать с ПО «Чураевское» в пользу Суфияровой Л.И. задолженность по заработной плате в размере 67007,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> РБ уточнил исковые требования, на основании ст.236 ТК Российской Федерации просил взыскать с ПО «Чураевское» в пользу Суфияровой Л.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 697,34 руб., в части взыскания задолженности по заработной плате просил производство по делу прекрат...

...ить в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате добровольно погашена ответчиком.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 697,34 руб., в части взыскания задолженности по заработной плате просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате добровольно погашена ответчиком.

В судебном заседании истец Суфиярова Л.И. исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 697,34 руб. поддержала, просила удовлетворить требования, производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате просила прекратить, в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате перед ней погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ПО «Чураевское» Кисмерешкин С.А. исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26697 руб. 34 коп признал.

Третье лицо временный управляющий ПО «Чураевское» - арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Мишкинского района РБ в интересах Суфияровой Л.И. к ПО «Чураевское» в части взыскании задолженности по заработной плате в размере 67007,11 рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.(ч.1).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности товароведа в ПО «Чураевское».

Согласно справке ПО «Чураевское» перед истцом Суфияровой Л.И. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67007,11 руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу невыплаченную заработную плату в размере 67007,11 руб., что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 26697 руб. 34 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика с расчетом компенсации по невыплате заработной платы согласился.

Данный расчет проверен судом, суд соглашается с расчетом истца о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПО «Чураевское» в пользу истца компенсацию за не выплату в установленный срок заработную плату в размере 26697 руб. 34 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей 92 копеек за требование материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мишкинского района РБ в интересах Суфияровой Л.И. к Потребительскому обществу «Чураевское» Мишкинского района РБ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ПО «Чураевское» в пользу Суфияровой Л.И. компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размер 26 697 руб. 34 коп.

Взыскать с ПО «Чураевское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 г.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-1405/2019 Бирского межрайонного суда РБ