Сугкоева Сюзанна Владимировна

Дело №2-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 4 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугкоевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде,

установил:

Сугкоева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся в трехэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: РСО<адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире были произведены работы по перепланировке и реконструкции, а именно, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. к квартире пристроены помещения №,7, 8 – жилые комнаты и №, 10 – лоджии.

По итогу проведенной перепланировки и реконструкции площадь квартиры составляет 103,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АМС <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. после обследования квартиры специалистом ГУ МЧС России <данные изъяты> дан ответ в виде консультации о том, что нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Экспертами ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выдано заключение №, которое подтверждает соответствие квартир...

...ы требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Судебным экспертом ФИО4 подготовлено строительно-техническое заключение, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном виде согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 103,3 кв.м.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 - Сугкоева С.В. не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель Сугкоевой С.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АМС <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сугкоевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированную и переоборудованную квартиру подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате присоединения пристроя помещений №6 площадью 10,3 кв.м, №7 площадью 20,1 кв.м, №8 площадью20,8 кв.м – жилые комнаты, истица увеличила общую площадь до 103,3 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенные истицей действия распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено следующее.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному Регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано самовольное возведение помещения №6 - жилая площадью 10,3 кв.м, №7- жилая площадью 20,1 кв.м, №8 – жилая площадью 20,8 кв.м, лоджия площадью 5,3 кв.м, лоджия площадью 7,4 кв.м.

Кроме того, имеются сведения: на переустройство и (или) перепланировку помещений №1, 3 разрешение не предъявлено.

Согласно экспликации площади квартиры в настоящее время квартира состоит из: Литеров «А, А1», 2 этаж: №1 – прихожая площадью 9,4 кв.м, №2 – ванная площадью 3,2 кв.м, №3– кухня площадью 20,4 кв.м, №4 – жилая площадью 16,1 кв.м, №5 – жилая площадью 11,8 кв.м, №6 – жилая площадью 10,3 кв.м, №7– жилая площадью 20,1 кв.м, №8 – жилая площадью 20,8 кв.м, лоджия площадью 5,3 кв.м, лоджия площадью 7,4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным судебным экспертом ФИО7, в <адрес>, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при увеличении помещения кухни №3 путем устройства монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия и возведения стены с усилением, для увеличения несущей способности; возведении к стенам кухни балкона №9, конструкции которого состоят из легких строительных материалов; возведении пристройки к наружным стенам прихожей 31, кухни №3, жилой 34, состоящей из части увеличенной площади прихожей №1, помещений жилых №6, 7, 8, лоджии №10, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные переустройства в квартире не влекут угрозу обрушения, не ухудшают технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью как самой Сугкоевой С.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, так и третьим лицам. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно, или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке. Приведение переустроенной <адрес> в первоначальное состояние без причинения ущерба Сугкоевой С.В., ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, третьим лицам, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., жилые помещения квартиры по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением, выполненным Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств убеждает суд в том, что помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ГУП «<данные изъяты> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным ГУП «<данные изъяты>» РСО-Алания, многоквартирный жилой дом по <адрес>, состоит из 12-ти квартир.

Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу№ <адрес> собственники присутствующих на собрании 11 квартир дали согласие на узаконение квартиры в реконструированном виде за собственником ФИО1

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного строения не предусмотрен ГрК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания предусмотрена положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС <адрес> не представлено доказательств нарушения Сугкоевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае АМС <адрес> не представлено доказательств нарушения прав администрации действиями истицы.

Оценив заключения экспертов, согласно которым самовольно реконструированный, перепланированный объект недвижимости – <адрес>, требованиям пожарной безопасности, отсутствие возражений со стороны совладельцев, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сугкоевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сугкоевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную, перепланированную квартиру общей площадью 103,3 кв.м, в том числе жилой – 79,1 кв.м, с учетом лоджий, расположенную по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова