Суглин Алексей Александрович

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2020-008417-98

Дело № 2-488/2021

№ 33-15159/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Л.А. Садыковой, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Совкомбанк страхование» (АО) С.В. Поликарповой на решение Московского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алексея Александровича Суглина удовлетворить.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Алексея Александровича Суглина компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 205 000 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.А. Суглина Н.С. Хабибуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. Суглин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование «Либерти Страхование») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2018 года примерно в 12 часов 10 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с ...

...участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Казанцева и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Суглина.

Виновным в ДТП был признан И.А. Казанцев.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А. Казанцева при управлении автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Суглина при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

А.А. Суглин обратился в страховую компанию, которой была выплачена часть страхового возмещения.

26 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного .... от 18 сентября 2019 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 959 рублей, которые страховая компания до настоящего времени не выплачивает.

10 октября 2019 года ответчик АО «Совкомбанк страхование» оспорил решение финансового уполномоченного.

Определением Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года в иске ответчику отказано.

Действиями ответчика по нарушению его прав как потребителя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца А.А. Суглина в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» С.В. Поликарпова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А. Суглина Н.С. Хабибуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 января 2018 года примерно в 12 часов 10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Казанцева и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Суглина.

Виновным в ДТП был признан И.А. Казанцев.

В результате ДТП, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А. Казанцева при управлении автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.А. Суглина при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

7 февраля 2018 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

19 февраля 2018 гола произведена выплата страхового возмещения в размере 106 400 рублей.

19 марта 2018 года в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по проведению двух экспертиз.

22 марта 2018 года АО «Совкомбанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, в оплате экспертиз было оказано.

18 июля 2019 года в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по проведению двух экспертиз, изготовлению их дубликатов, расходы по оплате услуг представителя, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

29 июля 2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 241 987 рублей 82 копейки и за экспертизу 5 059 рублей.

28 августа 2019 года А.А. Суглин обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 241 988 рублей, возмещении почтовых расходов в общем размере 829 рублей 72 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы 1 941 рубль 18 копеек и изготовление дубликата2 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по трасологии 12 000 рублей и изготовление дубликата 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 120 994 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 3 октября 2019 года, требования А.А. Суглина удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу А.А. Суглина взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 2 959 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлению дубликатов независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано. Требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку разрешение данных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Определением Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к А.А. Суглину о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным оставлено без рассмотрения.

21 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной выдано удостоверение по решению ....

В частях 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности АО «Совкомбанк страхование» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 18 сентября 2019 года.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства до вступления в законную силу определения Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, при том, что законных оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного после указанной даты не имелось.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов решение финансового уполномоченного исполнено АО «Совкомбанк страхование» лишь 10 марта 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 13147 и № 13112 от (л.д 207, 208).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк страхование» в установленный законом срок не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, с АО «Совкомбанк страхование» от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 402 959 рублей подлежит взысканию штраф в размере 201 479 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как в части указания о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, так и размером взысканного штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию соответчика штрафа.

Как следует из материалов дела до судебного заседания 4 марта 2021 года представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд электронной почтой было направлено возражение на иск с ходатайством о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было рассмотрено судом при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данное ходатайство и находит его обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела сумма взысканных с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца практически в 2,5 раза превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до разумных размеров.

Из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привидением доводов в подтверждение заявленного ходатайства о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер и характер наказания для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерное, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа со 50 000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а также не позволит страховщику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 400 000 рублей, взыскание штрафа в указанном размере свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Алексея Александровича Суглина штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1815/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова,

при помощнике судьи Р.Р.Касимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Суглину Алексею Александровичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Суглину Алексею Александровичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания 01.10.2020 и 24.11.2020, при этом надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний. О причинах неявки истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы по делу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, поэтому суд в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Либерти Страхование» к Суглину Алексею Александровичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным оставить без рассмотрения.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело №2-488/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суглина А. А.овича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суглин А.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казанцева И.А. и «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Суглина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Казанцев И.А. Транспортное средство под управлением Суглина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», автомобиль потерпевшего застрахован не был. Он обратился в страховую компанию, которой была выплачена часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 2 959 рублей, которые страховая компания до настоящего времени не выплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал решение финансового уполномоченного, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ответчи...

...ку отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных финансовым уполномоченным 402959 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлено, отзыв на исковые требования не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> по вине водителя Казанцева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Суглина А.А., которой были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суглина А.А. не была застрахована, виновника - в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ гола произведена выплата страхового возмещения в размере 106 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить расходы на проведение двух экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, в оплате экспертиз было оказано. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на проведение двух экспертиз, их дубликатов, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 241 987,82 рублей и за экспертизу 5 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суглин А.А. обращается к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 988 рублей, почтовых расходов в общей сумме 829,72 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 941,18 рублей и изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по трасологии в размере 12 000 рублей и изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 120 994 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 406 752,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Суглина А.А. удовлетворены частично, а именно: с АО «Либерти Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 959 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликатов независимых экспертиз в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 829,72 рублей отказано. Требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку разрешение данных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что АО «<данные изъяты>» не своевременно было выплачено страховое возмещение в полном объеме, и в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 205 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглина А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Суглина А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 205 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.