Суханова Светлана Андреевна

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Сухановой С. А. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Сухановой С.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и Сухановым Ю.А.; взыскать с ответчика Сухановой С.А. задолженность по указанному договору кредита по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 27 047 рублей 87 копеек (л.д.129).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и гр-ном Сухановым Ю.А. был заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно которому Суханову Ю.А. истцом был предоставлен кредит в сумме 146 265 рублей 44 копейки под 17% годовых с окончательным сроком возврата согласно графику ежемесячных платежей до <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита заемщиком перестали исполняться. Затем истцу стало известно о том, что заемщик умер <данные изъяты>. Поскольку заемщик при получении кредита был застрахован по Правилам коллективного страхования заемщиков в АО СК «РСХБ-Страхование» по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни, истец обратился в адрес указанной страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по данн...

...ому кредитному договору, однако в такой выплате страховой организацией было отказано в связи с тем, что заемщик Суханов Ю.А. обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу заболевания, по которому согласно условиям договора страхования он не подлежал страхованию и не должен был являться застрахованным лицом, в связи с чем, по условиям договора страхования такой договор является недействительным. При этом, ответчик Суханова С.А. является наследником, принявшим наследство после смерти указанного заемщика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исключения заемщика Суханова Ю.А. из программы страхования истцом не предоставлены, расчет истцом суммы основного долга по состоянию на дату после смерти заемщика, а также расчет процентов за пользование кредитом с включением в него периода времени, необходимого для принятия наследства, являются необоснованными; сам истец злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя к наследнику требований об исполнении обязательств по договору кредиту.

Не согласившись с решением суда, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим.

Истец, ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.224, 225), на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо (АО СК «РСХБ-Страхование») о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещено надлежащим образом, на судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и гр-ном Сухановым Ю.А. был заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно которому Суханову Ю.А. истцом был предоставлен кредит в сумме 146 265 рублей 44 копейки под 17% годовых с окончательным сроком возврата до <данные изъяты>, а заемщик обязался осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов по нему равными ежемесячными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д.12-15, 17-20, 21, 23). Согласно выписке по лицевому (кредитному) счету (л.д.24) и расчету задолженности (л.д.130), с декабря 2017 года обязательства по возврату основного долга и процентов по указанному кредитному договору не исполняются, на момент рассмотрения спора судом такие обязательства также не исполнены. <данные изъяты> заемщик Суханов Ю.А. умер (25). Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнялись, истцом ответчику, как наследнику умершего заемщика, была направлена претензия от <данные изъяты> об оплате возникшей задолженности и расторжении вышеуказанного кредитного договора (л.д.27,28), которая осталась без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма основного долга по данному договору кредита составляет 125 972 рубля 56 копеек (95 234 рубля 21 копейка + 30 738 рублей 35 копеек), задолженность по оплате процентов за пользование указанным кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27 047 рублей 87 копеек (л.д.130). Согласно заявлению заемщика Суханова Ю.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от <данные изъяты> (л.д.32,33), условиям указанной Программы (л.д.33-35), при получении данного кредита заемщик заключил также с третьим лицом АО СК «РСХБ-Страхование» договор страхования, страховым риском по которому являлась смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни. При этом, в заявлении о страховании заемщик указал о том, что он не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований (л.д.32), в то время, как согласно условиям данного договора страхования не подлежат страхования по договору и не включаются в программу страхования лица получавшие когда-либо лечение по поводу вышеуказанного заболевания; в случае же, если на страхование было принято такое лицо, то заключенный с ним договор страхования признается недействительным (л.д.33). После смерти заемщика истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако, согласно письменному заявлению третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» истцу в этом было отказано, поскольку страховой организацией было установлено, что заемщик Суханов Ю.А. с <данные изъяты> (т.е. еще до заключения с ним договора страхования) обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу вышеуказанного заболевания (л.д.31).

Согласно материалам наследственного дела, в том числе, свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, ответчик является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Суханова Ю.А. (л.д.72). В рамках указанного наследования ответчик приняла в наследство право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 272 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> расположенный на таком земельном участке жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. (л.д.72). В связи с чем, в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчик как наследник заемщика Суханова Ю.А. несет ответственность по долгам данного наследодателя в объеме стоимости принятого ею в наследство имущества.

Однако, обжалуемым судебным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда, послужившие основанием для принятия такого решения, об отсутствии доказательств исключения заемщика Суханова Ю.А. из программы страхования, необоснованности расчета суммы основного долга по состоянию на дату после смерти заемщика и расчета процентов за пользование кредитом с включением в него периода времени, необходимого для принятия наследства, а также о злоупотреблении истцом правом, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям норм материального права.

Как уже было выше изложено, истцу третьим лицом - АО СК «РСХБ-Страхование» в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика по вышеуказанному договору страхования было отказано по причине несоблюдения заемщиком при жизни условий такого договора страхования, что подтверждается соответствующим письменным заявлением данной страховой организации (л.д.31).

Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона надлежащим исполнением обязательств по заключенному наследодателем Сухановым Ю.А. договору кредита от <данные изъяты>, является возврат долга; в силу требований закона заключение данным наследодателем договора страхования не является основанием для признания его обязательства, ставшего обязательством наследника – ответчика Сухановой С.А., перед истцом исполненным.

Наличие задолженности по оплате основного долга по вышеуказанному договору кредита в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек (95 234 рубля 21 копейка + 30 738 рублей 35 копеек), а также задолженности по оплате процентов за пользование указанным кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек в совокупности подтверждается письменным расчетом задолженности и выпиской из лицевого (кредитного) счета. Данный расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием задолженности по договору кредита и неисполнением обязательств по оплате основного долга и процентов по нему истцом ответчику до обращения с иском в суд была направлена претензия об оплате возникшей задолженности и расторжении вышеуказанного кредитного договора, которая осталась без удовлетворения (л.д.27,28).

При этом, согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 смерть заемщика Суханова Ю.А. не влечет за собой прекращение начисления процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору или приостановку их начисления до принятия наследства наследником указанного заемщика. Иное начисление с предоставлением срока для принятия наследства, согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, не для процентов за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), а для иных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.е., для процентов за просрочку в возврате кредита (ст.811 ГК РФ). В данном же случае проценты за просрочку в возврате кредита не взыскиваются истцом с ответчика и предметом спора не являются.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом к ответчику в срок чуть более года после даты смерти заемщика и кратчайший период времени после того, как истцу стало известно о смерти заемщика и о том, кто может являться надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В свою очередь, объем и стоимость принятого в наследство ответчиком после смерти заемщика имущества (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 272 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> право собственности на расположенный на таком земельном участке жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. (л.д.72) при предъявленной ко взысканию сумме задолженности по договору кредита в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ позволяют данному наследнику отвечать по долгам наследодателя Суханова Ю.А. в указанном размере исковых требований. Данное обстоятельство является очевидным и не нуждается в дополнительном исследовании путем назначения по делу оценочной экспертизы, о которой сторонами спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, из показаний самого ответчика, предоставленных суду первой инстанции в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д.166) также следует, что и сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что стоимость принятого ею в наследство имущества превышает размер истребуемой у нее истцом задолженности по договору кредита.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и Сухановым Ю.А.; взыскать с ответчика Сухановой С.А. задолженность по указанному договору кредита по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать затраты истца по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4116 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Сухановым Ю. А..

Взыскать с Сухановой С. А. задолженность по договору кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек; а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4116 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Соглашение № на сумму 146 265, 44 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере145 803 рубля 76 копеек.

Истцом было направлено ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, однако урегулировать спор до суда не удалось.

С учетом уточнения иска просило расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 153 020 рублей 43 копейки и госпошлину в размере 4 116 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств о...

...б отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.129).

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом должным образом (л.д.127а), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № на сумму 146 265, 44 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере153 020 рублей 43 копейки (расчет л.д.130).

Истцом было направлено ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 153 020 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлину в размере 4 116 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.5).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 153 020 рублей 43 копейки и госпошлину 4 116 рублей, а всего взыскать сумму в размере 157 136 рублей 43 копйеки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на сумму 146 265 рублей 44 копейки под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2 соглашения) в рамках присоединения к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 соглашения). Согласно п. 5 соглашения выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт причисления суммы кредита. В соответствии с п. 4.1. правил проценты за пользование кредитом исчисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. В соответствии с п. 4.2.1. правил погашения кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с п. 6.1. ...

...правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку. Из свидетельства о смерти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик был присоединен в Правилам коллективного страхования заемщиков. Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия договора страхования. Банк обращался в страховую компанию – АО СК «РСХБ-Страхование», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заемщик обращался за медицинской помощью по заболеванию, которое влечет недействительность договора страхования, ФИО1 исключен из списка застрахованных лиц.

Согласно реестра наследственных дел в сети интернет нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело, что подтверждается самим нотариусом в письме от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о конкретных наследниках не сообщается. Свою очередь, банк располагает сведениями о том, что у умершего есть сестра - потенциальный наследник второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 153 020 рублей 43 копейки, в том числе: 95 234 рубля 21 копейка, просроченный основной долг - 30 738 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 27 047 рублей 87 копеек и госпошлину в размере 4 116 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.128-131).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против иска и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на сумму 146 265 руб. 44 коп. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2 соглашения) в рамках присоединения к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Из свидетельства о смерти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик был присоединен в Правилам коллективного страхования заемщиков. Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия договора страхования. Банк обращался в страховую компанию – АО СК «РСХБ-Страхование», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заемщик обращался за медицинской помощью по заболеванию, которое влечет недействительность договора страхования, ФИО1 исключен из списка застрахованных лиц. Однако каких-либо медицинских документов и доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно реестра наследственных дел в сети интернет нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело, что подтверждается самим нотариусом в письме от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о конкретных наследниках не сообщается. Свою очередь, банк располагает сведениями о том, что у умершего есть сестра- потенциальный наследник второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является его сестра ФИО2.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств того, что ФИО1 был исключен из программы страхования, истцом не представлено, а также истцом представлен расчет основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть положен в основу решения суда, так как должник умер ДД.ММ.ГГГГ и расчет, начисленных процентов с включением периода времени, необходимого для принятия наследства, что противоречит закону.

Суд критически относится к представленному истцом расчету, так как график платежей, представленный истцом не соответствует расчету и не представлено сведений о расторжении договора страхования должника в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истец, злоупотребив своим правом, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из соглашения № к наследнику, которому не было известно о заключении наследодателем кредитного соглашения, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению судом, поэтому в иске необходимо отказать, так как истцом не представлено надлежащего расчета основного дога наследодателя на дату смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о досрочном расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Д. Аникеева