Сухарева Анастасия Васильевна

Изготовлено в окончательной форме 18.02.2025г.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-916/2025

УИД 76RS0024-01-2024-003799-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Жидковой Александры Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Сухаревой Анастасии Васильевны, паспорт №, к Жидковой Александре Михайловне, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Жидковой Александры Михайловны в пользу Сухаревой Анастасии Васильевны:

297553 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

6176 руб. – по оплате государственной пошлины

5900 руб. – по оценке ущерба

20000 руб. – по оплате юридических услуг

264,04 руб. – почтовые расходы.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Сухарева А.В. обратилась в суд с иском к Жидковой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 297553 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5900 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 264 руб. 04 руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода Жидковой А.М., перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло п...

...о вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 11.05.2024г., истец не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. в условиях происшествия водитель не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля и среагировать на возникшую опасность.

Согласно заключению ООО Эксперт-Инвест от 04.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 147 руб. Обязанность ответчика, по мнению истца, возмещения причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства представителю было необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.10.2024г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Основанием исковых требований являлся факт причинения соответствующего ущерба ответчиком и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет. Согласно материалам дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания – 29.10.2024г. в 10.00. по адресу регистрации (л.д. 35). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода Жидковой А.М., перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода. В силу п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вина в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024г. не оспаривалась.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО Эксперт-Инвест от 04.06.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 147 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 297553 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб.; по оценке ущерба в размере 5900 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 264 руб. 04 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой Александры Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5553/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006357-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Раисы Азхалиевны к ООО «Арктика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Р.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Арктика», в котором просит взыскать ущерб в размере 902 613 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры № в доме № корп.№ по <адрес> в <адрес>; в результате залива, произошедшего 14.11.2023, данной квартире были причинены повреждения, а истцу – ущерб; 22.12.2023 залив повторился, в результате которого также были причинены повреждения, а истцу - ущерб, залив произошел в результате срыва крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № по тому же адресу, вся вода шла через межэтажные перекрытия и вентиляцию, чем истцу был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с первоначально занимаемой ответчиком позицией о невиновности в причинении ущерба, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сухарева А.В., Макаренко В.П., Крив...

...онос О.Ю.

Впоследующем, учитывая занятую ответчиком позицию об оспаривании требований исключительно по размеру, третьи лица исключены из числа участников процесса.

Истец, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила своего представителя Баулина А.А., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Смирнова Е.Е. против удовлетворения иска по размеру возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> находится в управлении ООО «Арктика».

15.11.2023 в квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице Гавриловой Р.А. (л.д.11-13), произошла протечка. Залив произошел в результате срыва полотенцесушителя в ванной комнаты в квартире № по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Сухаревой А.В., вода поступала в квартиру из вентиляции на кухне (л.д.14).

Согласно акту ООО «Арктика» от 15.11.2023 квартире № в результате указанного залива квартире был нанесен следующий ущерб: ванная комната не пострадала; в коридоре вода под линолеумом; в комнате пострадали обои на двух стенах с отслоением, залиты элементы кухонного гарнитура, разводы на потолке, залит холодильник, линолеум на полу, пострадала техника и продукты в кухонных шкафах. (л.д.14).

24.12.2023 в квартиру №, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице Гавриловой Р.А. (л.д.11-13), произошла протечка. Залив произошел в квартире № по тому же адресу, в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры, вода поступала в квартиру через межэтажные перекрытия и вентиляцию, выводы электропроводки на потолке. Залив произошел горячей водой (л.д.15).

Согласно акту ООО «Арктика» от 24.12.2023 квартире № в результате указанного залива квартире был нанесен следующий ущерб: линолеуму на полу; обоям на стенах в прихожей комнате; дверям в ванную комнату; кухонной стенке; мебели в комнате; оргтехнике (холодильник, стиральная машинка и другая); электрооборудованию, потолку и другому имуществу (л.д.15).

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что место аварии, из которого произошла протечка в нижерасположенную квартиру истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и зоне ответственности управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401, 1064 ГК РФ суд считает установленным факт причинения ущерба истцу по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению домом ответчиком., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба от протечки подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное «Научным центром экспертиз», в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в результате залива составляет 902 613 руб. 84 коп.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, оценщик имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы; доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено и судом не добыто; доказательств того, что оценщик дал заведомо ложное заключение лишь в связи с тем, что не был предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлено, а сам по себе факт отсутствия такого предупреждения об этом не свидетельствует.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым исходить из данного заключения оценщика и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в требуемом ею размере.

Разрешая требования Гавриловой Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Таким образом, поскольку Гаврилова Р.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительность, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((902 613, 84 + 20 000) / 2) = 461 306, 92 руб., так как это прямо предусмотрено п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от усмотрения суда. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Арктика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Раисы Азхалиевны (паспорт №) к ООО «Арктика» (ИНН 7842169762) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктика» (ИНН 7842169762) в пользу Гавриловой Раисы Азхалиевны (паспорт №) ущерб от протечки в размере 902 613 (девятьсот две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 461 306 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Арктика» (ИНН 7842169762) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 25.12.2024.

Изготовлено 06.03.2025 г.

УИД: №

Дело № 2-280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидковой Александры Михайловны к Сухаревой Анастасии Васильевне о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Сухарева А.В., управляя автомобилем «BMW 325 XI», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода Жидкову А.М., внезапно вышедшую из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, на проезжую часть и переходящую дорогу в неположенном месте, передвигавшуюся спокойным бегом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Жидковой А.М. были причинены: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга; ушиб левого лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ушиб левого лучезапястного сустава не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец указывает, что на место ДТП был...

...а вызвана скорая медицинская помощь, истец была доставлена в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации истец отказалась, затем, длительное время проходила амбулаторное лечение в лечебных учреждениях г. Ярославля, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, истец продолжает восстановление после полученных травм, периодически проходит медицинские исследования, лечение, принимает лекарственные препараты, по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, из-за проблем со здоровьем была вынуждена уволиться с работы. Жидкова А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Жидкова А.М., представитель истца по ордеру Дмитриева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, истец Жидкова А.М. дополнительно пояснила следующее. Действительно, она переходила дорогу в неположенном месте, не по светофору и не по пешеходному переходу, однако, перед тем как начать переходить дорогу, она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобили на проезжей части отсутствуют. Начав переходить дорогу, неожиданно обнаружила движущийся автомобиль на высокой скорости, который сбил истца. От удара истец упала и потеряла сознание. На место происшествия прохожими была вызвана скорая медицинская помощь. Ответчик лишь подошла к истцу и спросила, жива ли та. Прибывшая скорая медицинская помощь доставила истца в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>», где истцу зашили голову, наложив семь швов, побрив голову, предложили госпитализацию. Истец от госпитализации отказалась, решив лечиться амбулаторно. Истец длительное время проходила амбулаторное лечение, у истца откачивали жидкость из коленного сустава, ставили дренаж, по пояснениям врача, боли в ноге будут сопровождать ее всю жизнь. До настоящего времени истец принимает лекарства от головы, т.к. истец постоянно испытывает головные боли, головокружения, после ДТП истец стала испытывать проблемы с памятью, истец вынуждена носить компрессионное белье, т.к. нога постоянно болит, отекает. Истец находилась на больничном около месяца, затем, была вынуждена уволиться с работы, понимая, что выполнять прежние трудовые функции, с учетом полученных травм, не сможет. Извинения ответчиком истцу принесены не были, ответчик с истцом не связывалась, здоровьем истца не интересовалась.

Ответчик Сухарева А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бузов В.И. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что стороной ответчика не отрицается право истца на компенсацию морального вреда при изложенных обстоятельствах в силу того, что ответчик управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, просил учесть отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, грубую неосторожность истца, переходившую дорогу в неположенном месте, указал на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда, его необоснованность.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении требований частично, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные административный материал, медицинскую документацию, суд считает, что требования Жидковой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Сухарева А.В., управляя автомобилем «BMW 325 XI», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода Жидкову А.М., внезапно вышедшую из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, на проезжую часть и переходящую дорогу в неположенном месте, передвигавшуюся спокойным бегом.

При этом, у Сухаревой А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Жидкову А.М. путем применения мер своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, проведенным в рамках дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Сухаревой А.В. не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении,

в результате данного дорожно-транспортного происшествия Жидковой А.М. были причинены: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга; ушиб левого лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ушиб левого лучезапястного сустава не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № 2-3194/2024) с Жидковой А.М. в пользу Сухаревой А.В. взыскан ущерб, причиненный транспортному средств в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 297553 рублей, а также, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным решением суда установлено отсутствие в действиях водителя Правил дорожного движения РФ, напротив, в действиях пешехода Жидковой А.М. установлено нарушением ею п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Учитывая изложенное, требования Жидковой А.М. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. истец испытала физические и нравственные страдания.

На место ДТП была вызвана Скорая медицинская помощь, Жидкова А.М. была доставлена ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>», где была осмотрена нейрохирургом, проведена компьютерная томография. Нейрохирургом дано заключение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, конечностей, раны головы. Отек и гематома мягких тканей затылочной области справа, острых травматических и патологических изменений со стороны костей черепа, шейного отдела позвоночного столба и структур головного мозга не определено. Нарушений целостности органов брюшной полости и почек не выявлено, произведена первичная хирургическая обработка раны головы, снятие швов рекомендовано через десять суток, установлена временная нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ г. Жидкова А.М. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», хирургом на момент осмотра зафиксирована подкожная гематома правой голени и стопы, рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, снятие швов.

Также, со стороны Жидковой А.М. имело место быть обращение ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» с жалобами на головную боль, сопровождаемое чувство тошноты, головокружения, неустойчивость при ходьбе, боль, отечность правой голени, была неоднократно осмотрена врачом-неврологом, травматологом, хирургом, которым поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени, посттравматический тромбоз, данными специалистами даны рекомендации по лечению Жидкова А.М. находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. травмами Жидкова А.М. обращалась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».

В общей сложности Жидкова А.М. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указала в судебном заседании Жидкова А.М., она до настоящего времени испытывает острые проблемы со здоровьем: регулярные головные боли, головокружения, боли в ноге, отеки, опухание ноги, с момента ДТП появились проблемы с памятью; истец вынуждена на протяжении всего времени с момента ДТП наблюдаться у специалистов, проходить периодические лечения, обследования, здоровье до настоящего момента не восстановлено, из-за проблем со здоровьем истец была вынуждена прекратить трудовую деятельность, т.к. не могла в полной мере выполнять свои трудовые обязанности (истец была трудоустроена швеей, в работе у нее задействована нога, нажимающая на педаль швейной машины, которая после произошедшего постоянно болит и отекает). Ответчиком извинения истцу принесены не были, меры к компенсации морального вреда не предпринимались.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, Жидкова А.М., в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила дорогу с неположенном месте спокойным бегом, внезапно выйдя из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность (припаркованный автомобиль), не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, что и стало причиной данного происшествия.

Суд учитывает, что указанное поведение Жидковой А.М. безусловно содействовало возникновению вреда. Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Жидковой А.М., суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, наличие со стороны истца грубой неосторожности, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, поведение ответчика после случившегося в отношении с истцом, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования Жидковой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидковой Александры Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Анастасии Васильевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Жидковой Александры Михайловны, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сухаревой Анастасии Васильевны, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев