Сухенький Иван Александрович

№2-3399/2023

61RS0005-01-2023-003980-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Поддубного А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухенького И. А. к ООО "Соло", ИП Дугин А. С., третьи лица: ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Фреш МБ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Соло", ИП Дугин А.С., третьи лица: ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Фреш МБ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что ... г. между Сухеньким И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 779 096 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев до ... г. для приобретения автотранспортного средства марки HAVAL модели JOLION, идентификационный номер VlN/№ кузова №, стоимостью 2 109 000.00 руб. В тот же день при заключении кредитного договора, Сухенькому И.А. был выдан сертификат № от ООО «СОЛО» на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС» по программе 6.0, согласно которому была предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая системы ЕЮС» стоимостью 95 400 руб. и услуги помощи на дорогах стоимостью 4 600 руб. Условия предоставления услуг, их стоимость Сухенькому И.А. не озвучивались, информация о том, что данная сумма входит в со...

...став суммы по кредитному договору, не предоставлялась и не разъяснялась.

... г. при оформлении кредита указанные денежные средства были оплачены ООО «СОЛО» банком в счёт заключенного с банком ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора.

Сертификат № от ООО «СОЛО» был навязан потребителю банком при заключении договора потребительского кредита №.

Сухенький И.А. не использовал, не использует и не планирует использовать программу для ЭВМ «Справочно-правовая системы ЕЮС».

Согласно п. 5.6. правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»;

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <...> В, офис 538 с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. ... г. Истец направил заявление о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании, согласно п. 5.6.1 правил предоставления продуктов ООО «СОЛО». Ответа на данное заявление Истцу не поступало.

... г. Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию), содержащее сведения об отказе от исполнения договора на использование простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», попросил возвратить в его адрес денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплаченные с его счета за счет кредитных денежных средств. Ни ответа на данное заявление (претензию), ни денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.

Договор (сертификат) № заключен ... г., в связи с чем 14-дневный срок, установленный для расторжения договора на момент направления настоящего заявления не истёк и истекает ... г.

Истец не предоставлял с заявлением о расторжении договора и возврате средств Ответчику документа, подтверждающего оплату услуг компании, так как оплата услуг компании была произведена из заёмных средств, полученных в адрес ООО «СОЛО» от ООО «Драйв Клик Банк».

... г. Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, оплаченные с его счета за счет кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в адрес Сухенького И.А.не возвращены, ответа на претензию не поступало.

Заключая договор с ООО «Драйв Клик Банк», Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги в виде использования простой неисключительной лицензии на программу на ЭВМ, что это за программа, какие условия ее использования и отказа от нее, ему не известно, условия и порядок использования никто не разъяснял, не знакомил Истца с ними.

Сухенький И.А. полагает, что данный договор в виде сертификата на использование программы для ЭВМ заключен в связи в ведением его в заблуждение, навязан.

Истец просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу денежные средства, уплаченные за сертификат № от 19.02.2023г. на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно - правовая система ЕЮС» по программе 6.0, и услуги помощи на дорогах в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 095,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, учитывая, что представитель ответчика, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Ответчик ИП Дугин А. С. о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Представители третьих лиц: ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Фреш МБ" в суд не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о пра¬ве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, ... г. между Сухеньким И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 779 096 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев до ... г. для приобретения автотранспортного средства марки HAVAL модели JOLION, идентификационный номер VlN № кузова №, стоимостью 2 109 000.00 руб.

... г. при заключении кредитного договора, Сухенькому И.А. был выдан сертификат № от ООО «СОЛО» на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС» по программе 6.0, согласно которому была предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая системы ЕЮС» стоимостью 95 400 руб. и услуги помощи на дорогах стоимостью 4 600 руб.

... г. при оформлении кредита указанные денежные средства были оплачены ООО «СОЛО» банком в счёт заключенного с банком ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора.

Сухенький И.А. не использовал, не использует и не планирует использовать программу для ЭВМ «Справочно-правовая системы ЕЮС».

Согласно п. 5.6. правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»;

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <...> В, офис 538 с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Судом установлено, что ... г. Истец направил заявление о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании, согласно п. 5.6.1 правил предоставления продуктов ООО «СОЛО». Ответа на данное заявление Истцу не поступало.

... г. Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию), содержащее сведения об отказе от исполнения договора на использование простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», попросил возвратить в его адрес денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплаченные с его счета за счет кредитных денежных средств. Ни ответа на данное заявление (претензию), ни денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.

Договор (сертификат) № заключен ... г., в связи с чем 14-дневный срок, установленный для расторжения договора на момент направления настоящего заявления не истёк и истекает ... г.

... г. Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, оплаченные с его счета за счет кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в адрес Сухенького И.А.не возвращены, ответа на претензию не поступало.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключая договор с ООО «Драйв Клик Банк», Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги в виде использования простой неисключительной лицензии на программу на ЭВМ, что это за программа, какие условия ее использования и отказа от нее, ему не известно, условия и порядок использования никто не разъяснял, не знакомил Истца с ними.

Суд считает, что данный договор в виде сертификата на использование программы для ЭВМ заключен Сухеньким И.А в связи в ведением его в заблуждение, навязан.

Также суд находит, что в спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате № от ... г., кроме страховых услуг) является ООО «Соло», а ИП Дугин А.С. выступает в качестве агента ООО «Соло». Оформляя истцу данный сертификат на индивидуальные условия использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», ответчик ИП Дугин А.С. действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил.

Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг суд не расценил как надлежащее информирование ответчиком ИП Дугин А.С. истца об исполнителе услуг, поскольку термин "провайдер услуг" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Факт получения ООО «Соло» претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств сторонами не оспаривался. Таким образом, при исчислении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ООО «Соло» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, спорный договор (сертификат) был заключен с ООО «Соло», денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет ИП Дугин А.С. по поручению ООО «Соло», тогда именно с ответчика ОО «Соло» подлежат ко взысканию денежные средства в размере 100 000руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг (сертификат) и отказе в возврате уплаченной по договору суммы и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора какие-либо услуги истцу не оказывались, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора данные положения не применяются.

Правовым последствием отказа от договора в одностороннем порядке является прекращение обязательств по такому договору, что влечет возврат полученной по договору суммы, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора в отношении клиента не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Соло» подлежит ко взысканию неустойка в размере 2095,89 руб., расчет которой ответчикот не оспорен.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ООО «Соло» компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3241,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сухенького И. А. к ООО "Соло", ИП Дугин А. С., третьи лица: ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Фреш МБ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Сухенького И. А. (паспорт ...) денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 2095,89 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3241,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

УИД № 61RS0004-01-2023-004511-73

Дело № 2-4174/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенькой ФИО7, Сухенького ФИО8 к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Строй» и ООО «Фаза» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. <данные изъяты> договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – №, общей площадью с учетом балкона по проекту 40,08 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», в № подъезде многоквартирного дома позиции №. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 2124240 рублей (пункт № договора). Истцы заключили договор уступки права требования с ООО «Фаза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получили право требовать исполнения обязательств по получению квартиры и оплатилистоимость договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого ...

...строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил последнего в добровольном порядке уплатить причитающуюся ему по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211078, 65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 46733, 28 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены застройщиком.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с282736, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 31500 рублей – услуги представителя, 2150 рублей оплата стоимости нотариального удостоверения доверенности.

В уточненной редакции иска, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 211078, 65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99697рублей 66 копеек, итого 310776,31 рубль, в остальной части требования остались без изменения.

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 Шаколюкова просит в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие истцов. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит при принятии решения по данному делу снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Строй» и ООО «Фаза» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – №, общей площадью с учетом балкона по проекту 40,08 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», в № подъезде многоквартирного дома позиции №. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 2124240 рублей (пункт № договора). Истцы заключили договор уступки права требования с ООО «Фаза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получили право требовать исполнения обязательств по получению квартиры и оплатилистоимость договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой истцы просили ответчика в добровольном порядке уплатить причитающуюся по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 211078, 65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 46733, 28 рублей, ответчик не выплатил неустойку.

Истцы в период рассмотрения дела увеличили объем иска, в части взыскания неустойки, в уточнённой редакции иска, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 211078, 65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99697, 66 рублей, итого 310776, 31 рубль.

Ответчик неустойку не выплатил.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был.

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На день исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 5,5 %.

Суд соглашается с расчетом неустойки указанным истцом в иске, следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 211078, 65 рублей, исходя из расчета 2124240 х 271 х2х1/300х5,5%=211078, 65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99697, 66 рублей, итого 310776, 31 рубль, исходя из расчета 2124240 х 128 х2х1/300х5,5%=99697,66 рублей. Всего 310776, 31 рубль.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (310776, 31 рубль + 4 000) х 50% = 157388 рублей. В пользу каждого истца взыскать штраф в размере 78694 рубля.

Все взысканные с ответчика в пользу истцов денежные суммы, суд полагает необходимым взыскать в равных долях в пользу каждого истца.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, оплата услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также заявление ответчика о снижении расходов подлежащих взысканию по оплате услуг представителя истцов, В этой связи, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, отсутствие представителя в судебном заседании, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Суд учитывает, что ответчик не оспаривал юридически значимых обстоятельств по делу, что избавило истца и представителя от необходимости предоставления доказательства этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, полагая, что такая сумма соответствует критерию разумности, за организацию юридических услуг, объем которых заключается в составлении письменных документов. В пользу каждого истца подлежит взысканию по 5000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Содержание доверенности, предоставленной истцами, подтверждает её оформление для участия в данном деле, по взысканию денежных сумм с застройщика, в доверенности указан номер договора долевого участия, указано о том, что полномочия представителя сводятся к организации представления интересов истца связанных с таким договором. Вместе стем, доверенность содержит право представителя Шаколюковой ФИО10 представлять интересы истца в иных организациях, при этом такие полномочия не ограничены компетенцией по настоящему спору.

При таком положении, доверенность выдана представителю для организации представления интересов истцов не только по настоящему делу, поэтому оплата стоимости нотариальных услуг в размере 2150 рублей, не может быть признан судебными издержками истцов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу Сухенькой ФИО11 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 155388, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78694 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу Сухенького ФИО12 (№ выдан отделом <данные изъяты>) неустойку в размере 155388, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78694 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Отказать Сухенькой ФИО13,Сухенькому ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 2150 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6607 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2023 года.