Суходубова Вероника Юрьевна

Дело № 31MS0056-01-2023-002514-58 производство №11-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.11.2023,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.11.2023 ООО «Лидер» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа

о взыскании с Суходубовой В.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма

№ БГ0026-134-2015 от 30.09.2015 в размере 35000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

На указанное определение ООО «Лидер» 01.12.2023 через организацию почтовой связи подало частную жалобу, приложив к ней необходимые документы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой св...

...язи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы.

Обжалуемое определение вынесено 03.11.2023. Следовательно, срок на его обжалование

на момент подачи частной жалобы 01.12.2023 истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом в частной жалобе содержится ходатайство ООО «Лидер» о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, мировой судья направил настоящее дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции не разрешив в установленном законом порядке ходатайство ООО «Лидер» о восстановлении пропущенного срока ее подачи, что препятствует принятию дела по этой частной жалобе к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 325.1, 332 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить дело №6-4/2023, поступившее с частной жалобой ООО «Лидер», мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судья Фролова А.И.

31MS0056-01-2023-002514-58 №11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ракитное 11 марта 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суходубовой Вероники Юрьевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31 октября 2023 года ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суходубовой В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2015 года в размере 35000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03 ноября 2023 года отказано в принятии заявления ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суходубовой В.Ю. задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обс...

...тоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на <данные изъяты> детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Суходубовой В.Ю. ввиду наличия спора о праве, мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенной в заявлении суммы, подлежащей взысканию, а также определить период образования задолженности. Представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа, поскольку доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, в том числе, с указанием на конкретный период образования задолженности, представлено не было.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии спора о праве, суд находит несостоятельными. Определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суходубовой Вероники Юрьевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Абросимова