Сухойван Людмила Ивановна

Дело №2а-386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 14 октября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Сухойван Л.И. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №6 по Белгородской области обратилась с административным иском к Сухойван Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 955,23 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сухойван Л.И., являясь лицом, обязанным уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц, в установленный законом срок налоги не уплатила, в связи с чем ей были начислены задолженность и пени, однако направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком в установленный срок не выполнено. МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области просит взыскать с Сухойван Л.И. задолженность по земельному налогу в размере 893 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 62 руб. и пени в сумме 0,23 руб., в общей сумме 955,23 руб. Одновременно с этим просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступ...

...ило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что за Сухойван Л.И. числится задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 955,23 руб.

Согласно требованию налоговой инспекции № 6750 от 13.12.2016 года Сухойван Л.И. должна была уплатить задолженность в срок до 10.02.2017 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в установленный срок административным ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена, то заявление о взыскании задолженности подлежало направлению в суд по требованию № 6750 от 13.12.2016 года в срок до 10.08.2017 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области, будучи осведомлённой о наличии задолженности и неисполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности, обратилась в суд с административным иском только 20.08.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Названную административным истцом причину пропуска срока суд не признаёт уважительной, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области к Сухойван Л.И. подлежит отклонению, в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 180 ч. 5, 219 ч.8, 286 ч.2, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Сухойван Л.И. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-525/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 29 октября 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

При секретаре Крахмаль А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Старооскольское отделение Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России») к Сухойван <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и Сухойван Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В результате нарушения заемщиком обязательств по кредиту, за ответчиком образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», просивших взыскать с Сухойван Л.И. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сухойван Л.И.. Так же просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошл...

...ины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

От представителя истца по доверенности поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сухойван Л.И. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки направлялись ей по адресу, указанному в исковом заявлении и возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из представленных материалов дела, на основании заявления Сухойван Л.И. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на срок <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % в месяц. Кредит выдан заёмщику путем зачисления на ее лицевой счет №.

Условиями пользования кредитом и его возврата установлено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и взял на себя обязательство их выполнять, о чем имеется отметка и собственноручная подпись заемщика в указанном заявлении, кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета

Статьями. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

Судом установлено, что Сухойван Л.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет исполнения обязательств вносились несвоевременно, в связи с чем она неоднократно выходила на просрочку.

Согласно требованию от 17.03.2015 года, направленному ответчику ввиду нарушения ею обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухойван Л.И. было предложено в срок до 16.04.2015 года погасить задолженность, а также сообщалось о намерении банка (в случае неисполнения требования) обратиться в суд и обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Сухойван Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, задолженность Сухойван Л.И. перед ОАО «Сбербанк России» составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком, в соответствии с которым общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, и ею не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сухойван Л.И. не выполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с Сухойван Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» так же подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России») к Сухойван <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухойван <данные изъяты>.

Взыскать с Сухойван <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг

Взыскать с Сухойван <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Сичкарева

Дело № 2-556/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Пос. Волоконовка «13» ноября 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 8592) к Сухойван <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" предоставило Сухойван Л.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетный счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику возврата кредита.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 8592), в котором, ссылаясь на невыполнение Сухойван Л.И. обязанности по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика общий долг по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> ...

...руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухойван Л.И. о времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений относительно иска не предоставила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО "Сбербанк России" обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухойван Л.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно распорядительной надписи на заявлении о зачислении кредита ОАО "Сбербанком России" Сухойван Л.И. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. согласно заключенному договору истец свои обязательства исполнил.

В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно и в полном объеме не производила ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 17.03.2015 года ОАО "Сбербанк России" в адрес Сухойван Л.И. было направлено требование о погашении задолженности, досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 16.04.2015 года. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из представленной выписки по ссудному счету ответчика следует, что ею допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает ее собственноручная подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Сухойван Л.И. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Сухойван Л.И. допускалось нарушение условий договора о возврате суммы кредита и об уплате процентов, что подтверждает доводы истца о существенном нарушении договора.

Из представленного Банком расчета размер задолженности ответчика по состоянию на 18.05.2015 года составил <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб..

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком, в соответствии с которым общая сумма долга ответчика составила <данные изъяты> руб., суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и ею не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Сухойван Л.И. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом, при подаче иска государственная пошлина, уплачена в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 8592) к Сухойван <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сухойван <данные изъяты>.

Взыскать с Сухойван <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 8592) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья Сорокина Н.Н.