Сухоплюев Артем Сергеевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Портянове Т.С.,

с участием ответчика Сухоплюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице уфимского филиала на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сухоплюеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сухоплюеву А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 19516 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 780,64 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Mercedes 190Д», г/н №, под управлением Сухоплюева А.С. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Сухоплюевым А.С. В результате ДТП автомобиль «Opel Astra», г/н №, получил механические повреждения. Считает, что между противоправными действиями Сухоплюева А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль «<данные изъяты> г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис 4000 №, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 74 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда на момент ДТП бы...

...ла застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 55 100 руб. Таким образом, сумма исковых требований составила 19 516 руб. из расчета: 74 616 руб. – 55 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО страховая компания «Росгосстрах» к Сухоплюеву А.С. отказано в связи с тем, что лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность Сухоплюева А.С. на момент ДТП составлял 400 000 руб. Данная сумма покрывает размер оставшейся не возмещенной суммы ущерба, равной 19516 руб.

С данным решением истец не согласен.

Свои требования истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе мотивировал тем, что довод суда первой инстанции о том, что лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность Сухоплюева А.С. на момент ДТП составлял 400 000 руб. и данная сумма покрывает размер оставшейся не возмещенной суммы ущерба, равной 19516 руб. противоречит положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П. К страховщику на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то есть на полное возмещение убытков, на основании общих положений гражданского законодательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Сухоплюев А.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сухоплюева А.С., который нарушил требования ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55100 руб.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сухоплюева А.С. подлежит взысканию разница между фактически понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Тот факт, что лимит выплаты страхового возмещения не превышен основанием для взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных без учета правил Единой методики не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сухоплюеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сухоплюеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сухоплюева А. С. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 19516 руб., госпошлину в размере 780,64 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

определение вступило в силу