Сухоребская Ирина Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Калининой М.С.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому последней был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора Заемщик обязался перед банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 1 288 383 рубля 33 копейки, из которых: просроченные проценты - 85 895 рублей 41 копейка, проценты на просроченный основной долг - 21 220 рублей 28 копеек; просроченный основной долг 1 111 248 рублей 46 копеек; неустойка по просроченным процентам - 29 217 рублей 30 копеек; неустойка ...

Показать ещё

...по просроченному основному долгу - 40 801 рубль 88 коп.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288 383 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 92 копейки, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (кредитором), с одной стороны, и ФИО2 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № 617482, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № предоставило ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Договора).

Согласно Графику платежей (л.д. 14-15), являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Согласно представленной Банком выписке (движению) по счету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей.

С учетом изложенного и на основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном возврате ею всей оставшейся суммы задолженности.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору, составляет 1 288 383 рубля 33 копейки, из которых: просроченные проценты - 85 895 рублей 41 копейка, проценты на просроченный основной долг - 21 220 рублей 28 копеек; просроченный основной долг 1 111 248 рублей 46 копеек; неустойка по просроченным процентам - 29 217 рублей 30 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 40 801 рубль 88 коп.

Правильность указанных расчетов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, а также положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1 288 383 рубля 33 копейки и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ФИО2, понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14641 рубль 92 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 32).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 288 383 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 92 копейки, а всего 1 303 025 (один миллион триста три тысячи двадцать пять) рублей 25 копеек.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Старковой К.Д.,

с участием истца Шевалкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2014 по исковому заявлению Шевалкина Антона Юрьевича к Матиенко Александру Ивановичу, Сухоребской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шевалкин А.Ю. обратился в суд с иском к Матиенко А.И., Сухоребской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 2.08.2012 года между ним и Матиенко А.И. заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 2.10.2012 года. Денежные средства по указанному договору им переданы Матиенко А.И. в день подписания договора, о чем Матиенко А.И. была составлена расписка.

Согласно условий договора денежного займа в случае нарушения срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно дополнительных соглашений № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года проценты за пользование денежными средствами заемщиком были выплачен...

Показать ещё

...ы в срок.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю Сухоребской И.И. с оценочной стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога квартиры от 2.08.2012 года в случае не возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами в срок до 15.10.2012 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Матиенко А.И. свои обязанности перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Матиенко А.И. задолженность по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 4.11.2013 года по 21.01.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Матиенко А.И. в свою пользу:

- задолженность по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом за период с 3.08.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>,

- пени, начисленные на невозвращенную в срок сумму займа за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>;

- пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ;

- обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Истец Шевалкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с судебной экспертизой, произведенной по ходатайству стороны ответчиков.

Ответчики Матиенко А.И., Сухоребская И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Матиенко А.И., Сухоребской И.И. по доверенности Голубева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях указала, что ответчик Сухоребская И.И. признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа. Полагает, что штрафные санкции за неисполнение обязательства заемщиком необходимо рассчитывать, исходя из ставки рефинансирования. Указала, что в соответствии с действующим законодательством для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Сухоребская И.И. не является предпринимателем, в ее действиях отсутствуют виновные действия в части неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Шевалкина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2.08.2012 года между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И. заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно условиям данного договора Шевалкин А.Ю. принял на себя обязательство по передаче Матиенко А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 2.10.2012 года.

Денежные средства по договору займа от 2.08.2012 года Шевалкиным А.Ю. переданы Матиенко А.И. в день подписания договора, что подтверждается распиской, составленной Матиенко А.И.

Впоследствии между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И. были заключены дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, которыми продлялись сроки возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа, а именно:

- дополнительным соглашением № от 4.10.2012 года продлен срок возврата денежных средств на 2 месяца до 2.12.2012 года;

- дополнительным соглашением № от 6.12.2012 года продлен срок возврата денежных средств на 2 месяца до 2.02.2013 года;

- дополнительным соглашением № от 4.02.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.05.2013 года;

- дополнительным соглашением № от 30.04.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.08.2013 года;

- дополнительным соглашением № от 8.08.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.11.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что Матиенко А.И. уплачены Шевалкину А.Ю. проценты по договору займа и дополнительным соглашениям до 2.08.2013 года.

В период с 3.08.2013 года по настоящее время Матиенко А.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем у него перед Шевалкиным А.Ю. образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга и процентов по договору займа от 2.08.2013 года (<данные изъяты> (основной долг должен был быть возвращен до 2.11.2013 года) + <данные изъяты> (проценты по дополнительному соглашению № от 8.08.2013 года) + <данные изъяты> (проценты за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года (<данные изъяты> (основной долг) х <данные изъяты> (проценты по договору) /100/365 х 131 (дни просрочки)).

Суд принимает данный расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, дополнительным соглашениям к договору займа, а также требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шевалкина А.Ю. в части взыскания с ответчика Матиенко А.И. денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 2.08.2012 года, дополнительным соглашениям № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года, № от 8.08.2013 года в размере <данные изъяты>, поскольку Матиенко А.И. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями по возврату суммы займа и процентов в установленные порядке и сроки.

Довод стороны ответчиков о том, что сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых должна быть рассчитана лишь за период действия договора и дополнительных соглашений, то есть до 2.11.2013 года, а впоследствии должна рассчитываться, исходя из 8,25% (ставки банковского рефинансирования), суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Разрешая требования истца Шевалкина А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика Матиенко А.И. пени и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени по настоящему договору согласно представленному истцу расчету составляет <данные изъяты> (из них <данные изъяты> пени за неуплату основного долга; <данные изъяты> – пени за неуплату процентов по договору).

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика Матиенко А.И. пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Уменьшая подлежащие взысканию с ответчика Матиенко А.И. в пользу истца пени по договору займа и дополнительным соглашениям, суд исходит из размера задолженности, периода просрочки, а также учитывает то обстоятельство, что проценты за пользование займом согласно дополнительных соглашений № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года к договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года ответчиком Матиенко А.И. выплачивались истцу в установленные соглашениями размере и сроки.

Довод стороны ответчиков о необходимости применения расчета пени за неисполнение обязательства по договору займа, исходя из ответственности, установленной действующим законодательством, в размере ставки банковского рефинансирования, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.п. 1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Матиенко А.И. по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года между Шевалкиным А.Ю. и Сухоребской И.И. заключен договор залога квартиры от 2.08.2012 года, в соответствии с котором Сухоребская И.И., как залогодатель, в обеспечение возврата суммы займа Матиенко А.И., передала залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4. договора залога квартиры залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будет возвращена сумма займа по договору денежного займа с процентами в срок до 5.10.2012 года.

Существо договора залога квартиры от 2.08.2012 года свидетельствует о том, что залогодатель Сухоребская И.И. приняла на себя обязательства перед Шевалкиным А.Ю. по исполнению обязательства по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, заключенному между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И., за счет заложенного имущества по договору залога квартиры.

Впоследствии между Шевалкиным А.Ю. и Сухоребской И.И. были заключены дополнительные соглашения № от 4.10.2012 года; № от 6.12.2012 года; № от 4.02.2013 года; № от 30.04.2013 года; № от 8.08.2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № от 8.08.2013 года п. 2.4 договора залога квартиры изменен, а именно указано, что Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будет возвращена сумма займа в срок до 15.11.2013 года.

13.12.2013 года Шевалкиным А.Ю. в адрес Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. направлено письмо о добровольной уплате задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям. Однако настоящая претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> и приходя к выводу об их удовлетворении, исходит из периода неисполнения ответчиком условий договора займа (с 3.11.2013 года), сумму неисполненного ответчиком обязательства <данные изъяты>, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда (основной долг, проценты, пени), составившую <данные изъяты>.

Довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру в связи с тем, что в действиях Сухоребской И.И., не осуществляющей предпринимательскую деятельность, отсутствует вина в части неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.1. договора залога квартиры от 2.08.2012 года стороны оценили предмет залога - квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>

Поскольку сторона ответчиков считала цену вышеназванной квартиры, определенную в договоре залога квартиры от 2.08.2012 года в <данные изъяты>, не соответствующей фактической рыночной цене, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> на март 2014 года.

Заключением эксперта № выполненным <данные изъяты> установлено, что среднерыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на март 2014 года составляет <данные изъяты>.

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела. При определении стоимости квартиры, учитывались рыночные данные и исходная информация по оцениваемым объектам. Заключение не содержит каких-либо неясностей, противоречий, вывод эксперта является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матиенко А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевалкина Антона Юрьевича к Матиенко Александру Ивановичу, Сухоребской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матиенко Александра Ивановича в пользу Шевалкина Антона Юрьевича:

- задолженность по договору займа от 2 августа 2012 года в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом – <данные изъяты>;

- пени - <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Андросовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/14 г. по иску Матиенко Ивана Васильевича, Матиенко Валентины Гавриловны к Матиенко Александру Ивановичу, Сухоребской Ирине Ивановне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Матиенко А.И., Сухоребской И.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с дочерью Сухоребской И.И. договор дарения <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел оценщик, из разговора с которым они поняли, что квартиру готовят к продаже. Такого обстоятельства они не ожидали; сын и дочь их об этом не предупреждали. Другого жилья или денежных средств на его приобретение они не имеют. Просят признать недействительный договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Матиенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матиенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матиенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одаряемой Сухоребской И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебные заседания истцы не явились дважды: 11.06.2014 г. и 16.06.2014г., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Шевалкин А.Ю. в судебное заседание не явился.

По имеющимся в деле доказательствам суд не может вынести решение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбира...

Показать ещё

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить иск Матиенко И.В., Матиенко В.Г. к Матиенко А.И., Сухоребской И.И о признании договора дарения недействительным без рассмотрения, поскольку истцы в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Матиенко И.В., Матиенко В.Г. к Матиенко А.И., Сухоребской И.И о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по ходатайству истцов суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

/подпись/

Копия верна

Судья В.И..Яшина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/15 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб.

Сумма кредитования составила 90000 руб., проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в с...

Показать ещё

...оответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет: 69631 руб. 24 коп., из них просроченный основной долг- 61978 руб. 69 коп., начисленные проценты - 3664 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 3987 руб. 91 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» общую сумму задолженности в размере 69631 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. 94 коп.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в надлежащем порядке, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 28,99 % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90000 руб.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты клиент обязуется в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать ежемесячные платежи или минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные настоящими общими условиями по карте с фиксированным ежемесячным платежом и тарифами банка в порядке и сроки, установленные соглашением о кредитовании.

Подпись ФИО2 в анкете-заявлении на получение кредитной карты подтверждает, что она была ознакомлена с данными условиями предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте в установленном соглашением порядке не производилась, что подтверждается справкой по кредитной карте, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному соглашению, не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет: 69631 руб. 24 коп., из них просроченный основной долг- 61978 руб. 69 коп., начисленные проценты - 3664 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 3987 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в размере 69631 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2288 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 69631 рубль) 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

рассмотреть гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение по делу.

Судья С.И. Якушева

Свернуть

Стр.56

Дело № 33-1908 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ходаковой Л.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевалкина А.Ю. и Матиенко А.И. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года по иску Шевалкина А.Ю. к Матиенко А.И., Сухоребской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шевалкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Матиенко А.И., Сухоребской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шевалкин А.Ю. передал Матиенко А.И. денежные средства в размере <...> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 42% годовых. Срок возврата суммы займа продлен дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами согласно указанных дополнительных соглашений заемщиком выплачены.

Окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени обязанности ответчика по исполнению договора займа не исполнены.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов заемщ...

Показать ещё

...ик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю Сухоребской И.И., залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...> руб.

На основании изложенного, истец Шевалкин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика Матиенко А.И. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.;

обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шевалкин А.Ю. уточнил исковые требования и по тем же основаниям окончательно просил суд взыскать с ответчика Матиенко А.И. задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., пени на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пени на невыплаченные в срок проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.

Истец Шевалкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Матиенко А.И. и Сухоребская И.И., их представитель по доверенности Голубева А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевалкина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Матиенко А.И. в пользу Шевалкина А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.;

обратить взыскание на заложено имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Шевалкин А.Ю. просит изменить заочное решение суда и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку заявление об этом со стороны ответчиков отсутствовало.

В апелляционной жалобе ответчик Матиенко А.И. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что при применении штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщика необходимо исходить из ставки рефинансирования, что соответствует п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что взысканные судом проценты и пени в общем размере <...> руб. не соответствует принципу разумности. Также ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодатель Сухоребская И.И. не являлась стороной по договору займа, в ее действиях отсутствует вина в части неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевалкина А.Ю. и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Артемова В.В., поддержавших апелляционную жалобу Шевалкина А.Ю., и их возражения на апелляционную жалобу Матиенко А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю. (займодавец) и Матиенко А.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

Передаваемая займодавцем в собственность заемщику денежная сумма составляет <...> руб. (п.1.2) и предоставляется заемщику сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3).

Проценты на сумму займа составляют 42 % годовых, что составляет <...> руб. за период пользования средствами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В целях обеспечения договора займа заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 3.2).

Свои обязательства по договору займа займодавцем Шевалкиным А.Ю. исполнены полностью, денежные средства в размере <...> руб. переданы заемщику Матиенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской, составленной ответчиком Матиенко А.И.

Согласно договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Шевалкиным А.Ю. (залогодержатель) и Сухоребской И.И. (залогодатель), последняя передала Шевалкину А.Ю. в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере <...> руб. (п.1.1).

Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будет возвращена сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю., Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. продлен срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения займодавец получил полностью проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю., Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. продлен срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения займодавец получил полностью проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю., Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. продлен срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения займодавец получил полностью проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю., Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. продлен срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения займодавец получил полностью проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевалкиным А.Ю., Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. продлен срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения займодавец поучил полностью проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок, после которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Матиенко А.И. возвращены не были, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец Шевалкин А.Ю. просит взыскать с ответчика Матиенко А.И. основную сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере 42% годовых на основную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <...>., и пени в соответствии с п.3.2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму займа, что составляет <...> руб., и на неуплаченные в срок проценты, что составляет <...> руб.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания процентов и пени, ответчики указывают, что в соответствии с п.п.1.4,1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений проценты за пользование займом в размере 42% годовых установлены только до согласованной сторонами даты возврата основной суммы займа. Полагают, что по истечении указанной даты, согласно п.3.1 договора займа, проценты необходимо исчислять, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть необходимо исходить из ответственности, предусмотренной законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком Матиенко А.И. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., с него подлежит взысканию основной долг в размере <...> руб., неуплаченные проценты за пользование займом в размере <...> руб., исходя из размере 42% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени за тот же период в соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которых снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, что ответчиком не оспаривается, и в части взыскания процентов за пользование займом, и считает их правильными.

Доводы ответчиков, также содержащиеся в апелляционной жалобе Матиенко А.И., о том, что обязательства ответчика по выплате процентов по договору займа прекратились в связи с окончанием срока действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ г., основаны на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ч.2 ст.809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно тексту представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 42% годовых.

Из содержания договора не усматривается, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться лишь по ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов, но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращен, то требование Шевалкина А.Ю. о взыскании с Матиенко А.И. суммы займа, процентов из расчета 42% годовых за период реального пользования суммой займа, за вычетом уплаченных денежных сумм, подлежит удовлетворению.

Истцом Шевалкиным А.Ю. ко взысканию с ответчика Матиенко А.И. также заявлены пени в соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <...> руб. за задержку выплаты основной суммы займа и <...> руб. за задержку выплаты процентов по договору.

Разрешая данные требования, суд счел их обоснованными, однако снизил размер пени до <...> руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истец Шевалкин А.Ю., оспаривая решение в указанной части, ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера пени заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шевалкина А.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае не возврата займа с процентами по окончании срока договора, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени в данном случае являются имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. по доверенности Голубева А.О. просила взыскать разумные проценты и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о позиции ответчиков по делу, а именно, о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Шевалкина А.Ю. пени, и является достаточным основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком обоснованно снизил размер пени до <...> руб.

Оснований для дальнейшего снижения пени судебная коллегия не усматривает, не содержится ссылок на такие основания и в апелляционной жалобе Матиенко А.И.

В силу п.п.1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухоребская И.И. передала Шевалкину А.Ю. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор залога и последующие дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме, подписаны залогодателем лично, без каких-либо замечаний и ими не оспаривается, таким образом, стороны сделки, в том числе и залогодатель Сухоребская И.И., заключив данный договор, согласились с их условиями, в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае возникновения задолженности по договору займа.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Шевалкина А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога - <адрес> в размере <...> руб.

Согласно выводов заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на март 2014 года составляет <...> руб.

Таким образом, вывод суда об определении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертным заключением №15-э/2014 года, является правильным и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод Матиенко А.И. в апелляционной о том, что в действиях Сухоребской И.И. отсутствуют виновные действия в части неисполнения заемщиком своих обязательств, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством не находится в прямой причинной связи с наличием вины в действиях (бездействии) залогодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиям ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шевалкина А.Ю. и доводы апелляционной жалобы Матиенко А.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевалкина А.Ю. и Матиенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-675 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л. и Кондаковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Полещук Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденной Сухоребской И.И.,

защитников – адвокатов: Творогова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Голубевой А.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голубевой А.О. и осужденной Сухоребской И.И. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года, которым:

Сухоребская <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Сухоребской И.И. и адвоката Голубевой А.О., возражений государственного обвинителя Андросовой А.Б. на апелляционную жалобу адвоката Голубевой А.О., выслушав выступление осужденной Сухоребской И.И. в режиме видеоконференц-связи и ее защитников - адвокатов Творогова О.В., Голубевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ...

Показать ещё

...мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года Сухоребская И.И. признана виновной и осуждена за то, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> путем хищения вверенных денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих <данные изъяты> во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвоката Голубевой А.О., и адвоката Голубевой А.О. совместно с осужденной Сухоребской И.И., содержащих аналогичные доводы, они выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Излагая фабулу обвинения Сухоребской И.И., считают, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено доказательств, подтверждающих вину Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 №51 считают, что признаки хищения Сухоребской И.И. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере ... рублей не были установлены, а передача Сухоребской И.И. снятых с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в сумме ... рублей ФИО8 не свидетельствует о ее корыстном умысле на хищение этих денежных средств. Полагают, что при оценке данного признака суд отступил от требований ст.14 УПК РФ, ст.5,8,14 УК РФ.

Полагают, что вывод суда о наличии умысла Сухоребской на хищение денежных средств не подтвержден доказательствами исследованными судом, что в силу ст.389.16, 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что присвоение чужого имущества усматривается в противоправном обращении Сухоребской И.И. вверенных ей в силу должностных обязанностей денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО9,- доказательства, положенные судом в основу приговора, полагают, что доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: документы, составленные ФИО27, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты> и анализ финансового состояния <данные изъяты>, - опровергают показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО27 и ФИО9 в части объема использованной для финансового анализа информации и выводов о том, что кредит не поступал в кассу общества, не был использован на нужды Общества, не был отражен в активах и пассивах предприятия.

Приводя и анализируя совокупность данных, содержащихся в документах, положенных судом в основу обвинения Сухоребской, указывают, что лица, проводящие анализ, не располагали данными, позволяющими определить движение наличных денежных средств <данные изъяты> с 2012 года, что исключает возможность считать их выводы о том, что Сухоребская похитила <данные изъяты> рублей обоснованными.

Полагают, что на отсутствие хищения денежных средств Сухоребской И.И. указывает решение <данные изъяты> от 12.05.2015, содержание которого анализируют и подробно приводят в апелляционных жалобах, считая, что выводы решения этого суда носят преюдициальный характер в силу ст.90 УПК РФ.

Подробно приводят и анализируют в жалобах показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, и считают, что в них не содержится противоречий по фактическим обстоятельствам, как и нет информации по фактическим обстоятельствам преступления, в них отсутствуют изобличающие Сухоребскую признаки преступления, указывают на процедуру получения кредита в рамках действующего законодательства.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 указывают, что данные показания согласуются с показаниями сотрудников банка в части присутствия при получении кредита ФИО8, как участника <данные изъяты>, одобрявшего получение кредита и вступившего по нему поручителем. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, опровергает вывод о том, что в период, предшествующий 26.07.2012 у Сухоребской возник преступный умысел на хищение полученных <данные изъяты>, денежных средств.

Ссылаются на показания свидетелей ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указывают, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и Сухоребской И.И, и полагают указанная информация опровергает утверждение о том, что кредит в <данные изъяты> на сумму ... рублей не поступал.

Утверждают, что кредит на сумму ... рублей поступил и был использован на нужды <данные изъяты>, оплачивался, что следует из заключения эксперта.

<данные изъяты> по данному кредиту было оплачено на погашение кредита, ... руб., на оплату процентов и пени ... руб., и с учетом произведенной оплаты сумма кредита составила не более ... руб.

Выражают несогласие с выводом суда о недостоверности показаний подсудимой Сухоребской И.И. и свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства были использованы на нужды <данные изъяты>, так как данная оценка противоречит фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение чего приводят показания ФИО8, выписку с расчетного счета <данные изъяты> за 4 квартал 2011 года <данные изъяты>, договор займа от 16.07.2012, показания Сухоребской И.И., ФИО8, ФИО20, ФИО22

Отмечают, что доказательств, опровергающих показания свидетелей о наличии и целях использования займа <данные изъяты> и займа ФИО20, не приведено.

Находят вывод суда о том, что из представленных сведений не следует, что денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. предназначались на приобретение автомобилей для <данные изъяты>, противоречит ст.14 УПК РФ. Считают, что доказательств, опровергающих данную информацию, нет, однако обстоятельства поступления денег на счет общества доказано и свидетельствует, что <данные изъяты> имело в своем распоряжении данные денежные средства, эти средства были погашены, все это согласуется с представленными документами и другими показаниями свидетелей, что указывает на достоверность показаний Сухоребской и ФИО8 о том, что Сухоребская И.И. не совершала хищение денежных средств в размере ... рублей.

Обращают внимание, что денежные средства, полученные Сухоребской 02.08.2012 в качестве займа <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>, переданы участнику Общества ФИО8 для погашения займа перед ФИО20, денежные средства, полученные от ФИО20 были использованы на погашение займа <данные изъяты>, полученного от <данные изъяты> (ФИО8), т.е. пошли на гашение заемных обязательств, использованных на нужды <данные изъяты>.

Указывают, что получение денежных средств ФИО20 следует из расписки ФИО23, показаний ФИО20, ФИО8, Сухоребской И.И., показаний свидетеля ФИО18, подтверждающих передачу ФИО8 ... руб. 02.08.2012 данные обстоятельства, по мнению авторов апелляционных жалоб опровергают версию обвинения о совершении Сухоребской присвоения то есть хищения чужого имущества вверенного ей.

Выражают несогласие и с выводом суда о том, что ФИО8 не имел полномочий распоряжаться денежными средствами, представленными <данные изъяты> по кредитному соглашению от 02.08.2012, поскольку ФИО8 в 2012 году являлся единственным участником <данные изъяты> в силу ст.67 ГК РФ. Считают, что суд должен был учесть, что данные денежные средства были переданы не безвозмездно, а как подотчетные, что и показал в суде ФИО8 и подтвердила Сухоребская И.И., и это не было опровергнуто стороной обвинения.

Считают, что протоколы следственных действий, проведенных в период после возбуждения уголовного дела, т.е. после 27.07.2016 не относятся к периоду возможного совершения преступления 02.08.2012 и не содержат обстоятельств вменяемого Сухоребской И.И. преступления, однако суд не оценил их на предмет соответствия закону.

Считают, что протокол обыска (выемки) от 22.08.2016 (т.5 л.д. 18-24) не соответствует требованиям ст.183, 182 УПК РФ, является подменой процедуры приобщения материалов, представленной потерпевшей стороной. В протоколе не указано точное количество и индивидуальные признаки изымаемых документов. Ссылаясь на протокол осмотра документов с аналогичным поименованием, указывает, что из содержания данных документов невозможно установить идентичность указанных в них документов, кто является автором документа, является ли данное лицо специалистом в данной области, обоснованы ли приведенные выводы первичными учетными документами <данные изъяты>, данные документы не подписаны, не скреплены печатью, количество листов не зафиксировано. В описательной части протокола осмотра приведены краткие выдержки документов, которые не дают возможность понять в какой части они являются доказательствами обвинения.

Считают, что банковские выписки могли быть изъяты при наличии разрешения суда в соответствии с п.3 ст.182, 165 УПК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке ст.9 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Считают, что изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагают, что по данному уголовному делу речь можно вести о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и возможности суда оснований для оценки переквалификаций действий подсудимой и назначении ей более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просят приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Голубевой А.О. государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, квалификацию действий осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ правильной. Назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности и ст.6,60,58 УК РФ. Доводы жалобы находит несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Сухоребская И.И. ссылаясь на п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, является несправедливым следствие чрезмерной суровости.

Указывая на то, что она не отрицала получения кредитных средств в размере ... руб. на расчетный счет <данные изъяты> и снятие ... руб. со счета и передачи их своему брату, который являлся фактическим руководителем общества и единственным участником <данные изъяты> для погашения им долговых обязательств перед другими кредиторами.

Обращает внимание, что для себя она денег не брала, не понимала, что совершает уголовно наказуемое деяние, считала это гражданско-правовыми отношениями.

Указывает, что осознала, что совершила преступление, полностью признает себя виновной в хищении чужого имущества, искренне раскаивается.

Обращает внимание характеризующие ее личность данные, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что ее мать ФИО25 является инвалидом <данные изъяты>; ее отец – ФИО26 имеет ряд серьезных заболеваний. Отмечает, что родители являются престарелыми людьми, страдают заболеваниями и по состоянию здоровья не могут в полном объеме оказывать сами себе необходимую помощь, они находились у нее на иждивении.

Указывает, что ею приняты меры к частичному возмещению ущерба.

Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств инвалидность ее мамы и состояние здоровья ее папы, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Считает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и в силу ст.64 УК РФ могут быть признаны судом исключительными.

Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом ч.2 ст.62 УК РФ просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Сухоребской И.И. в совершении преступления, за которое она была осуждена правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб о невиновности Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно.

Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления Сухоребская И.И. никогда не оспаривала того обстоятельства, что 2 августа 2012 года она сняла деньги в сумме ... рублей передав их ФИО8

Несмотря на непризнание осужденной Сухоребской И.И. своей вины в совершении преступления, за которое она была осуждена, судебная коллегия считает все доводы о невиновности Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении несостоятельными, на материалах дела не основанными.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденной Сухоребской И.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положении, в особо крупном размере:

на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, данных им в судебном заседании, из которых следует, что на основании решения <данные изъяты> от 12.05.2015 в отношении <данные изъяты> открыта процедура конкурсного производства. Он является конкурсным управляющим <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от 16.12.2014 в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, и ФИО27 был назначен временным управляющим Общества. ФИО28 был проведен финансовый анализ <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что 02.08.2012 на счет Общества на основании кредитного договора <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме ... руб. В тот же день Сухоребской И.И. с назначением платежа - «выплаты доли от участия в собственности» были получены деньги в сумме ... руб. Сухоребская И.И. являлась генеральным директором, а не участником <данные изъяты>. Полученные Сухоребской И.И. деньги на активы Общества не поступали и на цели <данные изъяты> не расходовались. Сухоребской И.И. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму ... руб.;

на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, согласно которым с 2015 года по настоящее время он является помощником конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО31 В 2012 году Сухоребская И.И. сняла с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме ... руб. из ... руб., предоставленных Обществу по кредитному договору, как выплаты доли от участия в собственности. Поскольку Сухоребская И.И. участником <данные изъяты> не являлась, снятие указанных денежных средств было экономически необоснованно. Доказательств расходования, снятых с расчетного счета денежных средств, на нужды <данные изъяты> не представлено. На момент исполнения им обязанностей помощника конкурсного управляющего генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО11 Документы бухгалтерского учета Общества ФИО11 предоставлены не были;

на показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании, согласно которым, определением <данные изъяты> от 16.12.2014 в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, он был назначен временным управляющим. Было установлено, что 02.08.2012 <данные изъяты> в <данные изъяты> был получен кредит в сумме .... В тот же день деньги в сумме ... руб., вопреки цели полученного кредита, были выданы генеральному директору <данные изъяты> Сухоребской И.И. с назначением - «выплаты доли от участия в собственности». Сухоребская И.И. участником <данные изъяты> не являлась. Доказательств расходования снятых со счета денежных средств на нужды <данные изъяты> представлено не было. Автомашины, принадлежавшие <данные изъяты>, обнаружены не были. В феврале 2014 года <данные изъяты> фактически прекратило свою деятельность. В 2015 году <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении него установлено конкурсное производство;

на показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отдела по работе с проблемными активами <данные изъяты>. В начале октября 2012 года в отдел поступила информация о том, что <данные изъяты> допускает просрочку платежей. Он выехал по адресу месторасположения <данные изъяты>, где встретился с учредителем <данные изъяты> ФИО8, который пообещал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, после чего был внесен разовый платеж по кредиту. Затем платежи по возврату кредита прекратились. В конце 2012 года он снова приехал в офис <данные изъяты> и установил, что Общество фактически прекратило свою деятельность. Установить ФИО8 и Сухоребскую И.И. по их месту жительства не удалось, на телефонные звонки они не отвечали. После этого <данные изъяты> обратилось с иском в суд, и исковые требования банка были удовлетворены, однако заложенное имущество <данные изъяты> обнаружено не было;

на показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года и до февраля 2016 года работала в <данные изъяты> главным специалистом. В ее должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц, в том числе взнос денежных средств на счета юридических лиц, снятие денежных средств со счета по чеку, прием документов на открытие расчетных счетов, прием платежных поручений. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась копия денежного чека о снятии денег счета клиента, по которому были выданы деньги на имя Сухоребской И.И.;

на показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО8 являлся учредителем <данные изъяты>, а Сухоребская И.И. - генеральным директором. 02.08.2012 он предоставил ФИО8 и Сухоребской И.И. взаймы денежные средства в сумме ... руб. под 42% годовых с обязательством возврата денежных средств в срок до 02.10.2012. В обеспечение исполнения обязательства в залог была передана квартира, принадлежавшая Сухоребской И.И. Поскольку в установленный срок денежные средства ему возвращены не были, он обратился в суд с иском. Решением суда с ФИО8 и Сухоребской И.И. в его пользу были взысканы денежные детва и обращено взыскание на предмет залога;

на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он работал автомойщиком по адресу: <данные изъяты>. В этот период времени ФИО29 предложил ему стать учредителем и директором <данные изъяты>, при этом он должен был один-два раза в месяц приходить на работу и получать заработную плату в размере ... тыс. руб. Он согласился с данным предложением. Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, а также печати Общества, ему не передавались;

на показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым с 2005 по 2013 годы он работал в <данные изъяты> управляющим. ФИО8 являлся единственным учредителем и фактическим руководителем <данные изъяты>. Сухоребская И.И. являлась генеральным директором Общества. Ему известно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому <данные изъяты> были предоставлены денежные средства;

н а показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он познакомился с ФИО8, который являлся учредителем <данные изъяты>. ФИО8 обращался к нему с целью осуществления оклейки автомашин в желтый цвет. Сухоребская И.И. являлась генеральным директором <данные изъяты>. В последующем директором <данные изъяты> являлся ФИО11;

на показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.16-19), согласно которым с 2012 года до 13.04.2016 она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и банкротства <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от 16.12.2014 в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО27 На момент подачи заявления о признании должника банкротом, директором общества являлся ФИО11, который был единственным учредителем общества. В ходе осуществления полномочий временного управляющего, ФИО27 был проведен финансовый анализ деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом временному управляющему руководством <данные изъяты> документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы не были, анализ производился на основании документов, полученных из третьих источников. Согласно выводам временного управляющего, 02.08.2012 на счет <данные изъяты>, открытый в Банке <данные изъяты>, было перечислено ... руб. с назначением платежа - «перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 02.08.2012» В этот же день на основании чека, с этого же счета Сухоребской И.И. были выданы наличные денежные средства в сумме ... руб. с назначением платежа - «выплаты доли от участия в собственности». При этом Сухоребская И.И. не являлась участником <данные изъяты>, но являлась генеральным директором данного Общества. В течение анализируемого периода должником в счет уплаты процентов по кредитному договору было перечислено <данные изъяты> ... руб. ... коп. При этом при увеличении в пассивах задолженности увеличения активов не произошло, что оказало негативное влияние на платежеспособность должника. В настоящее время <данные изъяты> с размером требований в сумме ... руб. включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> 14.05.2015 в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО31;

на показания свидетеля ФИО34, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 62-69), согласно которым она работает в должности директора <данные изъяты>. В 2012 году <данные изъяты> для перечисления денежных средств по кредиту был открыт расчетный счет. Поручителем по кредитному соглашению являлся ФИО8 Кредит в сумме ... руб. был предоставлен <данные изъяты> на срок 60 месяцев, цель кредитования - приобретение автотранспорта. После оформления кредитного соглашения №, договора о залоге движимого имущества №, договора поручительства № ФИО16 создала распоряжение на выдачу кредита и принесла документы ей на подпись. После этого денежные средства в сумме ... руб. были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет. После чего Сухоребская И.И. по чеку получила денежные средства. Всего по кредитному соглашению <данные изъяты> были совершены выплаты на общую сумму ... руб. ... коп. При этом ежемесячные платежи не соответствовали графику платежей, предусмотренному кредитным соглашением. После 4-го платежа <данные изъяты> прекратило погашать кредит;

на показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 79-82), согласно которым она состоит в должности заместителя директора <данные изъяты>. Ранее она работала в должности главного клиентского менеджера отдела малого бизнеса <данные изъяты>. 15.09.2016 ей следователем было предъявлено кредитное соглашение № от 02.08.2012, согласно которому в конце июля 2012 году в <данные изъяты> обратилось <данные изъяты> в лице генерального директора Сухоребской И.И. и учредителя ФИО8 о получение кредита. Заявка на кредит ею была введена в банковскую систему. Положительный ответ по кредиту был принят автоматически, без участия сотрудников банка. Для перечисления денежных средств по кредиту в <данные изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>. Открывать счет приходила Сухоребская И.И. Кредитное соглашение № от 02.08.2012 составляла она. При заключении данного кредитного соглашения присутствовали Сухоребская И.И. и учредитель <данные изъяты> ФИО8 Перед оформлением данного кредитного соглашения ей были удостоверены личности заемщика Сухоребской И.И. и поручителя ФИО8 Так же ею еще раз были проверены полномочия Сухоребской И.И. и ФИО32 Сумма кредита была ... руб., бралась на 60 месяцев (5 лет), цель кредитования - приобретение автотранспорта. По условию предоставления кредита Банк берет в обеспечение недвижимость либо автотранспорт. В данном случае заемщик - Сухоребская И.И. согласилась передать в залог 11 автомобилей. После оформления и подписания кредитного соглашения №, договора о залоге движимого имущества №, договора поручительства № она создала распоряжение на выдачу кредита и принесла документы на подпись директору <данные изъяты> ФИО34 После подписания вышеуказанных документов, денежные средства в сумме ... руб. были перечислены на счет <данные изъяты>. Кредитные денежные средства заемщик может обналичить по чеку либо использовать безналичным путем за оплату товара или услуг. В данном случае Сухоребская И.И. обналичила кредит по чеку №;

на показаний свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 74-78), согласно которым с 2008 г. и по февраль 2015 г. она работала в должности старшего кассира в <данные изъяты>. 02 августа 2012 г. по денежному чеку № она выдала Сухоребской И.И. денежные средства в сумме ... руб. Данный денежный чек, без паспорта Сухоребской И.И., ей в помещение кассы принесла ФИО33 Затем по электронной очереди вошла Сухоребская И.И., предъявила ей паспорт и контрольную марку. Она сверила марку, убедившись, что марка от чека, правильность заполнения чека, сумму, проверила паспорт на детекторе по признакам подделки, сверила паспортные данные, подпись на паспорте. После этого Сухоребская И.И. поставила свои подписи в чеке. Затем она выдала Сухоребской И.И. денежные средства;

на показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 96-101), согласно которым с 01.09.2005 по май 2012 г. она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. <данные изъяты> находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в налоговую инспекцию <данные изъяты> сдавались только декларации УСНО. <данные изъяты> располагалось по адресу: <данные изъяты>. Основным направлением деятельности Общества являлось оказание услуг такси. Учредителем <данные изъяты> являлся ФИО8, который до 2008 г. был директором Общества. С 2008 г. директором <данные изъяты> была назначена Сухоребская И.И. Организацией бухгалтерского учета и фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял ФИО8 В бухгалтерии <данные изъяты> велась кассовая книга. Наличные денежные средства вносились в кассу, пробивался кассовый чек, в конце месяца составлялся отчет, и на основании этого приходовались денежные средства в кассу организации;

на показания свидетеля ФИО29, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 36-39), согласно которым в 2000 г. он познакомился с директором <данные изъяты> ФИО8 В 2011 г. он создал <данные изъяты>, став директором данного Общества. В начале 2014 г. ФИО8 позвонил ему и предложил выкупить у него <данные изъяты> за ... руб., на что он отказался. Затем ФИО8 стал распродавать имущество <данные изъяты>, так как у Общества были долги. Ему, как учредителю <данные изъяты>, был интересен только номер телефона (33-44-33) и база клиентов. После этого он выкупил данный номер у ФИО8 и распространил сведения через знакомых о том, что <данные изъяты> продается. Весной 2014 г. к нему по поводу <данные изъяты> обратился ранее незнакомый ему мужчина, который хотел заниматься данным бизнесом, а так же из-за помещения, где располагалось <данные изъяты>. Данный мужчина познакомил его с ФИО11, пояснив, что тот будет учредителем и директором <данные изъяты>. После оформления всех необходимых документов ФИО11 стал директором и учредителем <данные изъяты>;

на протокол выемки от 23.08.2016, в ходе которой в <данные изъяты> было изъято регистрационное дело <данные изъяты> в 1-м томе на 57 листах, во 2-м томе на 184 листах, в 3-м томе на 42 листах (т.6 л.д.143-147);

на Устав <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты> Общества от 09.11.2009 (т.7 л.д.29-39), из которого следует, что целью его деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли (п.2.1 Устава). В пункте 2.2 Устава приведены виды деятельности Общества, в числе которых является организация автотранспортной деятельности по перевозке пассажиров и грузов, экспедиционному обслуживанию, погрузоразгрузочными работам, услугам по хранению грузов. Директор является единоличным исполнительным органом Общества (п.9.1 Устава). Срок полномочий директора составляет 3 года и может продлеваться неограниченно число раз (п.9.2 Устава). Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника вышеуказанного Общества (п.9.3 Устава). Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями единственного участника <данные изъяты>, принятых в рамках его компетенции, а так же заключенными <данные изъяты> договорами и соглашениями, в том числе заключенными с вышеуказанным Обществом трудовыми договорами (п.9.4 Устава).

В качестве единоличного исполнительного органа <данные изъяты> может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по оговору управляющему (п.9.6 Устава). Полномочия директора может исполнять единственный участник <данные изъяты> либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника вышеуказанного Общества, необходимыми знаниями и опытом (п.9.7 Устава). Договор с директором от имени <данные изъяты> подписывается участником вышеуказанного Общества (п.9.8 Устава) Назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а так же иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, осуществляются директором или иным уполномоченным лицом, его замещающим (п.9.9 Устава).

Кредиты банков и других кредиторов являются имуществом <данные изъяты> (п.10.1 Устава);

на кредитное досье <данные изъяты>, из которого следует, что согласно Решению единственного участника <данные изъяты> ФИО8 от 04.06.2009 Сухоребская И.И. назначена директором данного Общества (т.8 л.д.76);

на решение единственного участника <данные изъяты> ФИО8 от 03.06.2012 полномочия директора Сухоребской И.И. были продлены на срок 2 года (т.8 л.д.77);

на кредитное соглашение № (т.8 л.д.24-26), согласно которому 02.08.2012 <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> кредит в размере ... руб. под 16,5% годовых на срок 1825 дней. Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника). От имени <данные изъяты> кредитный договор подписан директором Сухоребской И.И. (пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного соглашения);

на заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 23.09.2016, согласно которому подписи от имени Сухоребской И.И. в кредитном соглашении № от 02.08.2012, в договоре о залоге движимого имущества № от 02.08.2012, выполнены Сухоребской И.И. (т.8 л.д.119-120);

на протокол выемки от 22.09.2016, в ходе которой в филиале № <данные изъяты>, был изъят денежный чек № от 02.08.2012 (т.8 л.д.125-129);

на заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 10.10.2016, согласно которой рукописные записи от имени Сухоребской И.И., расположенные в строках денежного чека № от 02.08.2012 на сумму ... руб., выполнены Сухоребской И.И. (т.8 л.д.146-147);

на протокол осмотра чека, в ходе которого установлено, что Сухоребской И.И. <данные изъяты> (чекодателем) выдан чек на получение денег в сумме ... руб. В графе «направление выдачи» указано, что деньги выданы в качестве выплаты доли от участия в собственности;

на заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 29.08.2016, согласно которого сумма денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 по 15.05.2015 составила - ... руб., из них: с расчетного счета №, открытого в филиале № <данные изъяты> были сняты 02.08.2012 Сухоребской И.И. наличные денежные средства в общей сумме ... руб. с основанием платежа: «Выплаты доли от участия в собственности». Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> от контрагентов (без учета денежных средств поступивших из кассы, за период с 01.01.2012 по 15.05.2015, составила - ... руб. ... коп., из них: на расчетный счет №, открытый в филиале № <данные изъяты>, поступили денежные средства (без учета денежных средств поступивших из кассы) в общей сумме ... руб. из них: - выдача кредита по договору № от 02.08.2012 г. - ... руб. Сумма денежных средств находящихся на расчетном счете <данные изъяты> на 02.08.2012 (до перечисления денежных средств по кредитному оглашению в размере ... руб.), открытом в <данные изъяты>, составила - ... руб. ... коп. Сумма денежных средств, оставшихся на счете <данные изъяты>, открытом в Банке <данные изъяты> после снятия денежных средств по денежному чеку № в размере ... руб. (без учета прочих расходов в этот день) составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.6 л.д. 121-132).

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, ФИО9, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО30, данных им в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО10, ФИО16, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения Сухоребской И.И., так как они не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Сухоребской И.И., относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, мотиве его совершения, последствиях которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей: ФИО10, ФИО16, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Суд предоставил сторонам возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что протоколы допросов всех свидетелей, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу, процессуальные права и обязанности свидетелям были разъяснены. Замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственного действия и по его завершению не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не предусматривается положениями ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ перечисление в протоколах выемки и обыска точное количество и индивидуальные признаки изымаемых документов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям осужденной Сухоребской И.И. и свидетеля ФИО8 о том, что снятые Сухоребской И.И. с расчетного счета денежные средства были использованы на нужды <данные изъяты>, и они обоснованно были признаны судом первой инстанции недостоверными - поскольку они противоречат совокупности других доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, свидетелями: ФИО9, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО30, данных ими в судебном заседании, свидетелями: ФИО10 ФИО16, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Сухоребской И.И. в совершении инкриминируемом ей преступлении - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Судебная коллегия считает, что отсутствует у допрошенных по делу лиц, чьи показания изобличали осужденную Сухоребскую И.И. в инкриминируемом ей преступлении, заинтересованность в исходе дела и поводы для оговора, поэтому сомнений в достоверности этих доказательств у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, опровергаются доводы апелляционных жалоб о невиновности Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении. Доводы защиты в этой части являются надуманными и не подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Сухоребской И.И. признаков хищения денежных средств, ввиду отсутствия корыстной цели и безвозмездности аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом первой инстанции произведена полно. Каждое доказательство исследованное судом первой инстанции было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что время совершения Сухоребской И.И. преступления, за которое она была осуждена и сумма хищения Сухоребской И.И. денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в размере ... рублей, были установлены судом первой инстанции правильно. Эти данные основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий, связанных с проведением обыска, выемки, осмотров и суд первой инстанции обоснованно признал, что все протоколы следственных действий по данному уголовному делу были составлены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все документы, содержание которых было приведено в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не противоречат другим добытым по делу доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что все письменные документы, содержание которых было приведено в приговоре, отвечают признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к уголовному делу следователем процессуальным путем.

Никаких оснований ставить под сомнение оценку судом первой инстанции данных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку данные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не имеют. Данные доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений закона, которые бы свидетельствовали об их недопустимости при получении данных доказательств допущено не было.

Все экспертизы по данному уголовному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сухоребской И.И. доказательств в совершении преступления, за которое она была осуждена, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона, и признал их допустимыми.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений требований ст. ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Каких – либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов целей, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений права осужденной Сухоребской И.И. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты необходимые для правильного разрешения дела были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения - по делу не допущено.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб осужденной Сухоребской И.И. и ее защитника - адвоката Голубевой А.О. о невиновности осужденной Сухоребской И.И. в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному -денежных средств в размере ... рублей принадлежащих <данные изъяты>, в том числе и доводы о том, что решением <данные изъяты> от 12.05.2015 указывает на отсутствие хищение денежных средств, - тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Всем доводам о невиновности осужденной Сухоребской И.И. в совершении преступления, за которое она была осуждена, была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах о том, что «снятые Сухоребской И.И. денежные средства в размере ... рублей были использованы на нужды <данные изъяты> - судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения они мотивированно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными и сними согласна.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о продаже бизнеса (оказание <данные изъяты> услуг пассажирских перевозок легковыми такси) от 16 июля 2012 г. предварительной стоимостью ... руб. заключенное между ФИО8 и ФИО20 по договору займа фактически являлось предоплатой от продажи принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале <данные изъяты> и не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме ... рублей снятые Сухоребской И.И. с расчетного счета <данные изъяты> были использованы на нужды данного общества.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что снятые Сухоребской И.И. с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были использованы на нужды <данные изъяты> опровергаются так же: показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отдела по работе с проблемными активами <данные изъяты>. В начале октября 2012 года в отдел поступила информация о том, что <данные изъяты> допускает просрочку платежей. Он выехал по адресу месторасположения <данные изъяты>, где встретился с учредителем <данные изъяты> ФИО8, который пообещал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, после чего был внесен разовый платеж по кредиту. Затем платежи по возврату кредита прекратились. В конце 2012 года он снова приехал в офис <данные изъяты> и установил, что Общество фактически прекратило свою деятельность. Установить ФИО8 и Сухоребскую И.И. по их месту жительства не удалось, на телефонные звонки они не отвечали. После этого <данные изъяты> обратилось с иском в суд, и исковые требования банка были удовлетворены, однако заложенное имущество <данные изъяты> обнаружено не было;

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, данных им в судебном заседании, из которых следует, что на основании решения <данные изъяты> от 12.05.2015 в отношении <данные изъяты> открыта процедура конкурсного производства. Он является конкурсным управляющим <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от 16.12.2014 в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, и ФИО27 был назначен временным управляющим Общества. ФИО28 был проведен финансовый анализ <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что 02.08.2012 на счет Общества на основании кредитного договора <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день Сухоребской И.И. с назначением платежа - «выплаты доли от участия в собственности» были получены деньги в сумме ... руб. Сухоребская И.И. являлась генеральным директором, а не участником <данные изъяты> Полученные Сухоребской И.И. деньги на активы Общества не поступали и на цели <данные изъяты> не расходовались. Сухоребской И.И. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции постановил приговор на противоречивых доказательствах являются несостоятельными, поскольку все неточности в показаниях допрошенных в суде лиц, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, были устранены судом в ходе судебного заседания.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденной Сухоребской И.И. и ее защитника Голубевой А.О. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия считает, что вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая была судом первой инстанции положена в основу обвинения, является достаточной для установления виновности осужденной Сухоребской И.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре неверно обозначен круг обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия Сухоребской И.И. были неправильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ - нельзя признать обоснованными, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ обстоятельно описаны судом в описательно-мотивировочной части приговора, причем каждому признаку судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, например с момента неисполнения обязанностей лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что Сухоребская И.И. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей юридическим лицом на законном основании денежные средства на сумму ... рублей в свою пользу против воли собственника, фактически ими завладела, получив возможность распоряжаться по собственному усмотрению этим имуществом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной Сухоребской И.И. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сухоребской И.И. Е. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии состава данного преступления ввиду того, что Сухоребская И.И. в свою пользу денежные средства не обращала, а отдала их своему брату ФИО8 являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует хищение чужого имущества вверенного виновному.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о совершении Сухоребской И.И. преступления с использованием своего служебного положения являются правильными.

По смыслу закона, хищение чужого имущества вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности, и использовало данные полномочия для совершения хищения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По данному уголовному делу судом первой инстанции правильно установлено, что являясь директором <данные изъяты> Сухоребская И.И., в соответствии с его Уставом», благодаря именно своему служебному положению имела право распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> в интересах Общества в рамках своих полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имели место исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях осужденной Сухоребской И.И. отсутствует состав преступления, за которое она была осуждена, ее корыстный умысел не был доказан в ходе предварительного и судебного следствия так же проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Размер похищенных Сухоребской И.И. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей был определен судом первой инстанции верно и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Судебная коллегия считает, что никаких оснований для переквалификации действий Сухоребской И.И. на другую статью уголовного кодекса, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной Сухоребской И.И. и защитника Голубевой А.О. - не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия отмечает, что наказание Сухоребской И.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы было назначено с соблюдением принципов законности и справедливости в соответствии с которыми мера наказания применяемая к лицу совершившему преступления должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Судебная коллегия считает, что наказание Сухоребской И.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности Сухоребской И.И., а именно то, что она на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сухоребской И.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из документов, представленных суду апелляционной инстанции, в настоящий момент Сухоребской И.И. <данные изъяты> частично возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. В суд апелляционной инстанции представлены документы о состоянии здоровья родителей осужденной Сухоребской И.И., из которых следует, что ее мать ФИО25 является инвалидом <данные изъяты>, ее отец ФИО26 страдает рядом заболеваний.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено помимо прочего добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание не является исчерпывающим. При назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сухоребской И.И., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ее родителей, и с учетом этого смягчить осужденной Сухоребской И.И. назначенное ей по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в остальном этот же приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года в отношении Сухоребской И.И. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сухоребской И.И., адвоката Голубевой А.О. - без удовлетворения

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Сухоребской И.И. каких – либо других обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Сухоребской И.И. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сухоребской И.И., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания Сухоребской И.И. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухоребской И.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ относящегося к тяжкому преступлению на категорию преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сухоребской И.И. назначил в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года в отношении Сухоребской <данные изъяты> изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Сухоребской И.И., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Сухоребской И.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья родителей Сухоребской И.И. и

смягчить наказание, назначенное Сухоребской <данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года в отношении Сухоребской <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сухоребской И.И., адвоката Голубевой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Каранец А.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимой Сухоребской И.И.,

защитника адвоката Голубевой А.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой

Сухоребской И.И., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Сухоребская И.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2005 г. Решением № учредителя ФИО7 было создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>»), которое 18 июля 2005 г. было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №. Юридический адрес: г.Тула, <адрес>.

Согласно Устава ООО <данные изъяты>», утвержденного Решением единственного участника № от 09 ноября 2009 г., целью его деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли, при этом предметом деятельности Общества являются:

- организация автотранспортной деятельности по перевозке пассажиров и грузов, экспедиц...

Показать ещё

...ионному обслуживанию, погрузоразгрузочными работам, услугам по хранению грузов;

- ремонт и техническое обслуживание автотранспорта;

-осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций;

- экспертно-оценочная деятельность;

- юридические и консультационные услуги;

- содействовать органам государственной власти и управления в выборе эффективной, сбалансированной политики в области пассажирских перевозок;

- реклама, информационные и информационно-просветительские мероприятия;

- организация и содействие развитию системы образования и подготовки водителей транспортных средств;

- внешнеэкономическая деятельность;

- торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность, создание оптово-розничных торговых подразделений и предприятий;

- производство строительных материалов и конструкций;

- строительные и ремонтно-строительные работы;

- проектно-сметные работы;

- организация досуга и проведение культурных мероприятий;

- сдача в аренду нежилых помещений;

- производство товаров народного потребления;

- производство продукции производственно-технического назначения;

- художественно-оформительские услуги;

- оказание услуг предприятиям общественного питания, в том числе организация работ ресторанов, кафе, баров, столовых; риэлтерская деятельность;

- осуществление деятельности по предоставлению бытовых услуг населению и предприятиям;

- осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>» является директор. Срок полномочий директора составляет 3 года и может продлеваться неограниченное число раз. Директор руководит текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника вышеуказанного Общества. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями единственного участника ООО <данные изъяты>», принятых в рамках его компетенции, а так же заключенными ООО «<данные изъяты>» договорами и соглашениями, в том числе заключенными с вышеуказанным Обществом трудовыми договорами. Директор имеет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников ООО «<данные изъяты>», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности ООО «<данные изъяты>»;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «<данные изъяты>», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции участника вышеуказанного Общества;

- определяет организационную структуру ООО «<данные изъяты>»;

- обеспечивает выполнение решений участника;

- утверждает штатные расписания ООО «<данные изъяты>», филиалов и представительств вышеуказанного Общества;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, поощряет работников ООО «<данные изъяты>», а так же налагает на них взыскания;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника;

- распоряжается имуществом ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных участниками, настоящим уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета ООО «<данные изъяты>» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

- утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию ООО «<данные изъяты>»;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс ООО «<данные изъяты>»;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>».

В качестве единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему. Полномочия директора может исполнять единственный участник ООО «<данные изъяты>» либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника вышеуказанного Общества, необходимыми знаниями и опытом. Договор с директором от имени ООО «<данные изъяты>» подписывается участником вышеуказанного Общества. Назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а так же иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, осуществляются директором или иным уполномоченным лицом, его замещающим.

04 июня 2009 г. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 директором ООО «<данные изъяты>» с 04 июня 2009 г. была назначена Сухоребская И.И. 03 июня 2012 г. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 полномочия директора Сухоребской И.И. были продлены на срок 2 года. 17 июня 2014 г. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № Сухоребская И.И. была освобождена от занимаемой должности директора.

Таким образом, Сухоребская И.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с 04 июня 2009 г. по 17 июня 2014 г., выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, в силу занимаемой должности, Сухоребской И.И., как директору ООО «<данные изъяты>», было вверено имущество указанного Общества, и она была наделена правом по распоряжению указанным имуществом, в том числе и денежными средствами указанного Общества, для достижения уставных целей ООО «<данные изъяты>».

Общество обязано вести бухгалтерский учет и предоставлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. и иными правовыми актами Российской федерации.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (в редакции от 23.05.2016 г.) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В период времени, предшествующий 26 июля 2012 г., у директора ООО «<данные изъяты>» Сухоребской И.И., возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения.

Осуществляя задуманное, директор ООО «<данные изъяты>» Сухоребская И.И., преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в период времени, предшествующий 26 июля 2012 г., обратилась в Операционный офис «На Красноармейском» Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, с заявкой на получение кредита для ООО «<данные изъяты>» на сумму 4000000 руб.

После этого, получив положительный ответ от Операционного офиса «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, имея умысел на хищение кредитных денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Сухоребская И.И. 26 июля 2012 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, написала заявление с просьбой открыть счет в Операционном офисе «На Красноармейском» Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, и с указанной корыстной целью, предоставила пакет документов и заполнила анкету на открытие счета.

После открытия расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» в Операционном офисе «На Красноармейском» Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, Сухоребская И.И., имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимого ей ООО «<данные изъяты>» путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, 02 августа 2012 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пришла в помещение Операционного офиса «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38 и заключила кредитное соглашение № от 02 августа 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» и Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38 на получение целевого кредита в сумме 4000 000 руб. с целью приобретения имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) для ООО «<данные изъяты>».

После того, как кредитные денежные средства в сумме 4000000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Операционном офисе «На Красноармейском» Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, Сухоребская И.И., преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимого ей ООО «<данные изъяты>» путем их присвоения, не намереваясь выполнять обязательства заемщика по погашению кредита, в нарушение Кредитного соглашения № от 02 августа 2012 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Операционным офисом «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО), используя свое служебное положение, 02 августа 2012 г., в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, выписала денежный чек НВ 5662701 на сумму 3865000 руб.

После этого, преследуя корыстную цель, Сухоребская И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении Операционного офиса «На Красноармейском» Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, проследовала в кассу указанного Банка, где по вышеуказанному денежному чеку, как директор ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, получила денежные средства в сумме 3865000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями Сухоребская И.И., используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 3865000 руб., то есть в особо крупном размере, принадлежащие ООО <данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Сухоребская И.И. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ООО <данные изъяты>» было создано в 2005 г. <данные изъяты> ФИО7 являлся единственным участником данного Общества. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось осуществление пассажирских и грузовых перевозок. В 2009 г. она была назначена директором ООО «<данные изъяты>». Однако фактическим руководителем Общества являлся ФИО7 В конце 2011 г. ООО «<данные изъяты>» по договору займа были предоставлены денежные средства в сумме 7 млн. руб. на приобретение транспортных средств. Деньги поступили на расчетный счет Общества и были израсходованы на приобретение автомашин. Через некоторое время возникла необходимость погашения долга. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» необходимых для возврата долга денег не было, то ФИО7 занял у ФИО28 деньги в сумме 6 млн. руб. с обязательством возврата займа в срок до августа 2012 г. После этого, чтобы вернуть долг ФИО28, ФИО7 взял у ФИО15 в долг деньги в сумме 2 млн. под залог принадлежащей ей квартире, а также ООО «<данные изъяты>» Банком ВТБ 24 был предоставлен кредит в сумме 4 млн. руб. Данный кредитный договор от лица ООО «<данные изъяты>» подписала она, а ФИО7 выступил в качестве поручителя. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 02 августа 2012 г. она, с целью погашения долговых обязательств ООО «<данные изъяты>», сняла деньги в сумме 3865000 руб., передав их в тот же день ФИО7 В свою очередь ФИО7 передал данные деньги ФИО28 через ФИО8 Денежные средства, полученные у Банка ВТБ 24, возвращены кредитору не были в связи с тяжелым финансовым положением ООО «<данные изъяты>». У нее не было корыстного умысла на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>», а полученные по кредитному договору деньги были израсходованы на погашение долгов ООО «<данные изъяты>».

Виновность подсудимой Сухоребской И.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства. Он является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, и ФИО9 был назначен временным управляющим Общества. ФИО9 был проведен финансовый анализ ООО «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества на основании кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в сумме 4000 000 руб. В тот же день Сухоребской И.И. с назначением платежа - «выплаты доли от участия в собственности» были получены деньги в сумме 3865000 руб. Между тем Сухоребская И.И. являлась генеральным директором, а не участником ООО «<данные изъяты>». Полученные Сухоребской И.И. деньги на активы Общества не поступали и на цели ООО «<данные изъяты>» не расходовались. Таким образом, Сухоребской И.И. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3865000 руб.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с 2015 г. и по настоящее время он является помощником конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Сухоребская И.И. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период конкурсного управления он направлял запросы в различные органы с целью обнаружения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения процедуры наблюдения было установлено, что в 2012 г. Сухоребская И.И. сняла с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3865000 руб. из 4000000 руб., предоставленных Обществу по кредитному договору, как выплаты доли от участия в собственности. Поскольку Сухоребская И.И. участником ООО «<данные изъяты>» не являлась, снятие указанных денежных средств было экономически необоснованно. Доказательств расходования, снятых с расчетного счета денежных средств, на нужды ООО «<данные изъяты>» не представлено. На момент исполнения им обязанностей помощника конкурсного управляющего генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО12 Документы бухгалтерского учета Общества, ФИО12 ему предоставлены не были.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, и он был назначен временным управляющим. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ВТБ 24 (ПАО) был получен кредит в сумме 4000000 руб. В тот же день деньги в сумме 3865000 руб., вопреки цели полученного кредита, были выданы генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Сухоребской И.И. с назначением - «выплаты доли от участия в собственности». Между тем Сухоребская И.И. участником ООО «<данные изъяты>» не являлась. Доказательств расходования снятых со счета денежных средств на нужды ООО «<данные изъяты>» представлено не было. Автомашины, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>», обнаружены не были. В феврале 2014 г. ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность. В 2015 г. ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом и в отношении него установлено конкурсное производство.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он состоит в должности начальника отдела по работе с проблемными активами ВТБ 24 (ПАО). В начале октября 2012 г. в отдел поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>» допускает просрочку платежей. После этого он выехал по адресу месторасположения ООО «<данные изъяты>», где встретился с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который пообещал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, после чего был внесен разовый платеж по кредиту. Однако затем платежи по возврату кредита прекратились. В конце 2012 г. он снова приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и установил, что Общество фактически прекратило свою деятельность. Установить ФИО7 и Сухоребскую И.И. по их месту жительства не удалось, на телефонные звонки они не отвечали. После этого ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском в суд, и исковые требования банка были удовлетворены, однако заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что с 2011 г. и до февраля 2016 г. она работала в ВТБ 24 (ПАО) главным специалистом. В ее должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц, в том числе взнос денежных средств на счета юридических лиц, снятие денежных средств со счета по чеку, прием документов на открытие расчетных счетов, прием платежных поручений. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась копия денежного чека о снятии денег со счета клиента, по которому были выданы деньги на имя Сухоребской И.И.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ФИО7 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», а Сухоребская И.И. – генеральным директором и бухгалтером данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 и Сухоребской И.И. взаймы денежные средства в сумме 2000000 руб. под 42% годовых с обязательством возврата заимствованных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства в залог была передана квартира, принадлежавшая Сухоребской И.И. Поскольку в установленный срок денежные средства ему возвращены не были, он обратился в суд с иском. Решением суда с ФИО7 и Сухоребской И.И. в его пользу были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в 2014 г. он работал автомойщиком, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>. В этот период времени ФИО16 предложил ему стать учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», при этом он должен был один-два раза в месяц приходить на работу и получать заработную плату в размере 10-15 тыс. руб. Он согласился с данным предложением. Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также печати Общества, ему не передавались.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что с 2005 по 2013 годы он работал в ООО <данные изъяты>» управляющим. ФИО7 являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». Сухоребская И.И. являлась генеральным директором Общества. Ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому ООО «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомашин. В 2010 г. он познакомился с ФИО7, который являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО7 обращался к нему с целью осуществления оклейки автомашин в желтый цвет. Сухоребская И.И. являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>». В последующем директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО12

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, дынные ими в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО19, с 2012 г. до 13 апреля 2016 г. она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и банкротства УФНС России по Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО9 На момент подачи заявления о признании должника банкротом, директором общества являлся ФИО12, который был единственным учредителем общества. В ходе осуществления полномочий временного управляющего, ФИО9 был проведен финансовый анализ деятельности ООО «<данные изъяты>», за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., а так же было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом временному управляющему руководством ООО «<данные изъяты>» документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы не были, анализ производился на основании документов, полученных из третьих источников (налоговых, регистрирующих органов, кредитных учреждений и т.п.). Согласно выводам временного управляющего, 02 августа 2012 г. на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Банке ВТБ-24 (ПАО), было перечислено 4000 000 руб. с назначением платежа - «перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 02.08.2012 г.» В этот же день на основании чека, с этого же счета Сухоребской И.И. были выданы наличные денежные средства в сумме 3865000 руб. с назначением платежа - «выплаты доли от участия в собственности». При этом Сухоребская И.И. не являлась участником ООО «<данные изъяты>», но являлась генеральным директором данного Общества. Так же в течении анализируемого периода должником в счет уплаты процентов по кредитному договору было перечислено ВТБ 24 (ПАО) 569988 руб. 42 коп. При этом при увеличении в пассивах задолженности увеличения активов не произошло, что оказало негативное влияние на платежеспособность должника. В настоящее время ПАО ВТБ 24 с размером требований в сумме 3786 858 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (т.6 л.д.16-19).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО21, она работает в должности директора Операционного офиса «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО), по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38. В 2012 г. ООО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств по кредиту был открыт расчетный счет. Поручителем по кредитному соглашению являлся ФИО7 Кредит в сумме 4млн. руб. был предоставлен ООО «<данные изъяты>» на срок 60 месяцев, цель кредитования – приобретение автотранспорта. После оформления кредитного соглашения №, договора о залоге движимого имущества №, договора поручительства № ФИО24 создала распоряжение на выдачу кредита и принесла документы ей на подпись. После этого денежные средства в сумме 4000000 руб. были перечислены ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет. После чего Сухоребская И.И. по чеку получила денежные средства. Всего по кредитному соглашению ООО «<данные изъяты>» были совершены выплаты на общую сумму 390649 руб. 85 коп. При этом ежемесячные платежи не соответствовали графику платежей, предусмотренному кредитным соглашением. После 4-го платежа ООО «<данные изъяты>» прекратило погашать кредит (т.6 л.д.62-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 она состоит в должности заместителя директора ВТБ 24 (ПАО). Ранее она работала в должности главного клиентского менеджера отдела малого бизнеса Операционного офиса «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38. 15 сентября 2016 г. ей следователем было предъявлено кредитное соглашение № от 02.08.2012 г., согласно которому в конце июля 2012 г. в Операционный офис «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО)», расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38 обратилось ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Сухоребской И.И. и учредителя ФИО7 о получение кредита. Заявка на кредит ею была введена в банковскую систему. Положительный ответ по кредиту был принят автоматически, без участия сотрудников банка. Для перечисления денежных средств по кредиту в Операционном офисе «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38 был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Открывать счет приходила Сухоребская И.И. Кредитное соглашение № от 02.08.2012 г. составляла она. При заключении данного кредитного соглашения присутствовали Сухоребская И.И. и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Перед оформлением данного кредитного соглашения ей были удостоверены личности заемщика Сухоребской И.И. и поручителя ФИО7 Так же ею еще раз были проверены полномочия Сухоребской И.И. и ФИО7 Сумма кредита была 4000000 руб. Данная сумма бралась на 60 месяцев (5 лет), цель кредитования – приобретение автотранспорта. По условию предоставления кредита Банк берет в обеспечение недвижимость либо автотранспорт. В данном случае заемщик - Сухоребская И.И. согласилась передать в залог 11 автомобилей. После оформления и подписания кредитного соглашения №, договора о залоге движимого имущества №, договора поручительства № она создала распоряжение на выдачу кредита и принесла документы на подпись директору Операционного офиса «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО) ФИО21 После подписания вышеуказанных документов, денежные средства в сумме 4000000 руб. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Кредитные денежные средства заемщик может обналичить по чеку либо использовать безналичным путем за оплату товара или услуг. В данном случае Сухоребская И.И. обналичила кредит по чеку № <данные изъяты> (т.6 л.д.79-82).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, с 2008 г. и по февраль 2015 г. она работала в должности старшего кассира в Операционном офисе «На Красноармейском» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38. 02 августа 2012 г. по денежному чеку <данные изъяты> она выдала Сухоребской И.И. денежные средства в сумме 3865000 руб. Данный денежный чек, без паспорта Сухоребской И.И., ей в помещение кассы принесла ФИО14 Затем по электронной очереди вошла Сухоребская И.И., предъявила ей паспорт и контрольную марку. Она сверила марку, убедившись, что марка от чека, правильность заполнения чека, сумму, проверила паспорт на детекторе по признакам подделки, сверила паспортные данные, подпись на паспорте. После этого Сухоребская И.И. поставила свои подписи в чеке. Затем она выдала Сухоребской И.И. денежные средства (т.6 л.д.74-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 с 01 сентября 2005 г. и по май 2012 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в налоговую инспекцию № по <адрес> сдавались только декларации УСНО. ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: г.Тула, <адрес>. Основным направлением деятельности Общества являлось оказание услуг такси. Учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО7, который до 2008 г. был директором Общества. С 2008 г. директором ООО «<данные изъяты>» была назначена Сухоребская И.И. Организацией бухгалтерского учета и фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО7 В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» велась кассовая книга. Наличные денежные средства вносились в кассу, пробивался кассовый чек, в конце месяца составлялся отчет, и на основании этого приходовались денежные средства в кассу организации (т.6 л.д.96-101).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, в 2000 году он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 В 2011 г. он создал ООО «<данные изъяты>», став директором данного Общества. В начале 2014 г. ФИО7 позвонил ему и предложил выкупить у него ООО «<данные изъяты>» за 14,5 млн. руб., на что он отказался. Затем ФИО7 стал распродавать имущество ООО «<данные изъяты>», так как у Общества были долги. Ему, как учредителю ООО «<данные изъяты>», был интересен только номер телефона (<данные изъяты>) и база клиентов. После этого он выкупил данный номер у ФИО7 и распространил сведения через знакомых о том, что ООО «<данные изъяты>» продается. Весной 2014 г. к нему по поводу ООО «<данные изъяты>» обратился ранее незнакомый ему мужчина, который хотел заниматься данным бизнесом, а так же из-за помещения, где располагалось ООО «<данные изъяты>». Данный мужчина познакомил его с ФИО12, пояснив, что тот будет учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». После оформления всех необходимых документов ФИО12 стал директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.36-39).

В ходе выемки, проведенной 23.08.2016 г., в Межрайонной ИФНС № 10 России по Тульской области по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48 корпус 2 было изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» в 1-м томе на 57 листах, во 2-м томе на 184 листах, в 3-м томе на 42 листах (т.6 л.д.143-147).

Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (т.6 л.д.148-159, 160).

В ходе осмотра материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» создано Решением единственного участника Общества ФИО7 07 июля 2005 г. (т.6 л.д.217).

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного участника Общества от 09.11.2009 г. (т.7 л.д.29-39), целью его деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли (п.2.1 Устава). В пункте 2.2 Устава приведены виды деятельности Общества, в числе которых является организация автотранспортной деятельности по перевозке пассажиров и грузов, экспедиционному обслуживанию, погрузоразгрузочными работам, услугам по хранению грузов.

Директор является единоличным исполнительным органом Общества (п.9.1 Устава). Срок полномочий директора составляет 3 года и может продлеваться неограниченно число раз (п.9.2 Устава). Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника вышеуказанного Общества (п.9.3 Устава). Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями единственного участника ООО «<данные изъяты>», принятых в рамках его компетенции, а так же заключенными ООО «<данные изъяты> договорами и соглашениями, в том числе заключенными с вышеуказанным Обществом трудовыми договорами (п.9.4 Устава).

Директор имеет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников ООО «<данные изъяты>», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности ООО «<данные изъяты>»;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «<данные изъяты>», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции участника вышеуказанного Общества;

- определяет организационную структуру ООО «<данные изъяты>»;

- обеспечивает выполнение решений участника;

- утверждает штатные расписания ООО «<данные изъяты>», филиалов и представительств вышеуказанного Общества;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, поощряет работников ООО <данные изъяты>», а так же налагает на них взыскания;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника;

- распоряжается имуществом ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных участниками, настоящим уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета ООО «<данные изъяты>» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

- утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию ООО «<данные изъяты>»;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс ООО «<данные изъяты>»;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» (п.9.5 Устава).

В качестве единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему (п.9.6 Устава). Полномочия директора может исполнять единственный участник ООО «<данные изъяты>» либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника вышеуказанного Общества, необходимыми знаниями и опытом (п.9.7 Устава). Договор с директором от имени ООО «<данные изъяты>» подписывается участником вышеуказанного Общества (п.9.8 Устава) Назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а так же иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, осуществляются директором или иным уполномоченным лицом, его замещающим (п.9.9 Устава).

Кредиты банков и других кредиторов являются имуществом ООО «<данные изъяты>» (п.10.1 Устава).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 17 июня 2014 г. Сухоребская И.И. на основании личного заявления освобождена от занимаемой должности директора (т.7 л.д.196).

В ходе выемки, проведенной 13.09.2016 г., из Регионального офиса «Новомосковский» ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.38, было изъято кредитное дело (досье) ООО «<данные изъяты>» на 88 листах (т.8 л.д.11-15).

Кредитное дело (досье) ООО «<данные изъяты>», изъятое в ходе выемки из Регионального офиса «Новомосковский» ВТБ 24 (ПАО), осмотрено в ходе предварительного следствия, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (т.8 л.д.16-22, 111).

В ходе осмотра кредитного досье ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании установлено, что согласно Решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 04 июня 2009 г. Сухоребская И.И. назначена директором данного Общества (т.8 л.д.76).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 03 июня 2012 г. полномочия директора Сухоребской И.И. были продлены на срок 2 года (т.8 л.д.77).

Как следует из кредитного соглашения № (т.8. л.д.24-26), 02 августа 2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 4 млн. руб. под 16,5% годовых на срок 1825 дней. Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника). От имени ООО «<данные изъяты>» кредитный договор подписан директором Сухоребской И.И. (пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога движимого имущества (т.8 л.д.27-30), а также договор поручительства с ФИО7 (т.8 л.д.31,32).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от 23.09.2016 г. подписи от имени Сухоребской И.И. в кредитном соглашении № от 02.08.2012 г., в договоре о залоге движимого имущества № от 02.08.2012 г., выполнены Сухоребской И.И. (т.8 л.д.119-120).

В ходе выемки, проведенной 22.09.2016 г. в филиале № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, был изъят денежный чек <данные изъяты> от 02.08.2012 г. (т.8 л.д.125-129).

На основании постановления следователя (т.8 л.д.130) у Сухоребской И.И. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т.8 л.д.131-140).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от 10.10.2016 г. рукописные записи от имени Сухоребской И.И., расположенные в строках денежного чека <данные изъяты> от 02.08.2012 г. на сумму 3865 000 руб., выполнены Сухоребской И.И. (т.8 л.д.146-147).

Денежный чек <данные изъяты> от 02.08.2012 г. осмотрен в ходе предварительного следствия, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.8 л.д.150-152, 153, 154).

В ходе осмотра чека установлено, что Сухоребской И.И. ООО «<данные изъяты>» (чекодателем) выдан чек на получение денег в сумме 3865000 руб. В графе «направление выдачи» указано, что деньги выданы в качестве выплаты доли от участия в собственности.

В ходе выемки, проведенной 22.08.2016 г., у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты: решение арбитражного суда Тульской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>»; заключение о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>»; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; выписка о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО); выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в КБ «<данные изъяты>» (ОАО) (т.5 л.д.20-24).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 29.08.2016 г. сумма денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», за период с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г., составила – 15941900 руб., из них: с расчетного счета №, открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) были сняты 02.08.2012 г. Сухоребской И.И. наличные денежные средства в общей сумме 3865000 руб. с основанием платежа: «Выплаты доли от участия в собственности». Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от контрагентов (без учета денежных средств поступивших из кассы, за период с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г.), составила – 20600585 руб. 87 коп., из них: на расчетный счет №, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), поступили денежные средства (без учета денежных средств поступивших из кассы) в общей сумме 4008200 руб. из них: - выдача кредита по договору № от 02.08.2012 г. – 4000000 руб. Сумма денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» на 02.08.2012 г. (до перечисления денежных средств по кредитному оглашению в размере 4000000 руб.), открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), составила – 1291 руб. 60 коп. Сумма денежных средств, оставшихся на счете ООО «<данные изъяты>», открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) после снятия денежных средств по денежному чеку <данные изъяты> в размере 3865000 руб. (без учета прочих расходов в этот день) составила – 136291 руб. 60 коп. (т.6 л.д.121-132).

Судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании постановления следователя, эксперту для проведения исследования были предоставлены выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в банках ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.08.2012 г. по 15.01.2014 г., КБ «<данные изъяты>» (ОАО), за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. и ОАО «<данные изъяты>», за период с 25.10.2013 г. по 31.12.2013 г. Экспертиза проведена на основании предусмотренных методик.

Решение арбитражного суда Тульской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключение о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выписка о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в КБ «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.5 л.д.25-28, 29-30).

Как видно из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное управление (т.5 л.д.33).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства Сухоребской И.И., по адресу: г.Тула, <адрес>, была изъята подшивка документов на 28 листах (т.8 л.д.215-219).

Изъятая в ходе обыска по месту жительства Сухоребской И.И. подшивка документов, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т.8 л.д.248-252, 253).

Доказательства, представленные обвинением, получены с соблюдением закона, согласуются между собой, признаются достоверными.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что подсудимая Сухоребская И.И. – <данные изъяты>. В 2005 г. им, как единственным участником, было учреждено ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества являлось осуществление пассажирских и грузовых перевозок. До 2009 г. он являлся директором данного Общества. В 2009 г. директором ООО «<данные изъяты>» была назначена Сухоребская И.И., однако он при этом продолжал фактически руководить Обществом. В конце 2011 г. он решил приобрести автомобили иностранного производства, чтобы обновить парк автомашин Общества. С этой целью ООО «<данные изъяты>» другим юридическим лицом, при содействии ФИО27, осенью 2011 г. были предоставлены деньги в сумме 7 млн. руб., которые поступили на расчетный счет Общества. На полученные денежные средства были приобретены транспортные средства, которые были оформлены на ООО «<данные изъяты>». По договоренности с ФИО27 он должен был вернуть долг по его первому требованию. В 2012 г. ФИО27 потребовал возврата долга. Чтобы вернуть долг ФИО27, он обратился к ФИО28, после чего между ним и ФИО28 16 июля 2012 г. был заключен договор займа, по которому он получил деньги в сумме 6 млн. руб. с обязательством их возврата в срок до 02 августа 2012 г. Полученные от ФИО28 деньги он передал ФИО27 Чтобы возвратить долг ФИО28 он обратился к ФИО15, который предоставил ему в долг деньги под залог квартиры Сухоребской И.И. в сумме 2 млн. руб. 02 августа 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по которому Обществу были предоставлены деньги в сумме 4 млн. руб. Он являлся поручителем по данному кредитному договору. После поступления денег на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 02 августа 2012 г. Сухоребская И.И. по чеку получила деньги в сумме 3865000 руб., которые в тот же день передала ему. Данные денежные средства были переданы ФИО28 через ФИО8

Согласно договору денежного займа с процентами от 16 июля 2012 г. ФИО28 передал ФИО7 деньги в сумме 6 млн. руб. под 74,67 процентов годовых, с обязательством возврата заимствованных денежных средств в срок – до 02 августа 2012 г. включительно.

Как следует из содержания расписки, 02 августа 2012 г. ФИО8 получила от ФИО7 деньги в сумме 6220338 руб. для последующей их передачи ФИО28

Свидетель ФИО28 в суде показал, что в 2012 г. он встретился с ФИО7 с целью приобретения у последнего его бизнеса. В качестве предоплаты он передал ФИО7 деньги в сумме 6 млн. руб., оформив передачу денег договором займа от 16 июля 2012 г. Однако в дальнейшем он отказался приобретать у ФИО7 ООО <данные изъяты>», поэтому последний возвратил ему долг с процентами через ФИО8

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что летом 2012 г. она получила от ФИО7 деньги в сумме более 6 млн. руб. для ФИО28

Суд не признает достоверными показания подсудимой Сухоребской И.И. и свидетеля ФИО7 о том, что снятые ею с расчетного счета денежные средства были использованы на нужды ООО «<данные изъяты>», поскольку они опровергаются осмотром кредитного соглашения № от 02 августа 2012 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 29.08.2016 г., показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО9, согласно которым снятые Сухоребской И.И. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3865000 руб. не были израсходованы на приобретение имущества для ООО «<данные изъяты>» и на расчетный счет Общества обратно не поступили; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с конца 2012 г. ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ООО «<данные изъяты>» в счет уплаты процентов по кредитному договору было перечислено ВТБ 24 (ПАО) 569988 руб. 42 коп., а ВТБ 24 (ПАО) с размером требований в сумме 3786 858 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ООО «<данные изъяты>» график погашения задолженности по кредитному соглашению не соблюдался, а после 4-го платежа ООО «<данные изъяты>» прекратило погашать кредит, другими доказательствами обвинения.

Передача Сухоребской И.И. снятых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 3865000 руб. ФИО7 не свидетельствует об отсутствие у подсудимой корыстного мотива, поскольку присвоение, как форма хищения, предполагает противоправное обращение чужого имущества в пользу других лиц.

ФИО7 не имел полномочий распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № от 02 августа 2012 г., поскольку являясь поручителем по данному договору, он должен был отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательства, а как участник Общества - обязан беречь его имущество (п.5.1.4 Устава).

Соглашение о продаже бизнеса (оказание ООО «<данные изъяты>» услуг пассажирских перевозок легковыми такси) от 16 июля 2012 г. предварительной стоимостью 10 млн. руб., заключенное между ФИО7 и ФИО28, свидетельствует о том, что деньги в сумме 6 млн. руб., полученные ФИО7 от ФИО28 по договору займу, фактически являлись предоплатой от продажи принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3865000 руб., снятые Сухоребской И.И. с расчетного счета, были использованы на нужды данного Общества.

Согласно выписке движений денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной конкурсным управляющим КБ «<данные изъяты>» (ОАО), 02 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства соответственно в размере 4 и 3 млн. руб.

Вместе с тем из представленных сведений не следует, что денежные средства на общую сумму 7 млн. руб. предназначались на приобретение автомобилей для ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3865000 руб. были сняты Сухоребской И.И. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и переданы ФИО7 с целью погашения долговых обязательств последнего, а не на оплату транспортных средств, приобретенных в 2012 г.

Сухоребская И.И. <данные изъяты>. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные пояснения, поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Сухоребская И.И. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Присвоение чужого имущества усматривается в противоправном обращении Сухоребской И.И. вверенных ей в силу должностных обязанностей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», поскольку подсудимая не имела права передавать денежные средства ФИО7, а должна была распорядиться ими исключительно в соответствии с целями кредитного соглашения – на приобретение имущества для ООО «<данные изъяты>».

Совершение Сухоребской И.И. преступления стало возможным в связи с использованием служебного положения, поскольку, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с его Уставом, она имела право распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» в интересах Общества.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении Сухоребской И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Сухоребская И.И. не судима, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным исправление Сухоребской И.И. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения Сухоребской И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорию преступления, совершенного Сухоребской И.И., на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с осуждением Сухоребской И.И. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Сухоребской И.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания- исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением Сухоребской И.И. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении Сухоребской И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сухоребскую И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сухоребской И.И. изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Сухоребскую И.И. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила: приговор Советского районного судап г. тулы от 20.02.2017 года в отношении Сухоребской И.И. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Сухоребской И.И., на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Сухоребской И.И., на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья родителей Сухорбебскоцй И.И. и смягчить наказание, назначенное Сухоребской И.И. по ч.4 ст.160 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года в отношении Сухоребской И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сухоребской И.И., адвоката Голубевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Приговор вступил в законную силу

12 апреля 2017 г.

Подлинник приговора находится в деле

1-7/2017 в Советском районном суде г.Тулы

Свернуть