Сухоруков Валерий Федорович

Дело № 2-4057\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

12 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Фабиа получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр «Бизнес и Право» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на доверенность в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на светокопии в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним...

... из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Фабиа получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр «Бизнес и Право» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на светокопии в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, нотариальные расходы в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на светокопии в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе :

Председательствующего судьи : Мороха С.П.

При секретаре : Козиной М.Г.

С участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. представителя ответчика администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Трокина С.С.

Рассмотрев в г. Краснослободске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации -Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухорукову Валерию Федоровичу о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухорукову В.Ф. о признании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Сухорукову В.Ф. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сухоруковым В.Ф. на земельный участок, указав, что прокуратурой Среднеахтубинского района проведена проверка соблюдения администрацией Среднеахтубинского муниципального района требований земельного законодательства при предоставлении в собственность гражданам земельных участков, в ходе которой было установлено, что постановлени...

...ем главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении Сухорукову В.Ф. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Данное постановление является незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, а зарегистрированное право собственности на земельный участок за Сухоруковым В.Ф., должно быть признано отсутствующим по следующим основаниям.

Вышеуказанный земельный участок, предоставленный администрацией Среднеахтубинского муниципального района Сухорукову В.Ф., отнесенный к категории земель населенных пунктов, находится на территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений особо охраняемые природные территории разделяются на категории, к числу которых отнесены природные парки. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения утвержден постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», в число которых входит территория Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» площадью 63212,43 га. ( п. 20 Перечня). Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». В связи с утверждением Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» постановление главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу. Пунктом 1.3 указанного Положения, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917, установлено, что территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области. Частью 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления земельных участков с особым режимом использования приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2010 года № 18-Впр09-94. Согласно схеме и описанию границ, а также документов кадастрового учета, земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, расположен на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства администрацией Среднеахтубинского муниципального района Сухорукову В.Ф.. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № был предоставлен в собственность ( бесплатно) земельный участок, ограниченный в обороте, что, в свою очередь, является прямым нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №. При таких обстоятельствах прокуратура Среднеахтубинского района считает, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не вправе была распоряжаться землями особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы путём вынесения оспариваемого постановления, считает, что оспариваемое постановление является незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, так как постановление принято в нарушение вышеуказанных норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Среднеахтубинского района - помощник прокурора Среднеахтубинского района Грушин А.В. исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Трокин С.С. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчик Сухоруков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил(л.д.21).

Представитель 3-го лица -<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Представитель 3-го лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсвие направив в суд отзыв в котором считает исковые требования прокурора обоснованными поскольку природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является собственностью субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» были поставлены на кадастровый учёт. Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в собственности земель, как объектов недвижимости, не имеет, а имеет территорию, на которой данный парк располагается. Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, находится в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» (л.д.27-28).

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Среднеахтубинского района - помощника прокурора Среднеахтубинского района Грушина А.В.., представителя ответчика Трокина С.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля и земельные участки.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Согласно ч. 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий : природные парки.

Согласно ч. 6 ст. 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 21 того же Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В силу ст.ст. 2,5 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют природоохранное, научное, культурное, рекреационное и оздоровительное значение и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В связи с утверждением главой администрации Волгоградской области Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», постановление главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 года № 917, а также, согласно приложения 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

В силу п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 года № 917, территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10), указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на особо охраняемой природной территории ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и ограничивается в обороте.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок в соответствии со сведениями ГКН входит в территорию природного парка «Волго-Ахтубинская пойма»(л.д.12-13) и подтверждается письмом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (л.д.14-15).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, был предоставлен в собственность (бесплатно) Сухорукову В.Ф..( л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что Сухорукову В.Ф. администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, которая не вправе была распоряжаться землями особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства был предоставлен в собственность ограниченный в обороте земельный участок.

На основании изложенного, суд считает постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Сухорукову В.Ф. в собственность ( бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.5).

Поскольку судом постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Сухорукову В.Ф. в собственность ( бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, признано незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, суд считает, что Сухоруковым В.Ф. регистрация своего права собственности на указанный земельный участок на основании незаконного постановления также произведена незаконно, в связи с чем, суд считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сухоруковым В.Ф. на спорный земельный участок.

В связи с недействительностью безвозмездной сделки по передаче земельного участка, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать: Сухорукова В.Ф. возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Сухорукову Валерию Федоровичу в собственность ( бесплатно) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сухоруковым Валерием Федоровичем на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>.

Обязать Сухорукова Валерия Федоровича возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Мороха

Дело № 2-7311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. Однако ответчиком своевременно выплата страхового возмещения произведена не была. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 112030 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 221819 рублей, финансовую санкцию – 16600 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей расход по изготовлению копий документов - 224 рубля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из ...

...основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка в сумме 33609 рублей выплачена в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при участии представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак С868ОВ34, получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его автогражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения своевременно произведена не была.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 112030 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения истцом в настоящем споре начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), которая составила: 112030 (страховое возмещение)х 1 % х 198 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 221819,40 рублей

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного в срок обязательства.

Кроме того, после получения претензии о выплате неустойки, ответчиком произведена выплата в размере 33609 рублей, что подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16391 рубль (50000-33609).

При рассмотрении требований истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений от отраженных в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» Взыскание неустойки на ряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае возмещения в адрес истца направлялся отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 224 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 224 рубля.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 655 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16391 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 224 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Абакумова