Сухотин Евгений Сергеевич

Дело № 12-2269/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Сухотина Е.С на постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Сычина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Сухотина Е.С,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Сычина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Сухотин Е.С подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Сухотин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу в порядке подготовки к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статья...

...х 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

А именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 вышеуказанной статьи).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из представленных материалов, поступившая жалоба подписана Мирошниченко О.В., самим Сухотиным Е.С. жалоба не подписана.

Приложенная к жалобе копия доверенности № является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, не подтверждает полномочия указанного лица на подписание жалобы.

В связи с чем, Мирошниченко О.В. не обладает установленным законом правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях лицом, не уполномоченным на ее подачу, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

В связи с чем, жалоба подлежит возвращению лицу её подавшему.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Сухотина Е.С на постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Сычина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Сухотина Е.С - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника М.О (З.О), действующей в интересах С.Е, на постановление врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.Е, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М.О (З.О), действующая в интересах С.Е, представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях С.Е отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался в колонне автомобилей со скоростью примерно <данные изъяты> обогнать движущиеся транспортные средства не мог из-за габаритов управляемого им автомобиля, а также особенностей движения на спорном участке дороги. Отмечает, что Правила дорожного движения С.Е нарушены не был...

...и, его вина в совершении данного правонарушения ничем не доказана.

С.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Защитник М.О (З.О) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, из которого усматривается, что первоначально данная жалоба была подана в суд в установленные законом сроки, однако определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалоб заявителем пропущен по уважительным причинам и восстанавливает его.

Согласно требованиям пунктов 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается в том числе создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Из перечисленных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать состояние дороги, погодно-климатические условия, интенсивность транспортного потока и в пределах установленных ограничений сложившийся режим движения, которого придерживается подавляющее большинство водителей. Явно замедленное по сравнению с общим режимом движение отдельного автомобиля вызывает неоправданное осложнение дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из содержания вышеприведённого законоположения следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины – умышленным созданием участником дорожного движения своими действиями помех в дорожном движении (часть 1статьи 2.2 КоАП РФ).

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в них не содержится доказательств, свидетельствующих об умышленном создании С.Е помех в дорожном движении; кроме этого, сведения о том, с какой же скоростью фактически двигался С.Е по мнению административного органа, которую он квалифицировал как «слишком малую», - в деле отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении эти сведения также не отражены, в то время как сам С.Е в протоколе об административном правонарушении, а также в обоснование доводов жалобы указывает, что двигался в колонне автомобилей, обогнать движущиеся транспортные средства не мог из-за габаритов управляемого им автомобиля, а также особенностей движения на спорном участке дороги.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях С.Е состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, безосновательны.

Доказательств нарушения водителем С.Е требований п. 10.5 Правил дорожного движения в указанной дорожной обстановке в судебном заседании не добыто, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя С.Е состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Е подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.Е - удовлетворить.

Постановление врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении С.Е – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова