Суховеев Игорь Владимирович

Дело № 2-1396/2023 г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-001330-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 12 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Марины Владимировны к Курдогло Илье Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 31.03.2023 ей принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный объект принадлежал ее матери Г., умершей 01.02.2013, которая 21.04.2006 зарегистрировала по указанному адресу ответчика Курдогло Т.Н. При этом, последний в спорном доме никогда не проживал, в содержании дома и поддержании его в надлежащем состоянии не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время место жительство ответчика ей не известно.

Указывая, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права собственника, просит признать Курдогло И.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники вышеуказанной квартиры – Усти...

...нова Е.В. и Суховеев И.В.

До рассмотрения дела по существу от истца Радченко М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Курдогло И.Н., прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Радченко М.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Радченко М.В. от исковых требований.

При подаче иска истцом Радченко М.В. в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату из местного бюджета в пользу Радченко М.В. подлежит государственная пошлина в размере 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Радченко Марины Владимировны от исковых требований к Курдогло Илье Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Радченко Марине Владимировне, дата года рождения, часть государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру от 1 июня 2023 года в УФК по Тульской области г. Тула (ФНС России), через ПАО Сбербанк.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***

Дело № 2-560/2024

24RS0016-01-2023-002998-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» к Анашкину А.А., Передерееву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2020 в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, под управлением Суховеева И.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Анашкина А.А., который не соблюдая дистанцию допустил столкновение, за что привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Анашкина А.А. на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД является Передереев В.Д., договор купли-продажи с ним Анашкин А.А. не предоставил. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера по гарантии на сумму 147 361 рубль, которые...

... он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4147 рублей.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо Суховеев И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из дела и административного материала следует, что 19.11.2020 в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, под управлением Суховеева И.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Анашкина А.А., который не соблюдая дистанцию допустил столкновение, что следует из объяснений сторон, за что Анашкин А.А. привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 27.11.2020, которое вступило в силу.

В результате ДТП автомобилю истца, приобретенному 02.07.2019, причинены механические повреждения, для устранения которых он понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера ООО «Медведь-Сервис» по гарантии на сумму 147 361 рубль, что следует из калькуляции.

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Анашкина А.А. на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД является Передереев В.Д., договор купли-продажи с ним Анашкин А.А. не предоставил.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу страховое возмещение в его страховой компании не производилось, истец просит взыскать данный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с ответчиков солидарно, поскольку ответчиками возражений против размера стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, суд находит данный размер ущерба обоснованным и подтверждённым надлежащим доказательством, а потому подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственник автомобиля наряду с водителем допущенным к управлению автомобилем без страховки несет солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в силу ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анашкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Передереева В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан 21.11.2002, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 361 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, а всего взыскать 151 508 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

дело №2-308/2019

24RS0016-01-2018-002380-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Чернышовой В.В.,

с участием истца Галактионовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой А.Б. к Суховееву И.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу (2/3 доля в праве) и ее дочери Суховеевой Е.И. (1/3 доля в праве) на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчик Суховеев И.В., который в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, добровольно с регистрационного учета сняться отказывается. Истец, полагает, что её права, как собственника жилого помещения, действиями ответчика нарушаются. На основании изложенного, истец просила суд признать Суховеева И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Суховеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу места жительства. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Наличие у ответчика постоянной регистрации по указанному истцом адресу свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства. Исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьему лицу принадлежит на праве собственности – недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Галактионова А.Б., её дочь Суховеева Е.И. и ответчик Суховеев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На основании абз.2 п.10 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суховеев И.В. должен был сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суховеев И.В., один из бывших собственников квартиры, притязаний в отношении спорного жилого помещения не предъявлял и не предъявляет в настоящее время, жилым помещением не пользуется, расходы по его содержанию не несет, членом семьи собственника не является.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 №713, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Суховеев И.В., несмотря на наличие у него регистрации по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, собственником жилого помещения не является, членом семьи собственника жилого помещения не является, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется.

Регистрация ответчика Суховеева И.В. по месту жительства истца нарушает право истца на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, истец несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о признании ответчика Суховеева И.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 за №713 (с изм. и доп.), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 ноября 2018 года и чек-ордером от 26.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионовой А.Б. удовлетворить.

Признать Суховеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Суховеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Суховеева И.В. в пользу Галактионовой А.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк

Дело № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя Чумикова И.И.

подсудимого Суховеева И.В.

защитника Тарасовой И.В., представившей ордер №

при секретаре Мальченко В.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суховеева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суховеев И.В., 02.10.2017 года примерно в 21 час, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в нарушение статей 9, 11 Федерального закона от 01.04.1993года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в направлении <адрес>, в обход установленного пункта пропуска пересек Государственную границу Российской Федерации с целью постоянного нахождения на территории Российской Федерации. Государственная граница Российской Федерации на данном участке в соответствии с приложением №1 к Договору между Российский Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе», подписанному 28.01.2003 года и ратифицированному ФЗ РФ от...

... 22.04.2004 года №24-ФЗ, проходит от точки 1265 по прямой в южном направлении на протяжении 0,34км до точки 1266, расположенной в 0,39 км западно-юго-западнее брода на реке Миус.

В судебном заседании Суховеев И.В. и его защитник Тарасова И.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Суховеев И.В. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Чумиков И.И. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по ч.1 ст.322 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Суховеева И.В. по ч.1 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении Суховееву И.В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Суховеев И.В. считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить Суховееву И.В. наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что с 04.10.2017 года по настоящее время Суховеев И.В. содержится под стражей, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу об освобождении Суховеева И.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суховеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Суховеева И.В. под стражей с 04.10.2017 года по 08.12.2017 года включительно, освободить Суховеева И.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Суховеева И.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Суховеева И.В. из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев