Сукач Ольга Владимировна

Дело № 2-89/2024

75RS0023-01-2023-005483-68

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Афонина Андрея Владимировича к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец Афонин А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он, истец, является единственным наследником первой очереди, поскольку его сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок после смерти отца он не обратился к нотариусу, однако, наследство он принял фактически. В настоящее время ему необходимо привести документы в соответствие, зарегистрировать право собственности на квартиру, кроме как в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Просит суд установить факт принятия им, Афониным Андреем Владимировичем наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Признать за ним в порядке наследования на 1/6 долю в праве собствен...

...ности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>.

Определением суда от 25 декабря 2023 года в качестве третьего лица привлечена Уланова Юлия Григорьевна, л.д. 59-60.

Истец Афонин А.В., представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита, третьи лица Сукач О.В., Уланова Ю.Г. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд установить факт принятия наследства в виде 1/12 доли и в такой же доли признать право собственности за истцом, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что истец фактически проживал в спорном жилом помещении, нес бремя содержания, производил ремонт, о чем свидетельствуют документы.

От третьих лиц Сукач О.В., Улановой Ю.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного в материалы дела договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 декабря 1993 года следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5, л.д. 14.

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-СП №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11.

После смерти ФИО3 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу приняли ее супруг ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО5 по 1/3 доли каждый от доли ФИО3, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-67.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, составленная отделом <адрес>, л.д. 27.

Также указанным выше решением суда от 11 декабря 2023 года за Улановой Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, после смерти ФИО2

Кроме этого в суде установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 часть наследства в виде денежных средств приняла дочь последнего ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32.

В исковых требованиях истец Афонин А.В. ссылается на то, что после смерти его отца ФИО1 он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производит ее ремонт, также пользуется земельным участком.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела, а именно договором № на выполнение работ по замене оконных блоков в квартире по адресу: г.Чита, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-55. Кроме этого, доводы о фактическом принятии наследства не оспариваются третьими лицами.

Таким образом, после смерти ФИО1 фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, истец Афонин А.В.

В силу ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Афонин А.В. после смерти отца ФИО1 пользуется квартирой и земельным участком, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку Афонин А.В., являясь наследником умершего ФИО1 по закону, фактически принял наследство после его смерти, в связи с чем, суд считает возможным установить факт принятия наследства и на основании ст. 218 ГК РФ признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. При этом с учетом принятия наследства после смерти ФИО1 его дочерью ФИО8, принявшая истцом доля равна 1/12.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афонина Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт № №, выдан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Афониным Андреем Владимировичем в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Афониным Андреем Владимировичем право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 5-42/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 12 июля 2018 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при участии помощника прокурора <адрес> Семёновой О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сукач О.В., гражданина РФ, <данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

Сукач О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получив 20.04.2018 года представление прокурора Кривошеинского района Томской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, не рассмотрела своевременно представление прокурора, не представила прокурору ответ о рассмотрении представления прокурора, то есть умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Сукач О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Сукач О.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не заявляла суду ходатайств об отложении рассмотрения дела

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч. З ст. 28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сукач О.В.

Виновность Сукач О.В. в совершении указанного правонарушения подтвержд...

...ается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушения от 06 июня 2018 года установлен факт совершения Сукач О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В объяснениях Сукач О.В. указала, что не согласна с правонарушением. В приложенных к материалам дела объяснениях Сукач О.В. объяснила невыполнение требований прокурора тем, что она обжаловала представление прокурора в прокуратуру Томской области. Ей было известно, что она должна была дать ответ на представление прокурора в месячный срок. Неисполнение требований прокурора о рассмотрении представления считает неумышленным, так как она считала, что должна дать ответ на представление прокурора после получения ответа на её жалобу из прокуратуры Томской области.

Как следует из представления, прокурор Кривошеинского района 20.04.2018 год вручил индивидуальному предпринимателю Сукач О.В. представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Прокурор требовал от Сукач О.В. безотлагательно рассмотреть его представление от 18.04.2018 года с участием представителя прокуратуры в течение месяца со дня внесения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений. Приведя положения норм сославшись на ч.2 ст.15 Конституции РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, указал, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований вышеуказанных нормативных актов.

Прокурор указал на конкретные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания придорожного кемпинга, расположенного по адресу: 167-168 км. автодороги Томск-Колпашево в Кривошеинском районе Томкой области устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что: отсутствует утверждённая инструкция о мерах противопожарной безопасности; не определен порядок прохождения пожарно-технического минимума; руководитель не назначил ответственное за пожарную безопасность лицо; отсутствует проект исполнительной документации на установки системы противопожарной защиты объекта; не обеспечено исправного состояния систем и установки противопожарной защиты; кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации, оповещении и управлении эвакуацией людей при пожаре ) не сохраняет работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; не обеспечена достоверность сигнала о пожаре; пожарные извещатели установлены на несущих конструкциях подвесного потолка; система пожарной безопасности не обеспечивает дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта; расстояние между приемно-контрольными приборами и приборами управления менее 50мм; не проведена проверка огнезащитной обработки строительных конструкций крыши; не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности о запрете курения; на табличках с номером телефона для вызова пожарной охраны указан неверный номер; в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара; не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения не реже двух раз в год, с составлением соответствующих актов.

Указано также на требование сообщить в письменной форме прокурору района о результатах принятых мер в месячный срок с момента получения представления.

Согласно тексту представления, Сукач О.В. получила его на руки 20.04.2018 года.

Представление прокурора Кривошеинского района вынесено в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре». Требования прокурора об устранении нарушений законодательства были мотивированы, со ссылками на нормы права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что представление прокурора не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного наказания.

Суд не может принять доводы Сукач О.В. об отсутствии у неё умысла на неисполнение требований прокурора.

Судом установлен умысел на невыполнение требований прокурора. В протесте прокурора были указаны конкретные требования рассмотреть данный протест с участием представителя прокуратуры и письменно сообщить о результатах рассмотрения протеста прокурору района. Невыполнение требований прокурора является очевидным и не объясняется наличием уважительных причин, которые бы препятствовали их выполнению. Обращение с жалобой вышестоящему прокурору не является обстоятельством, исключающим обязанность по исполнению требований представления.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти Российской Федерации. Данное правонарушение по своей природе не может являться малозначительным.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла подтверждение вина Сукач О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Сукач О.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное нарушение, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Сукач О.В., гражданина РФ, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), <данные изъяты>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить Сукач О.В. и прокурору Кривошеинского района)

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ф.З. Петрушенко