Сулаева Наталья Владимировна

Дело №2-1589/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Сулаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Сулаевой Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы 624641 руб. 54 коп.

Сулаева Н.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пр...

...оценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора путем подачи Сулаевой Н.В. (до изменения фамилии – Давыдова) заявления о предоставлении кредита на Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифов по этой программе кредитования заключен договор №<данные изъяты>, во исполнение которого ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАЛ «Лето Банк») ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. При этом возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячно - 27 числа каждого календарного месяца.При оформлении заявления на получение кредита Сулаева Н.В. дала свое согласие на участие в программе страхования, за что согласно Тарифам Банка взимается ежемесячная комиссия в размере 0,74% от суммы кредита.

В силу положений кредитной сделки и п.3.1, 6.1-6.3 упомянутых Условий и Тарифов Банка для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. За 1-й пропуск ежемесячного платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 100 руб., за 2-й пропуск подряд – в сумме 300 руб., за 3-й пропуск подряд – 600 руб., за 4-й пропуск подряд – 1 600 руб.

В нарушение условий кредитного договора Сулаевой Н.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчицы перед Банком составляет 624 641 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 318 575 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 303 275 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям – 2 790 руб. 55 коп.

При тактом положении суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Сулаевой Н.В. в пользу Банка подлежит также взысканию 9 446 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сулаевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 624 641 руб. 54 коп. (задолженность по основному долгу – 318 575 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 303 275 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям – 2 790 руб. 55 коп.), а также 9 446 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, 16 «б», тел. тел. (86554) 3-47-62

факс (86554) 6-00-81, http://nevinnomysky.stvsudrf.ru; e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 26RS0024-01-2019-001138-49

15 мая 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Филатовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в порядке ст. 292 КАС РФ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Сулаевой Н.В. о взыскании налога на имущество, транспортного налога, пени по земельному налогу,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Сулаевой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по налогам и пене в размере 6816,83 рублей, в котором указала, что согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Сулаева Л.В. является собственником недвижимого имущества: <данные изъяты> Инспекцией Сулаевой Н.В. начислен налог на имущество за 2015 года в размере 4581 рубль, 73 рубля, 12 рублей, 5621 рубль, 26 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговые уведомления № 61681927 от 27.08.2016 года по сроку уплаты не позднее 01.12.2016 года, № 44675485 от 31.08.2017 года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик Сулаева Н.В. суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатила. В связи с чем, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога № 11006 от 17.12.2016 года, № 8222 от 01.03.2017 года, № 22110 от 07.12.2017 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. До настоящего времени задолженность не оплачена. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ начислена пеня по налогу на имущество за период с 02.12.2017 года по 07.12.2017 года в размере 7,73 рублей Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ Сулаева Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются субъектами РФ соответственно от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистрационную тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. Сулаевой Н.В. исчислен транспортный налог: за 2015 год в размере 480 рублей, за 2016 год в размере 6480 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ Сулаевой Н.В. направлены налоговые уведомления № 61681927 от 27.08.2016 года, № 44675485 от 31.08.2017 года. В сроки, установленные законодательством Сулаева Н.В. суммы налога, ук...

...азанные в уведомлении, не уплатила. В связи с чем, инспекцией направлено требование № 11006 от 17.12.2016 года, № 8222 от 01.03.2017 года, № 22110 от 07.12.2017 года об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налогов, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Сулаева Н.В. является собственником земельных участков: <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сулаевой Н.В. исчислен земельный налог: за 2015 год в размере 275 рублей, 187 рублей, 918 рублей, за 2016 год в размере 275 рублей, 586 рублей, 24 рубля, 918 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления № 61681927 от 27.08.2016 года, № 44675485 от 31.08.2017 года. В сроки, установленные законодательством Сулаева Н.В. суммы начисленного налога не уплатила. В связи с чем, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога № 11006 от 17.12.2016 года, № 8222 от 01.03.2017 года, № 8222 от 01.03.2017 года, № 22110 от 07.12.2017 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 07.12.2017 года в размере 2 рублей. Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пене в общей сумме 6859,83 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-22-24-284/18 от 25.05.2018 года. После заявления поступления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 18.06.2018 года. Просили суд взыскать с Сулаевой Н.В. задолженность в общей сумме 6816,83 рубля, в том числе по налогу на имущество в размере 7,73 рублей, по транспортному налогу в размере 6480 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 327,10 рублей, по пени по земельному налогу в размере 2 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно указанного ходатайства, процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении Сулаевой Н.В. предусмотренный ст. 48 НК РФ истек.

Административный истец, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрении административного дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчицы Сулаевой Н.В. получать направленное в ее адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав, она в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что все лица, участвующие в деле (административный истец и административный ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, их явка не является обязательной, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В силу ч. 1,2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст. 57 Конституции РФ указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № 11006 по состоянию на 17.12.2016 года об уплате налогов и установлен срок для добровольного исполнения 26.01.2017 года (л.д. 26), требование № 8222 по состоянию на 01.03.2017 года и установлен срок для добровольного исполнения 04.04.2017 года (л.д. 27), требование № 22110 по состоянию на 07.12.2017 года (л.д. 28).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» – в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 1ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Судам следует иметь в виду, что указанные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей на момент направления самого раннего требования № 11006 по состоянию на 17.12.2016 года со сроком исполнения до 26.01.2017 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче приказа по истечении 6 месяцев с даты, когда сумма налога превысила 3 000 рублей, то есть не позднее 26.06.2017 года (26.01.2017 года срок исполнения требования № 11006 + 6 месяцев).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу, было принято мировым судьей судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края 11.05.2018 года, уже с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 48 НКРФ, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей исанкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Причины пропуска срока в заявленном ходатайстве административным истцом не указаны.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу, пени в связи с истечением установленного срока для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по СК ходатайство удовлетворению не подлежит.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС России № 8 по СК срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Сулаевой Н.В. о взыскании налога на имущество, транспортного налога, пени по земельному налогу отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья В.В. Филатова