Сульдина Тамара Михайловна

Дело № 2-472/2020

54RS0008-01-2020-000135-21

Поступило в суд 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике председателя Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сульдиной Т. М. о взыскании задолженности по счету международной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с Сульдиной Т.М. в его пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 868,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 221,31 рублей, просроченные проценты 73 318,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 18 328,29 рублей, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 108,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основания заявления Сульдиной Т.М. выдана международная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 600 000 рублей. В соответствии с этим банком открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 690 868,40 рублей. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредит...

...а, процентов за пользование кредитом и неустойки, но в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица – Сульдина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.42-45), в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Сульдиной Т.М. во временное пользование предоставлена дебетовая международная карта № Сбербанка России – Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей под 23,9% годовых. В соответствии с этим банком открыт банковский счет № в валюте РФ (л.д.10-15).

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Банком и Сульдиной Т.М. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (600 000 рублей), а держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 1 индивидуальных условий).

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 690 868,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 221,31 рублей, просроченные проценты 73 318,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 18 328,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 процентов годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 процентов годовых.

В пункте 14 индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты, Сульдина Т.М. подтвердила, что ознакомилась с содержанием общих условий, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдина Т.М. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако обязательства ответчиком исполнены по возврату долга не были.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.8-9). Ответчик расчет не оспаривала, своего не представила, доказательств погашения задолженности также не представила.

Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, обоснованных мотивов и доказательств, по которым бы суд мог снизить неустойку ответчиком в заявлении не приведено.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой неустойки, который является наибольшим по сравнению с применением ставки Центрального банка за соответствующий период, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд не усматривает поскольку, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 108,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сульдиной Т. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 868,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 221,31 рублей, просроченные проценты 73 318,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 18 328,29 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья Ю.В.Зотова