Сулейманов Гюлмет Шамсединович

Судья Алиев М.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

Судей: ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО8,

апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Сулейманов <.>, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УФСИН РФ по РД в <адрес> и удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> № ГД, ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, которые просили приговор суда по доводам, изложенным в жалобе отменить и постановить оправдательный приговор мнение прокурора ФИО7 и потерпевшей ФИО10, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики дагестан совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму 194 220 рублей гражданину при обстоятельствах, подро...

Показать ещё

...бно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что в ходе процесса суд установил, что потерпевшая не может определить сумму ущерба, точное количество якобы украденного имущества и стороной обвинения не доказан сам ущерб вообще.

Потерпевшая ФИО10 при допросе просто посчитала все, что было перечислено в тетради, и примерно вывела сумму ущерба в размере 539 590 рублей. Какая сумма была у неё похищена, она не знает. Сумму, которую она требовала возместить ей, она установила по записям в тетради ФИО1. Тетрадь вел продавец ФИО1 в его магазине.

На какую сумму осужденный причинил ущерб ФИО11, он не знает. Сумма причиненного ущерба 400 000 рублей, в заявлении он указал приблизительно.

Тетрадь, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, и соответственно подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство.

Однако суд не исключил данное доказательство как недопустимое и просто стал считать его приложением к показаниям свидетеля.

Судом «установлено», что сумма ущерба, причиненного «кражей» составила 194 220 рублей. И данный ущерб суд посчитал значительным для потерпевшей. Однако суд не указал в приговоре, обоснование своего решения о том. что данный ущерб для потерпевшей является значительным. При этом даже не был задан вопрос потерпевшей о значительности причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Абдулмуслимовой A.M., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного ФИО1, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим относясь критически.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступления, суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу-тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в значительном размере.

Довод защиты о том, что суд не установил в судебном заседании значительность, причиненного потерпевшей ущерба, судебная коллегия также считает необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму <.> рублей, что для нее является значительным исходя из того, что она мать-одиночка и <.>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО10 подтвердила, что причиненный ей осужденным ФИО17 ущерб является значительным, поскольку она одна воспитывает и содержит <.> детей одна и другого дохода не имеет.

Довод защиты о том, что потерпевшая не знала размер причиненного ей ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на основании показаний потерпевших, осужденного и свидетелей. а также тетради учета движения материальных ценностей и денег, установлено, что путем тайного хищения потерпевшей осужденным причинен конкретный ущерб равный 194 220 рублям.

Довод защиты о том, что суд принял за основу обвинения ФИО17 тетрадь с черновыми записями, которая не является допустимым доказательством и не является вещественным доказательством, является несостоятельным.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых, суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, имеющих значение по уголовному делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненный преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильной квалификации действий обвиняемого.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал в судебном заседании рабочую тетрадь с черновыми записями, представленный свидетелем ФИО15 и признал это доказательство допустимым и относимым.

Согласно материалам уголовного дела, следователем составлен <дата> протокол осмотра тетради на 55 листах, представленной ОМВД России по <адрес>, полученной при проверке сообщения о совершенном преступлении ФИО1 Указанная тетрадь признана по делу вещественным доказательств и на основании постановления следователя от <дата> она приобщена к делу.

Исследование указанной тетради в совокупности с другими доказательствами позволило суду установить конкретный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей и переквалифицировать действия ФИО1 с более тяжкого преступления на менее тяжкое, то есть с п. «в» ч.3 ст. 158 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного, с учетом, причиненного потерпевшей ущерба в значительном размере и тайности хищения чужого имущества, судом первой инстанции квалифицированы по п. «о» ч.2 ст. 158 УК РФ законно.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступлений и характеризующим личность данным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущие безусловную отмену или изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть