Сулейманов Рагим Аслан оглы

63RS0043-01-2025-001078-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Сулейманова Р.А.о – Черновой О.С., ответчика Маркова А.В., заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по иску Сулейманова Р. А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Маркову А. В. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А.о обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 11.10.2023 Марков А.В. в ходе дорожного конфликта нанес ему оскорбления и побои, а именно выражался в его адрес нецензурной бранью, распылил в его сторону перцовый балончик «<данные изъяты>», в результате чего, ему диагностировали химический ожог конъюктивы обоих глаз, в результате чего истец испытал физическую боль и за что 17.10.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В конфликте пострадал ребенок истца несовершеннолетний <данные изъяты> <дата> года рождения, который был напуган агрессивными действиями ответчика, испытал воздействия перцового балончика, так как струя газа попала в салон его автомобиля, в котором кроме него самого ехала супруга <данные изъяты> с ребенком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сулейманов Р.А.о просит суд взыскать с ответчика компенс...

...ацию морального вреда в размере 300000 рублей в его пользу и 150000 рублей в пользу сына.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Р.А.о – Чернова О.С. по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что инициатором конфликта выступил ответчик, который незаконно применил против истца и его семьи специальное средство.

Ответчик Марков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, применил перцовый балончик для самозащиты, истец нанес ему удар в скулу, конфликт инициировал истец, поскольку разозлился на то, что он не пропустил его автомобиль при перестроении, в салоне автомобиля истца он газовый балончик не использовал, никого не оскорблял, только защищался, ему преграждали дорогу, не давали возможность покинуть место происшествия.

Заместитель прокурора Красноглинского района г. Самары Немродов А.А. в заключении по гражданскому делу считает иск подлежащим удовлетворению, а моральный вред подлежит взысканию в пределах, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сулейманова Р.А.о подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2023 Марков А.В. в ходе дорожного конфликта нанес Сулейманову Р.А.о побои, а именно распылил в его сторону перцовый балончик «<данные изъяты>», в результате чего, ему диагностировали химический ожог конъюктивы обоих глаз, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от <дата> № у Сулейманова Р.А.о выявлены перечисленные свыше телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик нанес истцу побои, вел себя противоправно.

Сулейманов Р.А.о к какой-либо ответственности в связи с указанными обстоятельствами не привлекался, является потерпевшим по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, …).

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку ответчик нанес истцу побои, не причинившие вред здоровью, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из обстоятельств нанесения ему побоев и их последствий, обращение за медицинской помощью, степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Суд учитывает способ нанесения побоев, использование ответчиком специального средства – газового балончика.

Вместе с тем суд учитывает, что вред здоровью не причинен, непоправимого ущерба нет, стационарно лечение истец не проходил, последствия побоев устранимы и не причинили истцу существенного вреда, в частности не привели к инвалидности, длительной реабилитации и т.п.

При этом доказательства причинения ответчиком морального вреда несовершеннолетнему сыну истца - <данные изъяты>. <дата> года рождения, суду не представлены.

Телесные повреждения ему причинены не были, потерпевшим он не был.

В деле нет свидетельств того, что ребенок подвергся воздействию перцового газа.

Нет таких доказательств и в деле об административном правонарушении № 5-139/2024.

Никаких физических или психических последствий для ребенка, с учетом его годовалого возраста, не наступили.

Доказательства обратного суду не представлены.

Сторона истца признала, что в обоснование взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ребенка заложены только доводы о том, что ребенок истца испугался.

Суду не представлены доказательства применения ответчиком какого-либо насилия по отношению к ребенку.

Кроме того за это ответчик не привлекался к административной или иной ответственности.

В рамках настоящего гражданского дела такие доказательству суду также не представлены.

Вместе с тем суд учитывает, что конфликт происходил в присутствии ребенка и супруги истца, а потому он опасался за их безопасность и благополучие, что очевидно причинило ему дополнительные нравственные страдания, увеличивающие объем причиненного ответчиком морального вреда лично истцу.

Суд принимает во внимание, что ребенок всегда находился с матерью, которая, как это следует из ее показаний в качестве свидетеля, объяснений сторон и видеозаписи, с ребенком на руках препятствовала проезду автомобиля ответчика в ходе конфликта, находилась на проезжей части дороги, что было явно опасным и угрожало безопасности дорожного движения, которое в тот момент было достаточно плотным и стороны мешали другим участникам дорожного движения, вынужденных объезжать конфликтующие стороны, выяснявшие отношения также на проезжей части дороги, что суд считает противоправным и угрожающим безопасности другим и относит такое поведение на обе стороны.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Совокупность представленных в дело доказательств не указывает на то, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны.

На это в частности указывает, что только у ответчика в руках было специальное средство – газовый балончик, который он применил против истца в ходе конфликта.

Суду не представлены доказательства того, что истец нанес удар ответчику, или применил иное насилие, спровоцировав его пустить в ход специальное средство самообороны, либо угрожал применением такого насилия.

Каждая из сторон утверждает, что конфликт спровоцировал оппонент без видимой причины, что суд расценивает, как попытку скрыть настоящую причину агрессивно-насильственных действий, выставить себя в более выгодном свете.

Тогда как все обстоятельства дела указывают, что действия обеих сторон не были безупречными.

Ни один из водителей при отсутствии ДТП или других объективных существенных и нестандартных помех дорожному движению, требующих особого разрешения, не имел права покидать свое транспортное средство среди движущегося потока с обеих сторон движения, препятствуя нормальному течению трафика и подвергая опасности как себя, так и других водителей и пассажиров, только лишь с целью выяснения личных отношений, возникших в связи с дорожным движением, мести или других низменных побуждений.

Как истец, так и ответчик, имеющие длительный водительский стаж, что они подтвердили суду, не могли этого не знать. Тогда как истец находился в автомобиле с женой и малолетним сыном, что обязывает его действовать более осмотрительно и разумно, не поддаваться на провокации.

Однако это обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный применением насилия моральный вред.

Суду не были представлены доказательства нанесения ответчиком истцу именно личных оскорблений в ходе конфликта.

За это ответчик не привлекался к административной или иной ответственности.

В деле нет доказательств того, что ответчик унизил честь и достоинство истца, выразил это в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Стороны находились в возбужденном нервном состоянии, ругались друг с другом, но это, само по себе об оскорблении не свидетельствует.

Другие доказательства суду не представлены.

Все приведенное выше суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всей совокупности обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сулейманова Р. А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сулейманова А. Р. к Маркову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Сулейманова Р. А. оглы, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В остальной части Сулейманова Р. А. оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025 года.