Сулейманова Ирина Ягофаровна

№2-89/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000074-13

Категория: 2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 11 июня 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2024 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Сулеймановой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – истец, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2011 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб. на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 22% годовых. Кредитор свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 13 февраля 2024 г. задолженность по договору составляет 185 857 руб. 69 коп., из них: 0 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 61 292 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 874 руб. 33 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 108 690 руб. 73 коп. –неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 отсутствует заключенный договор страхования по кредитному договору. 8 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка №!0 в Бирилюсском районе Красноярского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженност...

...и по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», на основании которого в ОСП по Бирилюсскому району было возбуждено исполнительное производство. Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. Согласно ответу нотариуса на имущество умершей ФИО1 на основании претении банка заведено наследственное дело. Таким образом, АО «Россельхозбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 г. в размере 185 587 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сулейманова О.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Мартынова Л.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», уведомленный о слушании дела судебным сообщением, а также путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края, не явился. В исковом заявлении представитель банка Рупич А.В., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2023 г., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сулейманова О.Х., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела, в зал суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Мартынова Л.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. под 22% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами договора – 24 ноября 2014 г. Кредит ФИО1 получен в полном объеме 23 декабря 2011 г., что подтверждается банковским ордером №413987 от 23 декабря 2011 г.

По условиям кредитного договора и приложений к нему, погашение выданного кредита должно было осуществляться ФИО1 по графику ежемесячно аннуитетными платежами до полного гашения, также заемщиком должны были оплачиваться проценты за пользование денежными средствами по графику. Датой платежа является 10 число каждого месяца. График погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов является неотъемлемой частью Соглашения (приложение 1).

Как видно из представленных банком выписок по счету, ФИО1 платежи в счет погашения долга производились надлежащим образом до 20 июня 2012 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2024 г. составляет 185 857 руб. 69 коп., из них: 0 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 61 292 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 874 руб. 33 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 108 690 руб. 73 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

8 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженности по договору и судебных расходов в сумме 62 316 руб. 61 коп. Определением от 14 марта 2024 г. данный судебный приказ отменен в связи с тем, что должник ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк» заведено наследственное дело 34705639-27/2023 ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, сведений о наследственном имуществе нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Мартыновой Л.Н. следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия АО «Россельхозбанк», которая приобщена к наследственному делу. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведения о наследниках, составе наследственного имущества отсутствуют.

Кроме того, по информации филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, на момент смерти ФИО1 какого-либо недвижимого имущества за ней не зарегистрировано.

По сведениям МИФНС России №17 по Красноярскому краю на имя ФИО1 открыто два счета: в АО «ОТП Банк», в ПАО «Сбербанк России».

Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Красноярского края следует, что зарегистрированные транспортные средства за ФИО1 не значатся, самоходная техника на территории Красноярского края за ней не регистрировалась.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, с 1 июня 2022 г. выплата пенсии и иных социальных выплат прекращена в связи со смертью, напиленные, но не полученные при жизни ФИО1 суммы отсутствуют.

Согласно ответу ТО КГКУ «УСЗН» по Бирилюсскому району ФИО1 состояла на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по Бирилюсскому району как получатель мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 26 мая 2022 г. было выплачено 15 075 руб. 47 коп.

Также по информации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Росбанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Поста Банк», АО «Тинькофф Банк», предоставленной по запросу суда, сведений о счетах открытых на имя ФИО1 и сведений об остатках денежных средств на дату ее смерти не имеется.

По сведениям АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 открыто два счета, с остатком денежных средств на них 0,00 руб.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 был открыт один счет с остатком денежных средств на нем 0,00 руб., 26 декабря 2023 г. счет был закрыт.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 было открыто три счета с остатком денежных средств на них 0,00 руб., в 2024 г. все счета закрыты.

При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти должника ФИО1 отсутствуют, после ее смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. При рассмотрении дела представителем истца о наличии какого-либо имущества у умершего заемщика не сообщено и судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Сулеймановой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Сулеймановой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

дело № 2-3430 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Сулеймановой, Веряскину, Сулеймановой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Сулеймановой, Веряскину, Сулеймановой о взыскании долга по кредитному договору.

31.08.2011 года в Ачинский городской суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Сулеймановой, Веряскину, Сулеймановой об изменении предмета исковых требований. Просили взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме 17688,15 рублей.

31.04.2011 года в Ачинский городской суд от ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 поступило заявление о прекращении производства по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Сулеймановой, Веряскину, Сулеймановой о взыскании долга по кредитному договору, в связи с отказом от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предм...

...ете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия отказа истца от иска судом не установлено.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска судом принят, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3430 (11) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Сулеймановой, Веряскину, Сулеймановой о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы 9 октября 2014 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Сулеймановой Ирине Ягофаровне о досрочном взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сулеймановой И.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставило ей кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок по 24 ноября 2014 года. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами начиная с даты его фактического предоставления, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом также в соответствии графиком. Кредитор свои обязательства в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме в день заключения договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, с 10 января 2013 года платежи не вносил. По состоянию на 20 августа 2014 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать в его пользу с Сулеймановой И.Я.. сумму основного срочного долга в размере <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченный основной дол...

...г в размере <данные изъяты> копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, общество просило рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сулейманова И.Я. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между банком и ответчиком подтверждается кредитным договором № (л.д.23-30), согласно которому истцом предоставлен Сулеймановой И.Я. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязалась гасить ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.31, 32) в дни, установленные графиком. Кредит предоставлен на срок по 24 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.4.7 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Как следует из п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.12-22), банковскому ордеру (л.д.35) полная сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчику 23 декабря 2011 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заемщиком Сулеймановой И.Я. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.8-9), выпиской из лицевого счета (л.д.12-22) содержащим сведения об уплате кредита. Из указанных источников следует, что в установленный договором срок Сулейманова И.Я. с 10 января 2013 года платежи в погашение основного долга не вносила.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в процентах от неуплаченной суммы.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Остаток кредита, подлежащий взысканию с Сулеймановой И.Я. на 20 августа 2014 года согласно расчету истца составляет <данные изъяты> копеек, из них:

- сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки,

- сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копеек,

- проценты, начисленные на срочный основной долг составляют <данные изъяты> копеек,

- проценты, начисленные на просроченный основной долг составляют <данные изъяты> копеек,

-пени, начисленные на просроченный основной долг составляют <данные изъяты> копейка,

-пени, начисленные на просроченные проценты составляют <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

При этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При подаче в суд иска ценой <данные изъяты> копеек истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4291 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Сулеймановой Ирины Ягофаровны сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Сулеймановой Ирины Ягофаровны сохранять до исполнения решения суда, после исполнения решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 22 ноября 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием ответчика Сулеймановой И.Я.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Сулеймановой И.Я., Мюльгаузен Е.К. о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковыми требованиями к Сулеймановой И.Я., Мюльгаузен Е.К., в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой И.Я., Мюльгаузен Е.К., сумму задолженности по кредитному договору № от 1.10.2010 г. в размере 56681,75 рублей, из которых: 16055,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 24387,37 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 16238,86 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Сулеймановой И.Я. был заключен кредитный договор № от 1.11.2010 г., во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Сулеймановой И.Я. кредит в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом 18% годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем осуществления равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом: неоднократно нарушались сроки гашения кредита, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не регулярно. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевреме...

...нному и полному возврату кредита по договору предоставлено поручительство Мюльгаузен Е.К. По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность по Договору составляет 56681,75 рублей, из которой: размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 16055,52 рублей, 24387,37 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 16238,86 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать убытки в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1900,41 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Сулейманова И.Я. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит брала на лечение, кредит перестала платить в связи с трудным материальным положением, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Мюльгаузен Е.К., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 1.11.2010 г. ОАО «Россельхозбанк» и Сулейманова И.Я. заключили договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.31-37).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Согласно выписке по счету, Сулейманова И.Я. свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до 27.02.2018 г., 27.02.2018 г. Сулейманова И.Я. внесла сумму в счет оплаты кредита в размере 45000 рублей, после 27.02.2018 г. выплаты по кредиту прекратила (л.д. 15-30).

Согласно договору поручительства № от 1.11.2010 г., в качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставил поручительство Мюльгаузен Е.К (л.д.38-41).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или нанедлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность Сулеймановой И.Я. по кредитному договору № от 1.11.2010 г., составляет 56681,75 рублей, из которой проценты 16055,52 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 24387,37 проценты за несвоевременную уплату процентов 16238,86 рублей (л.д.8-14).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика и поручителя, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок 19.07.2017 г., банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Данные требования банка заемщиком и поручителем оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.46-47,48-49).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком Сулеймановой И.Я. был заключен кредитный договор № от 1.11.2010 г., во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Сулеймановой И.Я. кредит в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом 18% годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем осуществления равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом: неоднократно нарушались сроки гашения кредита, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не регулярно. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита по договору предоставлено поручительство Мюльгаузен Е.К. По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность по Договору составляет 56681,75 рублей, из которой: размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 16055,52 рублей, 24387,37 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 16238,86 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать убытки в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1900,41 рублей.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 1.11.2010 г., представленный банком является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Согласно п. 6.2 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 (десять) минимальны размеров оплаты труда установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая складывается из начисленных процентов на просроченную задолженность, с 40626,23 рублей до 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требовании в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 1.11.2010 г. в размере 26055,52 рублей, из которой: проценты - 16055,52 рублей, неустойка 10000 руб. поскольку, ответчик Сулейманова И.Я. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании, перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,41 рублей, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с ответчика составляет 1900,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сулеймановой И.Я., Мюльгаузену Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой И.Я., Мюльгаузена Е.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 1.11.2010г. в размере 26055,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900,41 рубля, всего 27955,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30626,23 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Председательствующий Сидоренко А.В.

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 июля 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сулеймановой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Сулеймановой И.Я., в котором просит:

- взыскать с Сулеймановой И.Я. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному 27 марта 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») и Сулеймановой И.Я. за период с 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в сумме 64 345 руб. 35 коп.

- взыскать с Сулеймановой И.Я. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное название ОАО КБ «Восточный») и Сулеймановой И.Я. в простой письменной форме заключен кредитный договор, права требования по которому 24 января 2014 г. банк уступил истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. На дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила 108 709 руб. - основной долг, 34 285 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом. После заключения договора цессии ответчик вносил платежи в погашение задолженности на счет истца в сумме 13 000 руб. 90 коп., таким образом ответчик был уведомлен ...

...о переходе прав требования, а также признал истца кредитором. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 64 345 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил данное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сулейманова И.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Восточный экспресс банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сулеймановой И.Я. 27 марта 2013 г. заключен кредитный договор на сумму 108 709 руб. на срок 60 месяцев под 39% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4 148 руб. и подлежит уплате на основании графика гашения кредита.

24 января 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) (в настоящее время НАО «ПКБ») заключен договор об уступке прав (требований) №55, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №55 от 24 января 2014 г., переданы права в отношении должника Сулеймановой И.Я. в общей сумме 142 994 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе от 10 марта 2014 г., после которого на счет истца от ответчика поступали суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом судом установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сулеймановой И.Я. заключен кредитный договор № от 27 марта 2013 г. на сумму 108 709 руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Сулейманова И.Я. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что установлено из выписки из лицевого счета и расчета задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, между Банком и истцом 24 января 2014 г. заключен договор по уступке прав (требований) №55. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, после чего ответчиком уже на счет истца были внесены суммы в счет погашения задолженности. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу, в установленных договором пределах, о чем ответчик уведомлен.

Согласно предоставленному истцом расчету долг ответчика Сулеймановой И.Я. на дату уступки составляла 142 994 руб. 88 коп, из которых 108 709 руб. - основной долг, 34 285 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту за период с 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 64 345 руб. 35 коп.

Согласно графику гашения кредита за период с 28 мая 2016 г. по 28 февраля 2018 г. ответчик должна была внести в счет погашения основного долга по кредиту 22 платежа в общей сумме 64 345 руб. 35 коп.

В период с 9 июня 2014 г. по 5 декабря 2018 г. ответчик вносил платежи в общей сумме 13 000 руб. 90 коп., из которых внесенная 13 марта 2018 г. сумма 1 000 руб. была списана в счет погашения основного долга по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору в полном объеме не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно из суммы основного долга заявленного к взысканию с ответчика за период с 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 64 345 руб. 35 коп., подлежит исключению сумма 1 000 руб., внесенная Сулеймановой И.Я. 13 марта 2018 г. в счет погашения долга по кредиту и списанная ответчиком в счет погашения основного долга. При указанных обстоятельствах с Сулеймановой И.Я. подлежит взысканию сумма основанного долга по кредиту за период с 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 63 345 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб., которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 100 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сулеймановой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27 марта 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») Сулеймановой И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой И.Я. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору, заключенному 27 марта 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») Сулеймановой ФИО13, по основному долгу за период с 28 мая 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 63 345 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева