Султанов Фидель Халилович

Материал № 5-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Султанова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> без участия привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Ф.Х. привлекается к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, был остановлен, который в нарушение требования Указа Главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению режима самоизоляции по месту проживания, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенная готовность на территории Орджоникидзевского района города Уфы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Султанов Ф.Х. не явился, извещен надлежащим образом, поступило от него ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответс...

...твенность - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Султанова Ф.Х. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, Султанову Ф.Х., считаю необходимым назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

В данном случае назначенное Султанову Ф.Х. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Султанова Ф.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов

Дело № – 1172/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 795 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3856 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля №, государственный номер №, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО9

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший №, нарушил п.п. 9.10, 10,1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приз...

...нан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю №, государственный номер №, принадлежащий ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент ДТП виновник предъявил полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключила договор цессии № по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с ФИО1 Предметом договора уступки права требования является требования о выплате к ПАО СК №Росгосстрах», лицам ответственным за причиненный ущерб, обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки №, государственный номер №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом страховая компания сообщила, что договор № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Бланк полиса принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», однако договор не был заключен.

Экспертом техником ФИО5. составлены экспертные заключения:

№, которым стоимость восстановительного автомобиля №, государственный номер № составила 210 266 рублей без учета износа, 158 144 рублей с учетом износа. За составление экспертного заключения уплачено 7000 рублей.

№, которым величина годных остатков составила 28 515 рублей, рыночная стоимость автомобиля 161610 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 7000 рублей.

Истец полагает, что ответчики должны возместить сумму ущерба в размере 132 795 рублей, из расчета 161 310-28515=132795.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал заявленным в отношении него исковым требованиям, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, автомобиль выбыл в пользование ФИО2

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля №, государственный номер №, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Автогражданская ответственность водителя автомобиля № государственный номер № согласно ответу ПАО «Росгосстрах» по предъявленному страховому полису № не застрахован. Выплата страхового возмещения не произведена.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, причинением транспортным средствам механических повреждений автомобилю №.

Данные обстоятельства, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, нашли подтверждение в судебном заседании.

Принадлежность автомобиля № государственный номер № ФИО8 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 6616 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором цессии № ФИО8, уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах», лицам ответственным за причиненный ущерб, обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № государственный номер № ФИО1

Заключением МП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков автомобиля №, государственный номер № определена 28 515 рублей, рыночная стоимость автомобиля №, государственный номер № определена в размере 161610 рублей.

Так, возражений по данному заключению и расчету истца ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Расчет экспертом произведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование (№) на автомобиль отсутствует, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 795 рублей.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так из в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что виновником причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, имеет водительское удостоверение.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таким образом, между ответчиками ФИО3, и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, именно ФИО2 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отклонении требований истца к ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением основного искового требования истца в ФИО2 его требования о взыскании стоимости услуги экспертизы 14000 рублей, подтверждающиеся квитанциями ИП ФИО5 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На этом же основании подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, подтвержденные квитанцией.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы 802 рубля 01 копейка, подтвержденные кассовыми чеками.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 № оказание консультационных услуг и юридической помощи, защиты интересов, нарушенных прав в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумму ущерба до вынесения суда 1 инстанции, стоимость вознаграждения по которому определена 35 000 рублей и расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 вознаграждения в сумме 35 000 рублей за выполнение услуг по договору №.

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: составление и подача искового заявление, сложности дела, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3856 рубля нашли свое подтверждение в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 795 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3856 рублей, почтовые расходы 802 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.