Харичев Олег Евгеньевич

<данные изъяты>

Дело № 5-74/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Дорогобуж 14 марта 2022 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А., при секретаре Савиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Харичева Олега Евгеньевича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01 марта 2022 года в 16 часов 15 минут Харичев О.Е. в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 № 119) не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в магазине «Магнит» по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д.10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Харичев О.Е. в судебном заседании с протоколом согласился.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению прои...

...зводственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19) с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 № 119) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Харичева О.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место, время и способ совершения административного правонарушения, с которым Харичев О.Е. согласился; объяснениями последнего от 01.03.2022 о том, что он находился в магазине без маски, фототаблицей.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении Харичевым О.Е. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, то есть о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает Харичеву О.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Харичева Олега Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский», л/с 04631393590), ИНН 6704004242, КПП: 670401001, р/с 03100643000000016300, банк получателя: Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, к/счет 40102810445370000055, КБК: 18811601201010601140, БИК: 016614901, ОКТМО: 66614101, УИН: 18880267227090131212.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,

при секретаре : Мешковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичева О. Е. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Харичев О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в <адрес>), ссылаясь на то, что решением ответчика № ххх от дд.мм.гггг ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, который, согласно расчету органа пенсионного обеспечения, составил на момент обращения за назначением пенсии 08 лет 08 месяцев 02 дня. При этом, в указанный стаж ответчиком не включены периоды работы на Дорогобужском заводе азотных удобрений (после переименования – ПАО «Дорогобуж») с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии и начальника цеха жидких минеральных удобрений, а также с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника цеха аммиака. Считая данный отказ необоснованным, просил обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, спорные периоды трудово...

...й деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и назначить указанную пенсию с момента обращения за ее назначением - с дд.мм.гггг

В судебном заседании Харичев О.Е. заявленные требования уточнил, просит признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом включения в специальный стаж периодов работы в ОАО «Дорогобуж» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии и в должности начальника цеха жидких минеральных удобрений с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, обязав ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с дд.мм.гггг.

Представитель ГУ-УПФР в <адрес> иск не признал, поскольку занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня, не подтверждена.

Представитель ПАО «Дорогобуж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Харичева О.Е. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в цехе жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» (после переименования – ПАО «Дорогобуж») с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – в должности начальника этого же цеха (т.1 л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Частью 2 статьи 30 данного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 1 1991 г.);

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Позициями 1080А000-17541, 1080А010 пункта 1 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г. предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах, в том числе, аммиака (включая газовое сырье), минеральных удобрений.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг Харичев О.Е., дд.мм.гггг года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. Однако, решением ГУ-УПФР в <адрес> № ххх от дд.мм.гггг в назначении пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, который, согласно расчету ответчика, составил на момент обращения за назначением пенсии 08 лет 08 месяцев 02 дня, в том числе, с учетом включения периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве аппаратчика цеха аммиака № ххх, производства аммиака, цеха жидких минеральных удобрений на ПАО «Дорогобуж». При этом, в специальный стаж не включен период трудовой деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии и начальника цеха жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» (ПАО «Дорогобуж»), поскольку занятость истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня не подтверждена (т.1 л.д.5-7,15).

Требование о занятости льготной трудовой функцией, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) впервые было предусмотрено пунктом 2 "Разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517", утвержденных Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения от 08.01.1992 г. N 3/235.

Так, согласно указанному пункту, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5.

В частности, согласно п. 5 Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, в соответствии с пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники при условии постоянной занятости на работах, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

В этой связи, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена государственная экспертиза условий труда, согласно заключению которой, Харичев О.Е. в спорные периоды осуществления трудовой деятельности в цехе жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника этого же цеха на работах, предусмотренных Списком № ххх г., был занят в течение полного рабочего дня (т.2 л.д.47-53).

При этом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование и длительный стаж работы в области охраны труда.

Кроме того, выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела.

Так, из трудового договора от дд.мм.гггг, заключенного с ОАО «Дорогобуж», следует, что Харичев О.Е. принят на работу заместителем начальника цеха по технологии в цех жидких минеральных удобрений. При этом, в пункте 4.2 договора указаны вредные условия труда, за которые работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск (п.4.4) и выплачивается доплата в размере 12% оклада, что предусмотрено пунктом 5.1 (т.1 л.д. 66-67).

Помимо этого, предоставление истцу дополнительных отпусков и доплат за вредные условия труда в спорные периоды подтверждается данными карточки формы Т-2 и лицевыми счетами Харичева О.Е. (т.1 л.д.75-85,100-180).

Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований на карту аттестации рабочего места начальника цеха жидких минеральных удобрений (ЖМУ), которая не подтверждает занятость во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, не может быть признана состоятельной.

В частности, из сообщения работодателя следует, что до дд.мм.гггг года аттестация рабочих мест в цехе жидких минеральных удобрений ПАО «Дорогобуж» не проводилась (т.2 л.д.7).

При этом, с картой аттестации рабочего места начальника цеха жидких минеральных удобрений Харичев О.Е. ознакомлен дд.мм.гггг (т.1 л.д. 28-29, т.2 л.д. 36-39), аттестация рабочего места заместителя начальника цеха ЖМУ по технологии в спорный период не проводилась (т.2 л.д. 7, 4-45).

Из заключения вышеназванной государственной экспертизы труда следует, что строка 040 карты аттестации рабочего места начальника цеха жидких минеральных удобрений заполнена некорректно, так как условия труда указаны допустимыми (не вредными). Помимо этого, карта аттестации (как и все материалы по аттестации рабочих мест по условиям труда) не является нормативным документом, поскольку по результатам такой аттестации работодатель должен издать локальный нормативный акт, ознакомив с ним работника под роспись за два месяца о существенных изменениях условий труда и предоставляемых компенсациях, так как до аттестации на данной должности было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел VIII, 1080А010. Также в строке 080 аттестующей организацией рекомендовано внести изменения в Список профессий и должностей ОАО «Дорогобуж» цеха жидких минеральных удобрений, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по должности «начальник цеха». Между тем, такие документы в материалах гражданского дела отсутствуют.

Более того, на государственную экспертизу труда условий труда представлены Списки профессий и должностей цеха жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж», дающих право на льготное пенсионное обеспечение, за дд.мм.гггг г.г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. и за дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг.

При этом, во всех указанных Списках поименована должность начальника цеха (Список № 1 1991 г., раздел VIII, 1080А010), в характеристике выполняемых работ которого указано, что он обеспечивает выполнение производственных программ по выпуску минеральных удобрений в соответствии с требованиями технологического регламента.

Также во всех Списках поименована должность заместитель начальника цеха по технологии (Список № 1 1991 г., раздел VIII, 1080А010), в характеристике выполняемых работ которого указано, что он обеспечивает правильное и безопасное ведение технологического процесса и организации труда на рабочих местах в соответствии с требованиями технологического регламента.

Кроме того, в Списке за дд.мм.гггг г. указан код льготы ЗП12А (действовал с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), а в остальных Списках код льготы указан 27-1.

Данные коды обозначают «Подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах», то есть льготный стаж по Списку № 1 1991 г. согласно Классификатору параметров, используемых в форме «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица» (т.2 л.д. 8-35, 48, 51-53, 54-159).

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм и нормативных актов, а также оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды трудовой деятельности Харичева О.Е. в ОАО «Дорогобуж» (после переименования – ПАО «Дорогобуж») с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника цеха жидких минеральных удобрений подлежит включению в специальный стаж истца.

В этой связи, заявленные Харичевым О.Е. требования о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению, поскольку специальный стаж истца, с учетом включения спорных периодов, составляет более 10 лет.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии Харичев О.Е. обратился дд.мм.гггг, возраста 50 лет истец достиг дд.мм.гггг.

В связи с этим, пенсия Харичеву О.Е. подлежит назначению с дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить периоды работы Харичева О. Е. в ОАО «Дорогобуж» (после переименования – ПАО «Дорогобуж») с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности заместителя начальника цеха по технологии и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника цеха жидких минеральных удобрений в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Признать за Харичевым О. Е. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить Харичеву О. Е. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.

Судья Дроздов С.А. Дело № 33 – 1930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии истца Харичева О.Е., представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области Макарова А.В., возражения истца Харичева О.Е.,

установила:

Харичев О.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учре­ждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском рай­оне Смоленской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов трудовой деятельности с 19.10.2003г. по 21.10.2007г., с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением ответчика №1 от 25.01.2018г. ему необоснованно не включены периоды работы на Дорого­бужском заводе азотных удобрений (после переименования - ПАО «Дорогобуж») с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты>, с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в должности <данные из...

...ъяты>, дающие право на досрочную страховую пенсию в связи с работой с вредными условиями труда и отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. Просил суд включить спорные периоды в специальный стаж его работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с 25.10.2017 г.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе, не признавая заявленные требования, указал на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку заня­тость истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня, не подтверждена.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ПАО «Дорогобуж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года постановлено:

Включить периоды работы Харичева О.Е. в ОАО «Дорогобуж» (по­сле переименования - ПАО «Дорогобуж») с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты> и с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенси­ях».

Признать за Харичевым О.Е. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федераль­ного закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Россий­ской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) назначить Харичеву О.Е. страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.10.2017г.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Рос­сийской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что в периоды с 19.10.2003г. по 21.10.2007г., с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. он был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ) в редакции, действовавшей в период обращения за пенсией, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 этого же Закона).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список № 1 1991г.);

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии с позицией 1080А010 раздела VIII «Химическое производство Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, право на досрочное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, аммиака.

При этом право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в те­чение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмот­ренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999)

"Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1181).

Таким образом, в соответствии с пенсионным законодательством право на пен­сию на льготных условиях имеют работники при условии постоянной занятости на работах, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Из материалов дела видно, что 25.10.2017г. Харичев О.Е., <данные изъяты> года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с занятостью на работах с вредны­ми условиями труда.

Решением пенсионного органа № 1 от 25.01.2018г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указано, что по состоянию на момент обраще­ния за назначением пенсии специальный стажа истца составил 08 лет 08 месяцев 02 дня, в том числе, с учетом включения периода работы с 22.12.1987г. по 05.09.1994г. в качестве <данные изъяты> на ПАО «Дорогобуж». Не включены в специальный стаж периоды работы с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты>, с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в должности <данные изъяты> ОАО «Дорогобуж» (ПАО «Дорогобуж»), поскольку занятость истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Согласно трудовой книжке, Харичев О.Н. осуществлял трудовую дея­тельность, в том числе, в цехе жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» (по­сле переименования - ПАО «Дорогобуж») с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты>, с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. - в должно­сти <данные изъяты>

По заключению государственной экспертизы условий труда № 18/2 от 08.02.2019г., Харичев О.Е. в периоды осуществления трудовой деятельности в цехе жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты>, с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в должности <данные изъяты> на работах, предусмотренных Списком №1 1991г., был занят в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, суд данное заключение оценил как правомочное и компетентное, указав, что выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности в ОАО «Дорогобуж» (после переименования - ПАО «Дорогобуж») с 19.10.2003г. по 21.10.2007г., с 22.10.2007г. по 31.03.2010г., назначая ему страховую пенсию по старости с 26.10.2017г., суд первой инстанции, сославшись на заключение государственной экспертизы условий труда, пришел к выводу о том, что в спорные периоды Харичев О.Е. в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 1.

Суд отметил, что из заключенного истцом с ОАО «Дорогобуж» трудового договора от 08.10.2003г. видно, что Харичев О.Е. принят на работу заместителем <данные изъяты> в цех жидких минеральных удобрений. В п.4.2 этого договора указаны вредные условия труда, за которые работнику предоставляется ежегодный дополни­тельный отпуск (п.4.4) и выплачивается доплата в размере 12% оклада, что предусмот­рено пунктом 5.1. Предоставление истцу дополнительных отпусков и доплат за вред­ные условия труда в спорные периоды подтверждается данными карточки формы Т-2 и лицевыми счетами Харичева О.Е.

Ссылку ответчика на карту аттестации рабочего места <данные изъяты> жидких минеральных удобрений (ЖМУ), которая не подтверждает занятость во вредных условиях труда в течение пол­ного рабочего дня, суд признал несостоятельной, указав, что из сообщения работодателя следует, что до 2009г. аттестация ра­бочих мест в цехе жидких минеральных удобрений ПАО «Дорогобуж» не проводилась. С картой аттестации рабочего места <данные изъяты> жидких минераль­ных удобрений Харичев О.Е. ознакомлен 14.01.2010г., ат­тестация рабочего места <данные изъяты> ЖМУ по технологии в спорный период не проводилась.

Суд отметил, что из заключения государственной экспертизы труда следует, что строка 040 карты аттестации рабочего места <данные изъяты> жидких минеральных удобрений заполнена некорректно, так как условия труда указаны допустимыми (не вредными). Карта аттестации (как и все материалы по аттестации рабо­чих мест по условиям труда) не является нормативным документом, поскольку по результатам такой аттестации работодатель должен издать локальный нормативный акт, ознакомив с ним работника под роспись за два месяца о существенных изменениях условий труда и предоставляемых компенсациях, так как до аттестации на данной должности было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел VIII, 1080А010. В строке 080 аттестующей организацией рекомендовано внести изменения в Список профессий и должностей ОАО «Дорогобуж» цеха жидких минеральных удобрений, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по должно­сти «начальник цеха». Указанные документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

На государственную экспертизу условий труда представлены Списки профессий и должностей цеха жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж», дающих право на льготное пенсионное обеспечение, за 1999-2000г.г., 2004г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г. и за 2010г. по 31.10.2010г.

Во всех Списках поименованы должность <данные изъяты> (Список №1 1991г., раздел VIII, 1080A010), в характеристике выполняемых работ которых указано, что начальник цеха обеспечивает выполнение производственных программ по выпуску минеральных удобрений в соответствии с требованиями технологического регла­мента, заместитель начальника цеха по технологии обеспечивает правильное и безопасное ведение технологического процесса и организации труда на рабочих местах в соответствии с требо­ваниями технологического регламента.

В Списке за 1999-2000г. указан код льготы ЗП12А (действовал с 01.01.1996г. по 31.12.2001г.), а в остальных Списках код льготы указан 27-1.

Данные коды обозначают «Подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах», то есть льготный стаж по Списку №1 1991г. согласно Классификатору параметров, используемых в форме «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица».

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, ошибочной оценке доказательств.

Так, за периоды работы с 01.01.1998г. по 30.11.2015г. страхователем ПАО «Дорогобуж» сведения о работе истца поданы как работа обычная (без кода льготы во вредных условиях труда), что истцом не оспаривались и не представлено доказательств того, что эти сведения являются недостоверными.

При этом законодателем установлен приоритет сведений индивидуально (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтвержден периодов работы (ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Указанные положения содержатся в п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, действующих в настоящее время.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работы по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Так, в ответе от 12.12.2017г. на запрос ответчика относительно представления документа, подтверждающего полную занятость Харичева О.Е. в технологическом процессе, ПАО «Дорогобуж» указал, что не имеется документов, подтверждающих 80% занятость Харичева О.Е. в производстве аммиака и минеральных удобрений.

В связи с отсутствием документов, ПАО «Дорогобуж» отозвало справку№82 от 16.10.2017г. на имя Харичева О.Е. за период с 22.10.2007г. по 31.03.2010г.,16.04.2012г. по 25.08.2014г., представив взамен льготную справку только за период с22.12.1987г. по 05.09.1994г. Неправомерность справки №82 от 16.10.2017г. подтверждается также отсутствием уплаты за истца дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд России работодателем как за работника, имеющего рабочее место во вредном и опасном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие <данные изъяты> 80% занятости в технологическом процессе производства минеральных удобрений подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, положением о цехе минеральных удобрений от 13.11.2005г., копиями табелей учета рабочего времени, картой аттестации рабочего места <данные изъяты> ЖМУ, согласно которых, <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью всего цеха.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения положил заключение по результатам государственной экспертизы условий труда от 08.02.2019г. № 18/2, которое содержит мнение эксперта о том, что истец в спорные периоды работы в цехе жидких минеральных удобрений ОАО «Дорогобуж» с 19.10.2003г. по 21.10.2007г. в должности <данные изъяты>, с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в должности <данные изъяты> был занят в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком №1 1991г. Вместе с тем, суд не учел, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №707<данные изъяты> жидких минеральных удобрений, <данные изъяты> руководитпроизводственной и хозяйственной деятельностью цеха; работает с техническойдокументацией с использованием ПЭВМ, проводит совещания, обходит территорию,контролирует проведение ремонтных работ; оформляет документацию.

Согласно строке 040 карты аттестации начальник цеха пребывает в производственных помещениях 12% рабочего времени. В связи с занятостью на производстве ЖМУ неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) право на досрочное пенсионное обеспечение при проведении аттестации рабочего места не установлено.

Данные карты аттестации необоснованно не приняты во внимание, так как, по мнению эксперта, карта не является нормативным документом. В то же время она была подписана администрацией предприятия без возражений, сведения не оспорены. С результатами оценки условий труда Харичев О.А. ознакомлен надлежащим образом.

В положении о цехе жидких минеральных удобрений указано, что цех ЖМУвключает в себя отделение приготовления аммиачной воды, азотно-кислороднуюстанцию, кислородно-наполнительную станцию и участок межцеховых коммуникаций.При этом работники данных отделений в списках, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, не значатся.

В заключении эксперт ссылается на то, что согласно имеющимсядокументам Харичеву О.Е. предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условиятруда и имелась доплата в размере 12 % оклада. Однако согласно ПостановлениюПравительства Российской Федерации от 20 ноября 2008г. №870 компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются независимо от занятости работника на этих работах полный рабочий день. Поэтому наличие дополнительного отпуска, доплаты к заработной плате, не является исчерпывающим доказательством отнесения периодов работы истца к занятости на работах, предусмотренных Списком № 1.

Также период работы с 19 октября 2003г. по 21 октября 2007г. в должности <данные изъяты> обоснованно не включен пенсионным органом в период льготной работы. Из всех вышеназванных подразделений цеха ЖМУ правом на досрочное назначение пенсии по Списку №1 пользовались только рабочие, занятые в отделении аммиачной воды. Работники отделений азотно-кислороднойстанции, кислородно-наполнительной станции и участка межцеховых коммуникаций выходили на пенсию на общих основаниях, так как данные отделения не относятся к производству минеральных удобрений и Списками не предусмотрены

Работодатель ПАО «Дорогобуж» решает вопрос о праве на льготное пенсионное обеспечение работников предприятия. На основании имеющихся у него документов выдает справку, уточняющую особые условия труда. В справке указывается характер и период работы, в который работник занят полный рабочий день во вредных условиях труда согласно Списков №1, №2 и иных списков, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. Но работодатель в данном случае не подтверждает работу истца как работу с вредными условиями труда в период занятости в должности заместителя <данные изъяты> ЖМУ, и отзывает льготную справку №82 от 16.10.2017 г. Сведения о работе в должности <данные изъяты> цеха жидких минеральных удобрений за 2003-2007 годы сданы без кода льготы.

Из представленных документов, положения о цехе минеральных удобрений от 13.11.2005 г. видно, что <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью всего цеха. Исходя из структуры и технологии производства цех ЖМУ включает отделения, предусмотренные Списком и не предусмотренные Списком. Поэтому <данные изъяты> правом на досрочное назначение пенсии не пользуется, так как отсутствует 80% занятости в технологическом процессе минеральных удобрений. Таким образом, поскольку не выполнено обязательное требование - документальное подтверждение занятости истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, выполнения работ, предусмотренных Списком № 1 1991г., в течение полного рабочего дня, то спорные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж истца.

Учитывая, что Харичевым О.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что в периоды с 19.10.2003г. по 21.10.2007г., с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. он был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов с 19.10.2003г. по 21.10.2007г., с 22.10.2007г. по 31.03.2010г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федераль­ного закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку без учета спорных периодов специальный стаж истца не дает ему права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 25.10.2017г. В связи с отсутствием необходимого специального стажа не имеет правового значения то обстоятельство, что истец достиг возраста 50 лет 26 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе Харичеву О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Харичеву Олегу Евгеньевичу к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Россий­ской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о включении в специальный стаж Харичева О.Е. периодов работы с 19 октября 2003г. по 21 октября 2007г. в должности <данные изъяты>, с 22 октября 2007г. по 31 марта 2010г. в <данные изъяты> ПАО «Дорогобуж» и досрочном назначении ему страховой пенсии по старости с 25 октября 2017г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: