Султанов Ханбаба Магомедович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2631/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Гейнце О.В.,

при секретаре Дьяченко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Султанова Ханбабы Магомедовича – адвоката Плотникова Я.А. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Прудникову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года

Султанов Ханбаба Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 24 марта 2023 года Усинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 м...

Показать ещё

...арта 2023 года окончательно назначено Султанову Х.М. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 26 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей в период 21 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 1 марта 2023 года по 3 июля 2023 года, с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в период с 4 июля 2023 года по 6 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2024 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года изменен.

Исключено указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2023 года по 3 июля 2023 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Султанову Х.М. время содержания под стражей с 1 марта 2023 года по 23 марта 2023 года и с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания Султанову Х.М. время содержания под стражей с 24 марта 2023 года по 3 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Султанов Х.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 1 марта 2023 года на территории г. Усинска Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Султанова Х.М. состава преступления.

По мнению адвоката, судом точно не установлены время, место, способ и наличие умысла на совершение преступления, а также иные существенные обстоятельства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела в части состава изъятого у Султанова Х.М. в ходе личного досмотра наркотического средства.

Полагает, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку рапорт оперуполномоченного Л.С. об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, представлен следователю без вынесения соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, с нарушением положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Текст рапорта и акта ОРМ «Наблюдение» идентичен, по утверждению адвоката, очевидно скопированный.

Указывает на нарушения права на защиту, допущенные при проведении личного досмотра: Султанову не были разъяснены его права в полном объеме, в том числе право на уведомление близкого родственника о задержании, он не осознавал суть происходивших событий, поскольку находился в болезненном состоянии.

Анализирует содержание протокола личного досмотра и заключения эксперта № 25, усматривая противоречия в части цвета изъятого вещества, ставит под сомнение наличие возможности проведения экспертизы во временной промежуток, указанный в документах. При этом оперуполномоченный Л.С., принимавший участие в ОРМ в силу требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ не вправе был назначать экспертизу в отношении изъятого вещества.

Судом нарушено право на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства – наркотического средства, описание которого в приговоре противоречит заключению эксперта. Приведенные в приговоре рапорт об обнаружении признаков преступления, акт ОРМ «Наблюдение» и постановление о представлении следователю результатов ОРД не могут расцениваться как доказательства, как и протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Султанова, содержание которого не было подтверждено непосредственным осмотром сотового телефона, поскольку данные доказательства не содержат сведений, на основании которых возможно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт нахождения Султанова в состоянии опьянения достоверно не установлен, поскольку к акту медицинского освидетельствования не приложена справка о химико-токсикологическом исследовании, на которую ссылается врач-нарколог. Судом не разрешен вопрос о возможности немедицинского потребления изъятой у Султанова смеси, содержащей наркотическое средство.

Суд незаконно сослался на показания Султанова, данные на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные впоследствии в суде. Показания Султанова о том, что куртка, в которой он находился в момент задержания, ему не принадлежит, не опровергнуты. При этом, сославшись на признательные показания Султанова на стадии предварительного расследования, суд не дал оценки им в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора г. Усинка Республики Коми Дядик С.А., полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Султанова Х.М. по факту совершенного им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 44 минуты 1 марта 2023 года Султанов Х.М., находясь на территории г. Усинска Республики Коми, незаконно хранил при себе в кармане, надетой на себе куртки, без цели сбыта наркотическое средство а-PVP (синоним а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 1,417 грамм, которое у него было изъято в период времени с 14 часов 44 минуты по 15 часов 07 минут 1 марта 2023 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Х.А. и Л.С., пояснивших обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания Султанова Х.М., свидетеля Б.Д., пояснившего обстоятельства доставления Султанова Х.М. в отдел ОКОН, его поведения и личного досмотра, свидетелей Р.Д. и С.В., принимавших участие в личном досмотре Султанова Х.М. в качестве понятых, пояснивших обстоятельства изъятия у Султанова свертка с веществом белого цвета и телефона, протокол личного досмотра, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины. Оснований для оговора осужденного судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности Султанова Х.М. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а результаты оперативно-розыскного мероприятия судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Личный досмотр Султанова Х.М. проводился с применением фотосъемки в присутствии незаинтересованных лиц – понятых Р.Д. и С.В., а составленный при этом протокол содержит сведения о разъяснении осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу обнаружения и изъятия у Султанова Х.М. полимерного пакета с порошком белого цвета и сотового телефона, от участвующих лиц, в том числе от Султанова Х.М. не поступило, допрошенные в ходе судебного разбирательства участники досмотра его проведение и результаты подтвердили, в связи с чем оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации его действий и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Действия Султанова Х.М. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание Султанову Х.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалобы адвоката Плотникова Я.А. судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела и невиновности Султанова Х.М. были исследованы судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осужденного Султанова Ханбабы Магомедовича – адвоката Плотникова Я.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Казалов А.В. № 22-1157/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Аксеновой Л.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Султанова Х.М.,

адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Усинска Дядика С.А. и апелляционную жалобу адвоката Плотникова Я.А., принесенную в интересах осужденного Султанова Х.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года, которым

Султанова Х.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, осужденный <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к отбытию Султанову Х.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Султанову Х.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания Султанову Х.М. постановлено исчислять с момен...

Показать ещё

...та вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Султанова Х.М. под домашним арестом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Султанова Х.М. и адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с представлением, мнение прокурора Коровиной Е.В., частично поддержавшей представление, полагавшей необходимым оставить приговор по доводам жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Х.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Усинска Дядик С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в водной части неправильно пришел к выводу о том, что Султанов Х.М. судим. На момент совершения преступления — <Дата обезличена>, Султанов Х.М. юридически не был судим, поскольку приговор по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Султанова Х.М. был вынесен Усинским городским судом только <Дата обезличена>. Во вводной части приговора, суд неверно указал период содержания Султанова Х.М. под стражей: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вместо периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку Султанов Х.М. был осужден <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, период содержания последнего под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В приговоре, суд, без учета положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел период содержания Султанова Х.М. под стражей в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на содержание Султанова Х.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указать во вводной части приговора о содержании Султанова Х.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Султанова Х.М. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, зачесть Султанову Х.М. в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Адвокат Плотников Я.А. в интересах осужденного Султанова Х.М. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что период времени совершения преступления в приговоре «…с 00 часов 01 минуты…» ничем не подтверждается. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на время 00 часов 01 минута <Дата обезличена>, то есть временной период хранения наркотического средства не установлен.

Место совершения преступления в приговоре указано, как территория <Адрес обезличен> Республики Коми, тогда, как согласно материалам дела, Султанов Х.М. фактически был задержан у <Адрес обезличен>, Доказательств того, что он хранил наркотическое средств в иных местах <Адрес обезличен> не имеется.

Согласно описанию преступления в приговоре, Султанов Х.М. хранил при себе наркотическое средство ...) общей массой 1,417 грамм. Однако согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 16-20) изъятое у Султанова Х.М. вещество, массой 1,417 грамм, содержит в своем составе ...), то есть обвинение, признанное доказанным судом, противоречит заключению эксперта в части состава, изъятого у Султанова Х.М, вещества.

Согласно описанию преступления в приговоре, Султанов Х.М. хранил наркотическое средство в кармане, надетой на себя куртки. Однако, согласно протоколу личного досмотра, сверток с веществом был изъят из наружного кармана на левом рукаве куртки, надетой на Султанова Х.М., то есть выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В приговоре при описании преступного деяния не указан способ совершения преступления. Само по себе указание на то, что Султанов Х.М. хранил при себе наркотическое средство, не является, по мнению защитника, описанием способа совершения преступления, а лишь указывает на квалификацию действий Султанова Х.М. Исходя из описания преступления в приговоре, умысел на незаконное владение наркотическим средством у Султанова Х.М. отсутствовал, и он признан виновным лишь в том, что у него в наружном кармане куртки было обнаружено наркотическое средство.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и соответственно все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил составленный по результатам ОРД рапорт оперуполномоченного С.И. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3). Данный рапорт, являющийся результатом ОРД, следователю в установленном законом порядке постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, не передавался, и не мог являться законным поводом к возбуждению уголовного дела.

По итогам ОРМ, проведенных в отношении Султанова Х.М., оперуполномоченным С.И. было составлено два документа: рапорт (т.1 л.д.3), акт ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.11). Оба документа содержат одинаковый текст, очевидно скопированный, о проведенных ОРМ и их результатах. Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (совместный приказ органов, осуществляющих ОРД от <Дата обезличена> представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (т.1 л.д.3) в установленном Инструкцией порядке следователю не передавался.

Выводы суда о том, что рапортом об обнаружении признаков преступления представляются результаты ОРД, но при этом сам такой рапорт документом, составленным по итогам ОРД, не является, и поэтому для его передачи следователю не требуется постановление руководителя — органа, осуществляющего ОРД, противоречат п.8 Инструкции, согласно которому процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 – 14 Инструкции.

Считает, что личный досмотр Султанова Х.М. проведен с существенными нарушениями закона, влекущими недопустимость протокола личного досмотра.

Согласно протоколу личного досмотра от <Дата обезличена> (л.д. 4 т.1) Султанову Х.М. были разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на отказ от дачи объяснения в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «О полиции». Понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 27.5 КоАП РФ, а досмотр проведен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Султанову Х.М. не разъяснялись, а ч.3 ст.14 ФЗ «О полиции» (Задержание) была разъяснена не в полном объеме, что повлекло нарушение прав Султанова Х.М. на защиту. Сотрудниками полиции не было разъяснено Султанову Х.М. право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания.

Также Султанову Х.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, несмотря на то, что он фактически был задержан сотрудниками полиции в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме этого во время задержания и проведения осмотра Султанов Х.М. находился в болезненном состоянии, в полной мере не осознавал суть производимых с его участием действий. Вывод суда о том, что Султанов Х.М. был в состоянии наркотического опьянения, что не являлось препятствием для проведения досмотра, считает необоснованным. Наличие у Султанова Х.М, наркотического опьянения установлено на дату <Дата обезличена>, а личный досмотр проводился <Дата обезличена>. Кроме этого указание в акте освидетельствования (т.1 л.д.107) на то, что в результате химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол, ничем не подтверждено, справка о таком исследовании отсутствует.

Полагает, что после проведения личного досмотра Султанова Х.М., эксперту поступило вещество, отличающееся от того, которое было изъято у Султанова Х.М.

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.4-6), у Султанова Х.М. обнаружен порошок белого цвета. На приложенной фототаблице (фото <Номер обезличен>) действительно в прозрачном полимерном пакете находится порошок белого цвета. При этом на фото <Номер обезличен> видно, что в кармане куртки находится сверток с белым содержимым, а на фото <Номер обезличен> это уже не сверток, а пакет. То есть до начала экспертизы сверток с веществом подвергался постороннему воздействию, его, как минимум, развернули. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (т.1 л.д. 18-20) на экспертизу поступил полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. Таким образом, цвет вещества, изъятого у Султанова, к моменту поступления его эксперту изменился с белого на светло-желтый.

Считает, что экспертиза изъятого вещества была проведена с нарушениями, влекущими недопустимость заключения эксперта <Номер обезличен> (т.1 л.д.18-20). Личный досмотр Султанова Х.М. был окончен в 15 часов 07 минут <Дата обезличена>, а эксперт начал производство экспертизы уже через 23 минуты в 15 часов 30 минут <Дата обезличена>, что защитник считает невозможным, поскольку личный досмотр проводился в здании по адресу <Адрес обезличен>, где также согласно заключению, находился и эксперт И.Н., однако руководитель экспертного подразделения — начальник ЭКО ОМВД России по <Адрес обезличен> В.А. находится в здании ОМВД России по <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст.199 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства направляются руководителю соответствующего экспертного учреждения, а в данном случае они должны были быть направлены начальнику ЭКО ОМВД России по <Адрес обезличен> В.А., который должен был поручить производство экспертизы конкретному эксперту и разъяснить ему права и обязанности, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Начальник ЭКО В.А. должен был принять постановление о назначении экспертизы и объекты, зарегистрировать в служебном журнале, вызвать эксперта И.Н., поручить ему производство экспертизы, разъяснить права и обязанности, предупредить под роспись об уголовной ответственности. После этого объекты должны были быть перемещены обратно в здание по адресу <Адрес обезличен>, где эксперт и приступил к производству экспертизы. За 23 минуты провести такие действия защитник считает невозможным, что указывает на то, что объекты экспертизы были сразу напрямую переданы оперуполномоченным эксперту в одном и том же служебном помещении, который до проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности.

Оперуполномоченный С.И., назначивший <Дата обезличена> физико-химическую экспертизу в отношении вещества, изъятого у Султанова, принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении Султанова, при этом, согласно постановлению о назначении экспертизы (т.1 л.д. 14), являлся и.о. дознавателя, что противоречит ч.2 ст.41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании в судебном заседании вещественного доказательства — изъятого у Султанова Х.М. наркотического средства, нарушив тем самым право подсудимого на защиту.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства следователем на стадии предварительного следствия не осматривалось, была осмотрена только упаковка без вскрытия (т.1 л.д.77-80).

Заключение эксперта не может подменять собой протокол осмотра предметов или непосредственный осмотр вещественных доказательств в судебном заседании.

Суд не убедился в самом факте наличия такого вещественного доказательства как наркотическое средство, не установил его цвет (белый, светло-желтый или светлый) по поводу которого имеются противоречия в протоколе личного досмотра, заключении эксперта <Номер обезличен> и показаниях свидетелей, в приговоре сослался на вещественное доказательство – наркотическое средство ...) общей массой 1,417 грамм. При этом указанное вещественное доказательство судом не исследовалось, следователем не осматривалось, и кроме этого описание наркотического средства в приговоре противоречит заключению эксперта.

Cогласно описанию преступления в приговоре, Султанов Х.М. хранил при себе наркотическое средство ...) общей массой 1,417 грамм. Однако согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 16-20) изъятое у Султанова Х.М. вещество, массой 1,417 грамм, содержит в своем составе ...) В приговоре суд в качестве доказательства, подтверждающего вину Султанова Х.М. указал рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (т.1 л.д.3). Однако рапорт об обнаружении признаков преступления не может расцениваться как доказательство, поскольку сам по себе он не является источником какой-либо информации, на основе которой устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также в приговоре суд в качестве доказательства, подтверждающего вину Султанова Х.М., указал протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Султанова Х.М. (т.1 л.д.65-74). Указанный протокол не содержит информации, на основании которой устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указание на различные географические координаты ничего не доказывает, так как непонятно что это за координаты, что находится в этих географических точках. Кроме этого в судебном заседании содержимое телефона не было исследовано по причине того, что код блокировки телефона неизвестен, тогда как следователь осмотрел телефон не зная код. Содержание протокола осмотра сотового телефона не было подтверждено в судебном заседании непосредственно осмотром сотового телефона.

Представленные следователю результаты ОРД в виде акта ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.11), результатами ОРД не являются. В акте ОРМ «Наблюдение» и постановлении о представлении следователю результатов ОРД (т.1 л.д.12) не отражена какая-либо значащая информация, на основании которой устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В акте ОРМ «Наблюдение» лишь указано, что за Султановым Х.М. наблюдали и его задержали. Какой-либо фиксации преступных действий Султанова Х.М. в ходе ОРМ не происходило. Что послужило основанием для проведения ОРМ в отношении Султанова Х.М. в акте ОРМ «Наблюдение» и постановлении о представлении следователю результатов ОРД, не отражено. На основании показания оперуполномоченного С.И., приходит к выводу о том, что никакой оперативной информации в отношении Султанова Х.М., подлежащей реализации, у сотрудников ОКОН не имелось.

Суд незаконно сослался на показания Султанова Х.М., данные им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Так, дав краткое описание рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3) суд указал, что согласно рапорту Султанов Х.М. пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного потребления. Однако содержащиеся в рапорте сведения о том, что сообщил подозреваемый до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, является недопустимым доказательством. Аналогично при изложении в приговоре показаний свидетелей Д.А. и С.И., суд указал, что в присутствии данных свидетелей Султанов Х.М. говорил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество он нашел в лесу и хранил для личного потребления.

В приговоре суд указал, что не имеется оснований для проверки изъятого наркотического средства, так как это не смесь (препарат), а вещество, содержащее наркотическое средство. Данное суждение суда противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен> (т.1 л.д. 16-20), <Номер обезличен> (т.1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта, у Султанова Х.М. было изъято вещество, массой 1,417 грамм, которое содержит в своем составе ...). То есть изъятое у Султанова Х.М. вещество является составным и наркотическое средство ...) является лишь частью изъятого у Султанова Х.М. вещества. То есть у Султанова Х.М. была изъята именно смесь наркотического средство а...) с другим неустановленным веществом (веществами). Что за вещества, помимо наркотического средство ...) входят в состав изъятого у Султанова Х.М. вещества, не установлено, соответственно не установлена и возможность немедицинского потребления изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство.

Показания Султанова Х.М. о том, что куртка, которая была на нем в момент задержания, ему не принадлежит, и что находилось в левом кармане рукава данной куртки он не знал, не опровергнуты. Доказательств того, что Султанов Х.М. осознавал, что при нем находится наркотическое средство, не имеется, как не имеется и доказательств того, что он умышленно и незаконно владел этим наркотическим средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие заболеваний у Султанова Х.М. и оказание им помощи престарелым родителям, имеющим заболевание.

При этом суд, фактически признав в качестве допустимых доказательств признательные показания Султанова Х.М., данные им при проведении личного досмотра и восстановленные в судебном заседании путем допроса понятых Д.А. и С.И., не дал оценки этим признательным показаниям как смягчающим наказание обстоятельствам. Хотя фактически эти признательные показания, если они положены судом в основу приговора, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Султанова Х.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 44 минуты <Дата обезличена>, Султанов Х.М., находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, незаконно хранил при себе в кармане, надетой на себя куртки без цели сбыта наркотическое средство a-...), который является производным наркотического средства ..., в крупном размере общей массой 1,417 грамм, которое у него было изъято в период времени с 14 часов 44 минуты по 15 часов 07 минут <Дата обезличена> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по адресу: <Адрес обезличен>.

Выводы суда о доказанности вины М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Султанов Х.М. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, из его показаний следует, что после 10 часов <Дата обезличена> он вышел на улицу на прогулку, одел куртку, принадлежащую его знакомому, при этом проверил карманы куртки, в которых ничего не было, карман на левом рукаве не осматривал, полагал, что в нем ничего нет. Он дошел до <Адрес обезличен>, после чего зашел в лес. Когда к нему вышел из леса, к нему подошли двое мужчин, одним из которых был оперуполномоченный А.О. На него надели наручники, посадили в автомобиль, где он плохо себя почувствовал. Его привезли в отдел наркоконтроля, расположенный на <Адрес обезличен>, где он находился с оперуполномоченным Д.Ю. Он пытался выяснить причины задержания, просил вызвать адвоката, в чем ему было отказано. Спустя некоторое время в присутствии понятых были осмотрены карманы надетой на нем куртки. Ему не разъясняли его прав, он сообщал о плохом самочувствии и необходимости вызова адвоката, просил предоставить ему телефон, но ему было отказано. Д.Ю. начал проверять карманы надетой на нем куртки, и из кармана на левом рукаве достал прозрачный пакет с белым веществом. Затем из кармана куртки достали его телефон и по просьбе сотрудников полиции он показал как он разблокируется. После этого ему дали какие-то документы и сказали расписаться, что он и сделал. Он не употребляет наркотические средства, изъятое вещество он не приобретал и не хранил.

Выводы суда о виновности Султанова Х.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей А.О., начальника ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>, и С.И., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>, согласно которым, <Дата обезличена> им совместно с оперуполномоченным С.И. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», поскольку имелась информация о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт наркотических средств в лесном массиве. Также имелась информация о том, что Султанов Х.М. занимается приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления. В ходе ОРМ было зафиксировано, что Султанов Х.М. зашел в лесной массив за <Адрес обезличен>, и спустя 10 минут вышел из него заснеженный по колено, хотя в указанном лесном массиве имеются утоптанные тропинки. Султанов Х.М. был задержан, поскольку имел признаки наркотического опьянения. Было принято решение о доставлении Султанова Х.М. в отделение, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в кармане куртки на рукаве у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета. До проведения досмотра в присутствии понятых Султанову Х.М. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что тот сообщил, что при нем ничего нет.

- показаниями свидетеля Д.Ю., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>, согласно которым, <Дата обезличена>, С.И. и А.О. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был доставлен Султанов Х.М., которому были разъяснены права и предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества, в случае их наличия, на что тот ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра Султанова Х.М., в кармане левого рукава был обнаружен сверток с веществом, который был изъят. Также в одном из карманов штанов (брюк) был обнаружен и изъят мобильный телефон.

- показаниями свидетелей Д.А. и В.Н., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Султанова ХМ., согласно которым, досмотр Султанова произведен <Дата обезличена>. Им были разъяснены права и обязанности, перед досмотром Султанову Х.М. было предложено выдать добровольно запрещенные вещества, на что тот ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого был начат досмотр Султанова Х.М., в кармане, расположенном на рукаве был обнаружен целлофановый сверток с веществом белого цвета, который был помещен в конверт, на котором они расписались. Относительно изъятого свертка с веществом Султанов Х.М. пояснил, что что вещество он нашел в лесу и хотел его употребить. Затем был составлен протокол, который они подписали после ознакомления.

- показаниями эксперта И.Н., согласно которым, им проводилась экспертиза вещества, представленного на исследование, масса которого определена без учета упаковки. Поскольку наркотическое средство ?-PVP, которое является производным N-метилэфедрона включено в список <Номер обезличен>, то масса всей смеси включается в состав наркотического средства.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, в 13 часов 56 минут <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был выявлен и задержан Султанов Х.М., в ходе проведения личного досмотра, которого в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством ..., которое он хранил для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 3).

- протоколом личного досмотра от <Дата обезличена>, согласно которому, в помещении ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в период времени с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр Султанова Х.М., в ходе которого из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, в левом наружном кармане куртке обнаружен и изъят мобильный телефон «...» (т 1 л.д. 4-6).

- актом ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена>, согласно которому, в указанный день сотрудниками ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен> в лесном массиве за <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в 13 часов 56 минут был установлен Х.Б., в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. В 13 часов 45 минут Султанов Х.М. вошел в указанный выше лесной массив, со стороны <Адрес обезличен> и пошел вглубь леса по тропинке. Около 13 часов 55 минут Султанов Х.М. вышел из лесного массива и направился к <Адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>. В ходе проведения личного досмотра Султанова Х.М., проводимого <Дата обезличена> с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в помещении отдела, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> «А» с участием понятых, в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с порошком белого цвета. (т. 1 л.д. 11).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, порошкообразное вещество находящееся в полимерном пакете, содержит в своём составе ...), который является производным наркотического средства ... и ее производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>». Масса вещества, содержащего ...) - производного наркотического средства ..., составила 1,417 грамма (т. 1 л.д. 16-20).

- заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета в пакете, изъятое <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Султанова Х.М. массой 1,407 грамма (при производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества), содержит в своем составе наркотическое средство - производное ...) (т. 1 л.д. 242-245).

Эти и иные доказательства более подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Султанова Х.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, производстве оперативно-розыскных мероприятий, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Султанова Х.М., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Султанова Х.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные выводы основаны на результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому, <Дата обезличена> сотрудниками ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен> в лесном массиве за <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, при выходе из лесного массива, задержан Султанов Х.М, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции А.О., С.И. и Д.Ю. подтвердили в полном объеме. Далее, в ходе личного досмотра Султанова Х.М., из кармана его одежды, изъято вещество, которое согласно заключения эксперта, установлено как наркотическое средство, в крупном размере. Обстоятельства производства личного досмотра осужденного подтвердили свидетели Д.А. и С.И., участвовавшие в качестве понятых, изложенные указанными свидетелями сведения соответствуют изложенным в протоколе личного досмотра осужденного.

Сами по себе обстоятельства задержания осужденного в месте, где, согласно имеющейся у правоохранительных органов информации, неустановленные лица сбывают наркотические средства – лесном массиве, поведение Султанова Х.М., который зашел в лесной массив, спустя непродолжительное время вышел из него, нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, при том, что с момента задержания осужденный объективно был лишен возможности употребить наркотическое средство, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что наркотическое средство не принадлежало осужденному, как и куртка, из кармана которой оно было изъято. При этом, в ходе досмотра осужденный не заявлял о том, что куртка, в которую он одет, ему не принадлежит. Отсутствие справки о проведении химико-токсикологического исследования о недостоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования (т.1 л.д.107), не свидетельствует.

Ссылка защитника на то, что судом не установлено время, место и способ совершения Султановым Х.М. преступления, не может быть признана обоснованной. Следствие вменило, и суд признал Султанова Х.М. виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у последнего на территории <Адрес обезличен>, из кармана его одежды. Указание приблизительного времени хранения осужденным наркотического средства, не повлияло на законность приговора.

Безосновательны доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и оснований: рапорта об обнаружении признаков преступления и результатов ОРД.

В материалах ОРМ содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем.

В соответствии со ст.2 Федерального закона <Номер обезличен> ФЗ от <Дата обезличена> «О полиции» одной из задач полиции является выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Таким образом, для передачи следователю рапорта об обнаружении признаков преступления, вынесения каких-либо постановлений не требовалось. Тот факт, что текст рапорта соответствует тексту в акте ОРМ «Наблюдение», не свидетельствует о необходимости исключения указанных документов из числа доказательств. Рапорт действительно содержит сведения о пояснениях Султанова Х.М. касаемо изъятых у него наркотических средств, вместе с тем, постановлением суда от <Дата обезличена> (т.3 л.д.41-42), показания свидетелей С.И., Д.Ю., А.О., рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (т.1 л.д.3), протокол личного досмотра от <Дата обезличена> (т.1 л.д.4), акт ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.11), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.12), в части пояснений Султанова Х.М. о приобретении наркотического средства для личного потребления, исключены из числа доказательств.

Проведение личного досмотра Султанова Х.М. без участия защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в тот период уголовно-процессуальное задержание не применялось, осужденный не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, и участие защитника не являлось обязательным.

Досмотр осужденного проводился надлежащим должностным лицом органа дознания в присутствии двух понятых и самого Султанова Х.М. Как следует из протокола досмотра, перед его проведением понятым и Султанову Х.М. были разъяснены права и порядок его проведения, в том числе и право на защиту, которым он не воспользовался, ходатайств об участии защитника в ходе досмотра не заявлял. Протокол был подписан понятыми, должностным лицом, его составившим, Султановым Х.М., замечаний от участвующих лиц, в том числе от Султанова Х.М., которому было предложено ознакомиться с данным протоколом, в том числе жалоб на состояние здоровья, не поступило.

Личный досмотр Султанова Х.М. произведен <Дата обезличена> с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут. В последующем, <Дата обезличена> в 21 час 47 минут был составлен протокол задержания Султанова Х.М., которому, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в присутствии защитника, от подписи в протоколе Султанов Х.М. отказался (т.1 л.д.42-44).

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии в действиях Султанова Х.М. признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Султанова Х.М. проведены с целью проверки информации о совершаемом им преступлении. Нарушений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, совмещении оперуполномоченным С.И. функций по выполнению оперативно-розыскной деятельности и процессуальной деятельности в форме дознания, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при, как при производстве доследственной проверки в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, так и при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности, которых в данном случае оперативный работник С.И. не выносил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Суд, на основании заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к правильному выводу о том, что изъятое у Султанова Х.М. вещество представляет собой не смесь (препарат), о чем указывает в жалобе защитник, а вещество, содержащее наркотическое средство – ..., поэтому доводы жалобы о необходимости установления возможности немедицинского потребления изъятого вещества не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изъятый в ходе личного досмотра полимерный пакет с веществом белого цвета, осмотрен и подробно описан в протоколе личного досмотра Султанова Х.М., описание упаковки свертка в протоколе личного досмотра соответствует описанию в заключении судебно-химической экспертизы, в связи с чем не требовалось дополнительного осмотра вышеуказанных вещественных доказательств.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о различии в описании цвета изъятого вещества, изложенного в протоколе личного досмотра и заключении эксперта (белый и светло-желтый), поскольку, оснований для сомнений в том, что на экспертизу представлено именно вещество, изъятое у осужденного при личном досмотре, не имеется. Сведений о том, что до начала производства экспертизы пакет с веществом подвергался постороннему воздействию, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертиз, в том числе и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.16-20) судом первой инстанции верно оценены как соответствующие требованиям закона, поскольку они проведены специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы жалобы о невозможности передачи постановления о назначении судебной экспертизы от <Дата обезличена> (т.1 л.д.14) и соответствующих материалов руководителю экспертного учреждения, поручения производства экспертизы конкретному эксперту, разъяснения эксперту прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, за небольшой промежуток времени, о незаконности экспертного заключения (т.1 л.д.16-20) не свидетельствуют, при том, что закон допускает производство экспертизы вне экспертного учреждения, с вручением эксперту постановления и необходимых материалов (ч.4 ст.199), подписка эксперта о разъяснении ему прав и ответственности, предусмотренной ст.57 УПК РФ в материалах дела имеется (т.1 л.д.17).

В ходе предварительного следствия у Султанова Х.М. был изъят так же и телефон, который был осмотрен, результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом, и исследованы судом в судебном заседании. Протокол осмотра телефона осужденного не был использован судом в качестве доказательства и в основу приговора не положен.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Султанова Х.М. непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Выводы суда относительно квалификации действий Султанова Х.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивированны в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Султанову Х.М. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанову Х.М. признаны и в полной мере учтены наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таковые обстоятельства по делу отсутствуют, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания осужденному активного способствования раскрытию и расследования преступлений, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанову Х.М. суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. б ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Султанов Х.М. был осужден <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Султанову Х.М. по приговору от <Дата обезличена> постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под домашним арестом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а так же с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

По настоящему делу Султанов Х.М. задержан <Дата обезличена>, до вынесения приговора от <Дата обезличена>. Срок содержания Султанова Х.М. под стражей по настоящему делу подлежит зачету с применением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом, время содержания осужденного под стражей по приговору от <Дата обезличена>, а именно с <Дата обезличена> (день вынесения первого приговора) по <Дата обезличена> (день вступления данного приговора в законную силу) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данные коэффициенты были применены по первому приговору и улучшают положение осужденного.

Таким образом, указание зачет в срок отбытия наказания Султанову Х.М. времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит исключению. Сведения о имеющейся у Султанова Х.М. судимости от <Дата обезличена> во вводной части приговора указаны надлежащим образом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Султонова Х.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание зачет в срок отбытия наказания Султанову Х.М. времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Султанову Х.М. время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Султанову Х.М. время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-289/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Султанова Х.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Султанова Х.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Степанова И.А. в интересах осужденного Султанова Х.М. и осужденного Султанова Х.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года

Султанов Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Султанова Х.М. под домашним арестом в период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один ...

Показать ещё

...день лишения свободы, а также срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 года по 25.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Султанов Х.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут в пгт Парма МО «Усинск» Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корнева Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов анализируя приведенные в жалобе доказательства, указывает на предположительный характер выводов суда, изложенных в приговоре. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела не установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего АИН, обстоятельства его причинения. Полагает недоказанными выводы суда о нанесении Султановым Х.М. ударов ножом АИН

Считает, что судом в приговоре дана неполная оценка показаниям свидетелей МДН, НРЯ, ГЕН, ЛОЛ, ПАА, потерпевшего АИН, не пояснявших о нанесении ударов ножом АИН ФИО1; показания свидетеля ГЕН оглашены судом в отсутствие на то оснований.

Обращает внимание, что в подписках свидетелей МДН, НРЯ КИН, ЛОЛ, ПАА, МВВ, ГЕН, ТЭЧ, потерпевшего АИН отсутствует подпись председательствующего, подтверждающая подлинность подписей свидетелей об их предупреждении об уголовной ответственности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Султанова Х.М. оправдать.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Куштанова К.И., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Султанова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя доводы о виновности Султанова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего АИН, подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, указавшего, что после словесного конфликта и потасовки с Султановым Х.М. увидел у себя рану на животе, которой ранее не было; показания свидетелей ТЭЧ, МДН, НРЯ, ГЕН, ЛИА, пояснивших обстоятельства конфликта и потасовки между потерпевшим и Султановым Х.М., очевидцами которых они являлись, указавших, что после произошедшей потасовки видели у Артеева рану на животе; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на котором зафиксированы следы крови и клеток эпителия, которые произошли от Султанова Х.М.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указание адвоката на отсутствие в показаниях перечисленных в жалобе свидетелей и потерпевшего на то, что они не видели момент нанесения удара ножом потерпевшему не опровергает выводы суда о механизме и последствиях совершения преступления, а также виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность показаний потерпевшего и положенных в основу приговора показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они подробны и последовательны в изложении известных им обстоятельств совершения преступления, очевидцами которых они являлись, согласуются между собой и иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката об отсутствии подписей председательствующего в подписках свидетелей МДН, НРЯ КИН, ЛОЛ, ПАА, МВВ, ГЕН, ТЭЧ, потерпевшего АИН являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Кроме того, автор жалобы не ставит под сомнение сведения о личности допрашиваемых лиц. Из материалов уголовного дела не усматривается возможность допроса иных лиц вместо потерпевшего и свидетелей.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Султанова Х.М. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Султанову Х.М. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Все версии, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом с указанием подробных мотивов признания их несостоятельными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно мотивировав соответствующие выводы в апелляционном определении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Султанова Х.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Султанова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Казалов А.В. № 22-1683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

судей Аветисян Е.Г. и Баранова А.Н.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Султанова Х.М.,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Султанова Х.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым

Султанов Ханбаба Магомедович, ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Султанова Х.М. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Султанов Х.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Султанову Х.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под домашним арестом, в период с 26.02.2022 по 31.03.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 по 25.02.2022, а так же с 24.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Султанова Х.М. и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прок...

Показать ещё

...урора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Султанов Х.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Султанов Х.М., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, 19.02.2022, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной на территории дачного участка в СОТ «1», по адресу: Республика Коми, МО «Усинск», пгт. <Адрес обезличен>, на расстоянии 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание котельной по адресу: Республика Коми, МО МО «Усинск», пгт. <Адрес обезличен>, в точке с географическими координатами <Номер обезличен> северной широты и <Номер обезличен> восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с ФИО №1, нанес ФИО №1 не менее одного удара ножом в область живота, чем причинил последнему проникающую колото-резаную рану живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнева Л.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Султанова Х.М. без каких-либо доказательств виновности последнего в совершении инкриминированного преступления, приговор основан исключительно на предположениях. При рассмотрении дела не установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО №1, обстоятельства его причинения, при этом, в отсутствие каких-либо доказательств суд указывает в приговоре, что Султанов Х.М. нанес ФИО №1 удар ножом, что не подтверждается потерпевшим свидетелями и материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно в подписках свидетелей на листах дела 104, 105, 106, 107, 108 т.3, отсутствует подпись судьи. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, дает им свою оценку, делая вывод о том, что никто из указанных свидетелей не пояснил, что именно Султанов Х.М. нанес удар ножом ФИО №1 Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13, при отсутствии существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании. Приводит показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, согласно которых Султанов Х.М. был избит и не ориентировался в пространстве, что подтверждается и заключением эксперта, чему судом оценка не дана. Приводит показания потерпевшего ФИО №1, который не пояснил, что именно Султанов Х.М. нанес ему ножевое ранение. Указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, на полу в парной обнаружены следы крови, при этом Султанов Х.М. в парную не заходил, что следует из показаний свидетелей, чья кровь оставлена в парной судом не выяснялось, в проведении экспертизы по данному факту отказано. Размер раны у ФИО №1 шире, чем клинок ножа, по данному факту судом так же отказано в проведении экспертизы и допросе эксперта. На ноже нет крови и эпителия ФИО №1 Султанов Х.М. порезал пятку, что подтверждается заключением эксперта, и оставил следы крови в бане и на улице, таким образом, как считает адвокат, тот факт, что на ноже имеется кровь Султанова Х.М., не свидетельствует о том, что он имеет отношение к причинению ножевого ранения ФИО №1 С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, Султанова Х.М. в предъявленном ему обвинении по п.з ч.2 ст.111 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель Лосиков Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Султанова Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Султанов Х.М. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что 19.02.2022 он, ФИО №1 распивали спиртное на даче. Между ним и ФИО №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО №1 обхватил его за шею. Когда их разнимали, он упал и ударился головой о лавку. Он вышел на улицу, где поскользнувшись, упал, задев при падении окно, порезав при этом руку, заметил так же что у него имеется порез на ноге. Он вернулся в предбанник, где увидел перед собой ФИО №1, но борьбы между ними не было. Его вывели на улицу, после чего он ушел. Ножевого ранения ФИО №1 он не наносил.

Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО №1, следует, что во время распития спиртного между ним и Султановым Х.М. произошла ссора, перешедшая в потасовку. Их разняли, он сходил в парилку, где были ФИО13 и ФИО12 Когда он вышел из парилки в предбанник, между ним и Султановым Х.М. вновь возник словесный конфликт и их снова разняли. Он опять пошел в парилку, выйдя из которой, в предбаннике он увидел Султанова Х.М. и, решив, что между ними опять завяжется борьба, сгруппировался, наклонился, после чего увидел у себя рану на животе, которой до выхода в предбанник у него не было. Далее обстоятельства произошедшего он помнит смутно. Как ему был нанесен удар, он не видел, также не видел в руках у Султанова Х.М. каких-либо предметов.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в предбаннике между Султановым Х.М. и ФИО №1 дважды происходила обоюдная потасовка, которую остальные присутствующие разнимали. После второй потасовки Султанова Х.М. вытолкали на улицу, Султанов Х.М. со стороны улицы разбил окно в предбанник, в результате чего порезал руку. В предбаннике на подоконнике он видел большой нож. Находясь в парилке, он услышал крики, из которых понял, что ФИО №1 ранен. Выйдя из парилки, он увидел в предбаннике ФИО №1, который зажимал рану рукой, а также других мужчин, Султанова Х.М. не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в предбаннике между Султановым Х.М. и ФИО №1 дважды происходил конфликт, который пресекался присутствующими. Он сказал Султанову Х.М. собираться домой, вышел из бани, через некоторое время ФИО11 попросил вызвать скорую помощь. Он видел как ФИО №1 зажимал рану в паховой области полотенцем, испачканным веществом красного цвета. На его вопрос о том, что произошло, ФИО №1 ответил, что его ударил Султанов Х.М. отчего у него образовалась рана на животе.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в предбаннике между ФИО №1 и Султановым Х.М. имел место конфликт, который был прекращен присутствующими. Султанова Х.М. вытолкали на улицу, откуда тот разбил стекло в предбаннике, порезал руку. Он и ФИО10 решили отвезти Султанова Х.М. домой. Он, находясь на улице, услышал шум и, вернувшись в баню, увидел, что в предбаннике находятся Султанов Х.М. и ФИО №1 Он вывел Султанова Х.М., и далее увидел рану на груди у ФИО №1 и дал ему полотенце. До конфликта телесных повреждений у ФИО №1 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после конфликта между ФИО №1 и Султановым Х.М. он пошел в парную, откуда услышал, что конфликт продолжился. Султанова Х.М. и ФИО №1 разняли, Султанов Х.М., находясь на улице, разбил окно в предбаннике. Далее он и ФИО12 пошли в парную, выходя из парной он увидел в предбаннике ФИО №1 с раной в области брюшной полости.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что у Султанова Х.М. имелись телесные повреждения в виде синяков, разбитой губы и брови, порезов на ладонях. Султанов Х.М. пояснил, что не помнит, откуда у него телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022, следует, что осмотрено помещение бани дачного участка, расположенного в пгт. <Адрес обезличен> МО МО «Усинск» Республики Коми на левом берегу р. Печора, в точке с географическими координатами <Номер обезличен> северной широты и <Номер обезличен> восточной долготы. В ходе осмотра в помещении бани в прихожей обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.72-90).

Из заключения эксперта от 29.03.2022 №21/111-22/119-22, следует, что при обращении за медицинской помощью 19.02.2022 у ФИО №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки. Данная рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается 19.02.2022 и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124-125).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19 выводы, указанные в заключении подтвердил, пояснил так же, что выявленное у потерпевшего колото-резанное ранение могло образоваться как от клинка ножа, так и от осколка стекла имеющего определенную форму.

Из заключения эксперта от 30.05.2022 №766, следует, что на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от Султанова Х.М. (т.1л.д.172-175).

Совокупность этих, и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Султанова Х.М., образующие объективную сторону совершенного им преступления. Доводы жалобы о непричастности Султанова Х.М. к совершению инкриминированного ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Как установлено судом, что следует из показаний осужденного, потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 ФИО11, конфликт в бане происходил именно между осужденным и потерпевшим, иные лица в конфликте участия не принимали. Конфликт неоднократно прекращался присутствующими лицами, после чего возобновлялся вновь. Как пояснил потерпевший ФИО №1, при очередном возобновлении конфликта с Султановым Х.М., он обнаружил ножевое ранение в области брюшной полости. При этом иные лица, кроме осужденного, в предбаннике, где происходил конфликт, отсутствовали. На изъятом с места происшествия ноже действительно, как указывает в жалобе защитник, обнаружены следы крови только Султанова Х.М., вместе с тем, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшего ФИО №1 могли образоваться результате воздействия ножевого клинка. Эксперт ФИО19, производивший указанное исследование, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено так же и осколком стекла. Вместе с тем, осколок стекла соответствующей формы на месте происшествия не изымался, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки причинена ФИО №1 именно ножом. Судебно-медицинский эксперт ФИО19 допрашивался в суде первой инстанции, и у стороны защиты имелась возможность выяснить у эксперта вопросы, касающиеся ширины ножевого ранения у потерпевшего и ширины клинка ножа.

Выводы суда о виновности Султанова Х.М. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом установлен и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, и обстоятельства его причинения.

Субъективная оценка и анализ доказательств, приведенные в жалобе адвокатом не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Султанова Х.М. по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Султанова Х.М., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств. Оснований для расширения круга доказательств не имелось. Установление принадлежности следов крови в парной не относится к предмету судебного разбирательства, и очевидно не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу отражено, что председательствующий во исполнение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом всех свидетелей принял меры к установлению их личности, выяснению отношения их к подсудимому, разъяснению прав, обязанностей и взаимосвязанной с ними ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, разъяснил содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отбирались соответствующие подписки, которые приобщены к делу, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

Отсутствие в подписках свидетелей подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и ходатайства об оглашении показаний свидетелей, с заслушиванием мнений участников судебного разбирательства, с принятием соответствующих решений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Султановым Х.М. по п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1, что подтверждается характером его действий и способом совершения преступления.

Султанов Х.М. нанес потерпевшему удар ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами, с приложением силы в область жизненно важных органов потерпевшего, вследствие чего у Султанова Х.М. образовалось проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего создавало угрозу для жизни и здоровья Султанова Х.М. и требовало от осужденного принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, в приговоре отражен тот факт, что у Султанова Х.М. имелись следы телесных повреждений, вместе с тем, как пояснил сам осужденный в суде первой инстанции, он и потерпевший боролись друг с другом, действия потерпевшего для него опасности не представляли, потерпевшего он не опасался.

Наказание Султанову Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Султанова Х.М. получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Султанову Х.М. наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Султанову Х.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его признания чрезмерно суровым и соответственно смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Султанову Х.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а так же по доводам, заявленным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении Султанова Ханбабы Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Материал № 5-1174/2022

УИД 11RS0006-01-2022-002762-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 30 декабря 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Султанова Х.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Султанова Х. М., ....

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Султанов Х.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Султанов Х.М., нарушив ПДД РФ и не выполнив требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг., находясь по адресу: ..., на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Усинску, не реагировал, оставался на месте, тем самым оказал неповиновение. Для пресечения противоправных действий была применена физическая сила.

При рассмотрении дела Султанов Х.М. отрицал факт совершения правонарушения, показал, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, в служебный автомобиль проследовал самостоятельно, при этом выразил несогласие с действиями должностных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Николаев А.С., в суде показал, что в период времени с 29 по дд.мм.гггг., они вместе с Норваткиным А.А. находились на службе. Около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. был остановлен автомобиль под управлением Султанова Х.М., при проверке документов которого было установлено, что последни...

Показать ещё

...й находится с признаками опьянения, в связи с чем Султанов Х.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., находясь около ...., Султанов Х.М. отказался пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции и составления протокола, оставался на месте, в связи с чем была применена физическая сила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Султанова Х.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения правонарушения Султановым Х.М., помимо показаний должностного лица Н письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом ... от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ,

- рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг. об обстоятельствах административного правонарушения,

- протоколом об административном задержании, согласно которому Султанов Х.М. дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. был задержан сотрудниками полиции;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирован факт совершения Султановым Х.М. административного правонарушения;

- копией протокола ... от дд.мм.гггг. об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Султанова Х.М., а также иными письменными материалами.

Указанные доказательства судья находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что вина Султанова Х.М., нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Султанова Х.М., судьей не установлено.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, принимая во внимание семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения Султанову Х.М. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Султанова Х. М., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РК (МВД по РК, л/с №), ИНН №, КПП № Отделение – НБ Республики Коми Б. Р./ УФК по Республике Коми ..., к/с 40№, БИК №, Р/с 03№, КБК №, ОКТМО №, УИН – №.

Паспорт серии № выдан ....

Предупредить Султанова Х.М., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное задержание Султанова Х.М. прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Усинский городской суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.С. Мозымова

Свернуть

11RS0006-01-2023-000981-70 Дело № 2- 773/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Т.М. Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 27 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению В.А.Ф. к С.Х.М. о признании утратившим права пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу – квартирой № ... РК, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником помещения, с 03.06.2022 в жилом помещении был зарегистрирован ответчик, но ответчик с 10.03.2023 в квартире не проживает, членом её семьи не является. Она как собственник жилого помещения вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным помещением.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик С.Х.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть н...

Показать ещё

...астоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «УГИЦ», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения иска не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 13.12.2008 ... РК приобретена в собственность М.А.Ф. дд.мм.гггг. года рождения. 25.07.2018 истица зарегистрировала брак с В.А.В., после заключения брака, присвоена жене фамилия – В.. (л.д. 12)

Согласно копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение по состоянию на 29.05.2023, в квартире зарегистрирован С.Х.М. – знакомый. (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Также ответчик, по смыслу ст.ст. 30,31 Жилищного Кодекса РФ, не является членом семьи истицы, которая в настоящее время является собственником жилого помещения. Ответчик выехал из квартиры истицы.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат … иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира и т.д. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила (п. 4 Правил).

Законом РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой № ... РК у ответчика С.Х.М. прекратилось в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения, и он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.А.Ф. к С.Х.М. о признании утратившим права пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать С.Х.М., дд.мм.гггг. года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...,227 и снять его в указанной квартире с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – Т.М.Брагина

Свернуть

Дело № 1-24/2023

УИД 11RS0006-01-2022-001737-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 24 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Куштанова К.И., Лосикова Д.С.,

подсудимого Султанова Х.М.,

его защитника - адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султанова Х.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... содержащегося под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., под домашним арестом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Султанов Х.М., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, дд.мм.гггг., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной на территории дачного участка в СОТ «Рябинушка», по адресу: Республика Коми, МО МО «Усинск», пгт. Парма, ..., на расстоянии ... по направлению на северо-восток от ориентира - здание котельной по адресу: ... ..., в точке с географическими координатами №" северной широты и №" восточной долготы, где в указанное время также находился Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, в процессе которой у Султанова Х.М. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он, понимая, что вследств...

Показать ещё

...ие его действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии каких-либо реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с силой нанес последнему клинком указанного ножа не менее одного удара в жизненно важный орган - область живота Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Султанова Х.М. Потерпевший №1 была причинена проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что дд.мм.гггг. он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 поехали к последнему на дачу починить забор, где также стали отдыхать, распивали спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что собирается развестись, но Султанов стал отговаривать его. Также на дачу приехали Свидетель №5, Д. и Свидетель №2. Когда Султанов зашел в раздевалку и готовился зайти в парилку, Потерпевший №1 сказал, что все-таки, скорее всего, разведется, на что Султанов сказал ему: «Пошел ты», в связи с чем Потерпевший №1 взял его за шею и сказал: «Что ты сказал? Повтори». Когда их разнимали, Султанов упал и ударился об лавку, в голове появился шум, стала болеть голова. Они с Потерпевший №1 стали спорить, их вновь разняли. Потерпевший №1 сказал Султанову не лезть не в свое дело. Султанов вышел на улицу где поскользнулся и упал, задев при падении окно, порезав при этом руку. Затем Султанов зашел в раздевалку, и они опять затронули тему развода Потерпевший №1, после чего потолкались и их вновь разняли. Султанов вышел на улицу опять поскользнулся и ударился головой. У Султанова из руки шла кровь, болела голова. Также Султанов заметил, что у него был порез на ноге. Султанов вернулся в предбанник, где стал собирать стекла, у него закружилась голова, и он сделал шаг вперед и увидел перед собой Потерпевший №1, но борьбы между ними не было. Затем зашел Свидетель №2, вывел Султанова, и он пошел в дом, где стал звонить друзьям, чтобы его забрали, после чего надел куртку и вышел на улицу. Выйдя с дачного участка Султанов, пошел по дороге. На следующий день его задержали, и он узнал, что у Потерпевший №1 имеется ранение, но Султанов ударов какими-либо колюще режущими предметами ему не наносил. В дальнейшем Султанов проходил лечение, в связи с головными болями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. Султанов, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на дачу, расположенную в СОТ «...», где они ремонтировали забор и распивали спиртное. Позже приехали Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда они находились в бане, по результатам обсуждения семейных проблем Потерпевший №1, Султанов оскорбительно высказался в его адрес и между ними возник словестный конфликт, который перешел в потасовку, после чего их разняли. Потерпевший №1 сходил в парилку, где с ним находились Свидетель №4 и Свидетель №3. Выйдя из парилки в предбанник, между ним и Султановым вновь возник обоюдный словесный конфликт и их вновь разняли. Потерпевший №1 опять пошел в парилку, позже выйдя из которой, в предбаннике он увидел Султанова и, подумав, что между ними опять завяжется борьба, так как Султанов является борцом, Потерпевший №1 сгруппировался, наклонился, после чего увидел у себя рану на животе, которой до выхода в предбанник у него не было. Каких-либо действий Потерпевший №1 в адрес Султанова не производил. Дальше обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 помнит смутно. Как ему был нанесен удар, Потерпевший №1 не видел, также не видел в руках у Султанова каких-либо предметов.

В судебном заседании Свидетель №3 свидетельствовал, что в феврале 2022 года он находился на даче у Потерпевший №1, где также находился Султанов и малознакомые ему мужчины. Изначально они приехали на дачу вчетвером с Потерпевший №1, Султановым и мужчиной по имени Свидетель №4, где стали заниматься хозяйственными делами, а также распивать спиртное. В предбаннике между Султановым и Потерпевший №1 дважды происходила обоюдная потасовка, которую остальные присутствующие разнимали. После указанных потасовок у Потерпевший №1 и Султанова, видимых телесных повреждений не было. После второй потасовки Султанова вытолкали на улицу, и он со стороны улицы разбил окно в предбанник, в результате чего порезал руку. В предбаннике на подоконнике Свидетель №3 видел большой нож с белой ручкой. Когда Свидетель №3 находился в парилке, он услышал крики, содержание которых заключалось в том, что Потерпевший №1 ранен. Выйдя из парилки, Свидетель №3 увидел в предбаннике Потерпевший №1, который прижимал рану рукой, а также других мужчин, но Султанова там не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 по приглашению Потерпевший №1 после 18 часов он с Свидетель №2 приехал к нему на дачу, расположенную по ... пгт. Парма. На даче уже находились Потерпевший №1, Султанов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также двое незнакомых мужчин. Он, Свидетель №2 и Свидетель №4 зашли в парилку, а Султанов и Потерпевший №1 остались в предбаннике. Они услышали шум в предбаннике выйдя, выйдя на который увидели, что происходит конфликт между Потерпевший №1 и Султановым. Они успокоили Потерпевший №1 и Султанова, затем Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 в очередной раз вновь пошли в парилку, находясь в которой вновь услышали шум и, выйдя из парилки, они в предбаннике увидели потасовку между Потерпевший №1 и Султановым, которую они разняли. Каких-либо телесных повреждений у Султанова и Потерпевший №1 не было. Свидетель №1 сказал Султанову собираться домой, после чего вышел из бани и пошел в дом. Выйдя из дома, ребята уже вышли из бани, Свидетель №2 попросил вызвать скорую помощь, а Потерпевший №1 держал паховую часть полотенцем испачканным веществом красного цвета. Затем на машине Свидетель №1 Потерпевший №1 отвезли в больницу, где сообщили, что у него ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что по прибытию на дачу к Потерпевший №1 там уже находился Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Султанов и двое незнакомых мужчин. Все уже были выпившие. Свидетель №1 с Свидетель №2 спиртное не употребляли. Примерно в 21 час 30 минут они находились все в бане, а Потерпевший №1 с Султановым сидели в предбаннике. Они услышали, что Султанов с Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, после чего услышали шум, в связи с чем все вышли из парилки. Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 и Султанов борются стоя. Когда они их разняли, то Свидетель №1 увидел кровь под глазом, у Потерпевший №1 и Султанова. Свидетель №1 сказал Султанову, чтобы он собирался домой. Султанов сказал, что будет собираться, после чего Свидетель №1 вышел из бани и направился в сторону дома, чтобы одеться. Собравшись, Свидетель №1 пошел заводить машину и увидел, что около бани стоит Султанов без одежды. В этот момент из бани вышел Свидетель №2 и крикнул ему, чтобы он звонил в скорую. За Свидетель №2 вышел Потерпевший №1, держа полотенце красного цвета в районе брюшной полости. В этот момент из бани друг за другом вышли: Свидетель №4 и двое незнакомых ему мужчин. Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что он ответил, что его ударили ножом. Далее он вызвал скорую помощь. Султанов стоял на улице, на правой руке у него была кровь (т.1 л.д.223-225).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показывал, что когда Потерпевший №1 вышел из бани на вопрос о том, что произошло, он ответил, что его ударил Султанов и у него образовалась рана на животе (т.1 л.д. 226-227).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего, дополнительно показав, что об обстоятельствах разбития стекла Султановым он знает со слов Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года Потерпевший №1 пригласил их в с Свидетель №1 баню на дачу, где также находились Свидетель №4, Потерпевший №1, Султанов и еще двое неизвестных мужчин. Баня состоит из трех помещений, а именно комнаты, где распложены дрова, предбанник, в котором расположен стол и парилки. В какой-то момент, когда Свидетель №2 находился в предбаннике между Потерпевший №1 и Султановым произошел конфликт. Возможно, кто-то еще находился в предбаннике так как все перемещались. Они разняли Потерпевший №1 и Султанова и дальше продолжили отдыхать, кто-то зашел в парилку. Султанова вытолкали на улицу, откуда он разбил стекло в предбаннике, в результате чего порезал руку. Между Султановым и Потерпевший №1 было два конфликта, которые они разняли. Свидетель №2 с Свидетель №1 решили отвезти Султанова домой, начали собираться, вышли на улицу посмотреть, где он находится. Находясь на улице, Свидетель №2 услышал шум и, вернувшись в баню, увидел, что в предбаннике находятся Султанов и Потерпевший №1. Свидетель №2 вывел Султанова и когда все начали выходить из парилки он увидел рану на груди у Потерпевший №1 и дал ему полотенце. До конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 Свидетель №2 не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 20-х числах февраля 2022 года он Потерпевший №1, Султанов и Свидетель №3 поехали отдохнуть на дачу к Потерпевший №1 расположенную по ... пгт. Парма. Когда Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в предбаннике между Потерпевший №1 и Султановым возник словесный конфликт, на почве чего Свидетель №4 не помнит. После того как конфликт затих они пошли в парилку, находясь в которой они услышали конфликт в предбаннике. Выйдя из парилки Свидетель №4 увидел потасовку между Потерпевший №1 и Султановым, их разняли. В какой-то момент Султанов, находясь на улице, разбил стекло окна в предбаннике, но каким образом Свидетель №4 не видел. Каких либо повреждений у Султанова он не видел. Затем все пошли париться. Когда Свидетель №4 с Свидетель №3 выходили из парилки они увидели находящегося в предбаннике Потерпевший №1 с раной на брюшной полости. Также в предбаннике находился Свидетель №2, который стал оказывать помощь Потерпевший №1. Султанова в предбаннике уже не было. Каких-либо иных повреждений у Потерпевший №1 Свидетель №4 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. примерно в 2 часа дня он, Потерпевший №1, Султанов и Свидетель №3 приехали на дачу, принадлежащую Потерпевший №1, куда также приехали Свидетель №2, Свидетель №1 и двое незнакомых мужчин. Первая потасовка случилась между Султановым и Потерпевший №1 через полчаса как они начали ходить в баню. Свидетель №4 вышел из парилки, Султанов и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга. В этот момент в предбаннике находился он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Султанов и Потерпевший №1 немного потолкали друг друга, они их разняли, после чего Свидетель №4 пошел в парилку. Примерно через полчаса он вышел из парилки и увидел, что окно в предбаннике разбито, на полу разбросаны осколки. После этого, когда он с Свидетель №3 находились в парной, он услышал, что Свидетель №2 кричит, что у кого-то ранение и что идет кровь из живота. Они с Свидетель №3 вышли из парной в предбанник, где находился Свидетель №2. Он увидел, что у Потерпевший №1 на животе рана, из которой идет кровь. Свидетель №2 с Свидетель №1 вывели Потерпевший №1 из бани (т.2 л.д.1-3, т. 2 л.д. 4-6). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Свидетель №8 в судебном заседании показывал, что дд.мм.гггг. он находился на даче в пригороде ... со своим братом Д2, где также находился Султанов и еще несколько мужчин. Между двумя мужчинами в бане была борьба, после чего кто-то выбил стекло.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он в части возникших противоречий показывал, что когда он, находясь в парилке с Свидетель №5, Д2, и Ж. услышал с предбанника звуки, похожие на борьбу. Они вышли из парилки посмотреть, что случилось. Потерпевший №1 и Х. стояли по сторонам, а Ж. Э. Д. и Свидетель №2 придерживали их. Д2 сказал Л., чтоб он пошел и отогнал автомобиль. Спустя примерно 20 минут Л. вернулся в баню где находился Потерпевший №1, Э. Э., Свидетель №2 и Д.. В этот момент Х. с наружной стороны выбил форточку в предбаннике. Л. вышел из предбанника и направился к машине, чтоб подогнать ее к воротам. Затем они посадили Потерпевший №1 в машину и отвезли его в больницу на двух машинах. Л. сопроводил Потерпевший №1 к врачу, где он приоткрыл кофту, и Л. увидел, что у него слева под ребрами на животе какой-то порез или царапина (т.2 л.д.21-23). Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она с Свидетель №10 пришла к Султанову, у которого имелись телесные повреждения в виде синяков, разбитой губы и брови, а также у него были порезы на ладонях. Султанова как будто сильно избили. Султанов сказал, что не помнит, откуда у него телесные повреждения. Они обработали раны и ушли.

Свидетель №13 в судебном заседании свидетельствовал, что в феврале 2022 года Султанов позвонил и попросил забрать его с дачи расположенной в пгт. Парма, но спустя некоторое время Султанов перезвонил и сказал, что его забрать не нежно.

Свидетель №12 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. ему позвонил М.., который сообщил, что ему звонил Султанов и просил забрать его с дачи. Свидетель №12 перезвонил Султанову, который попросил забрать его с дачи, распложенной на территории пгт. Парма. Подъехав к даче Свидетель №12, увидел стоящего на улице Султанова. Султанов был выпивший, у него были телесные повреждения, а также порезана правая рука.

Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает хирургом в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». В феврале 2022 года Потерпевший №1 поступил с колото-резанной раной грудной области, в связи с чем ему проведена операция. При вскрытии брюшной полости было обнаружено повреждение желудка и кишечника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САА в судебном заседании показал, что выявленное у потерпевшего колото-резанная рана могла образоваться от осколка стекла имеющего определенную форму.

В связи с согласием сторон, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии свидетельствовала, что дд.мм.гггг. примерно в 05-06 часов она с Свидетель №9 пришли домой к Султанову у которого на теле увидели много синяков, и перебинтованные руки. На лице также у него были синяки. Свидетель №10 предложила Султанову вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался, после чего они с Свидетель №9 обработали ему раны. По поводу произошедшего Султанов сказал, что ничего помнит (т. 2 л.д. 27-28).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что после дд.мм.гггг. она видела у своего знакомого Султанова порезы на руках, которые он просил ее обработать (т. 2 л.д. 34-35).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под №, в 21 час 37 минут в дежурную часть от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в СОТ «...» получено ножевое ранение (т.1 л.д.24).

Исходя из рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под №, в 22 часа 09 минут в дежурную часть ОМВД России по ... из ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 открытая рана брюшной стенки (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., следователем было осмотрено помещение бани дачного участка, расположенного в пгт. Парма МО МО «Усинск» Республики Коми на левом берегу р. Печора, в точке с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы. В ходе осмотра в помещении бани в прихожей обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.72-90).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., следователем произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. ножа с рукояткой черного цвета и зафиксированы следы крови на нем (т.1 л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружена: проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки. Данная рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, дд.мм.гггг. не исключается и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124-125).

Исходя из заключения эксперта №,№ от дд.мм.гггг. представленный на исследование нож не относится к холодному оружию (т.1 л.д.166-169).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от Султанова Х.М. (т.1л.д.172-175).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке, прежде всего показаний потерпевшего, а также свидетелей, исследованных письменных материалах дела и результатах, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также, чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении Султанова к уголовной ответственности.

Вина Султанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него с Султановым в день произошедшего в период пребывания на даче происходили неоднократные конфликты, и в тот момент, когда они остались наедине в предбаннике, он обнаружил у себя ранение, которого до момента выхода в предбанник не было; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 также свидетельствующих о наличии конфликтов в день произошедшего между Султановым и Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда они с Свидетель №1 собрались отвезти домой Султанова, в связи с возникшими у него конфликтами с Потерпевший №1, он, находясь на улице, услышал шум, и, зайдя в предбанник, увидел находящегося в нем Султанова и Потерпевший №1, при этом у последнего было повреждение на теле; заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой на клинке изъятого ножа обнаружена кровь Султанова, на рукояти ножа обнаружена смесь крови и клеток эпителия Султанова; заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, которая образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также другими материалами дела.

К показаниям Султанова о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, оценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, объясняются обстановкой произошедшего, при которой инкриминируемый период совершения преступления находилось значительное количество очевидцев, которые постоянно перемещались, в том числе с целью урегулирования конфликта. Возникшие расхождения не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей или потерпевшего, поскольку они по обстоятельствам инкриминируемого преступления являются последовательными и согласованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим, в период пребывания их на даче, неоднократно возникали конфликты с обоюдным применением физической силы, в ходе одного из которых потерпевшему была причинена колото-резанная рана. При этом материалами дела подтверждается, что до того момента как потерпевший вышел из парилки и остался наедине с подсудимым, у него указанного ранения не было, и телесных повреждений ему никто не наносил. Вместе с тем, находясь в предбаннике наедине с подсудимым, потерпевший, опасаясь нападения с его стороны наклонился и сгруппировался, после чего обнаружил у себя на теле колото-резанную рану, а затем в помещение зашли иные лица, присутствующие на даче, при этом у Потерпевший №1, кроме как с Султановым, ни с кем из присутствующих на даче в день произошедшего, конфликтов не было, а нож со следами крови и эпителия Султанова был обнаружен в горшке с растением в коридоре бани (т. 1 л.д. 80), с которого осуществляется вход в предбанник, где было причинено ранение Потерпевший №1, что опровергает версию стороны защиты о возможном образовании следов крови и эпителия на изъятом ноже от ноги Султанова, которая кровоточила, а также довод стороны защиты о не установлении предмета, которым было причинено ранение потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, обнаружение в парной бани на решетке следов вещества красно-бурого цвета, не влияет на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Высказанный в прениях довод стороны защиты о превышения ширины (длины) раны над размерами клинка изъятого ножа, не исключают возможность причинения им раны выявленной у потерпевшего, размер которой может быть превышен над размером клинка ножа, в результате расхождения краев раны (зияния) в результате воздействия клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие на теле подсудимого телесных повреждений, выявленных после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, обусловлены наличием между потерпевшим и подсудимым конфликтов с обоюдным применением силы, а также его падениями на улице, в результате одного из которых он разбил окно в предбаннике и повредил руку. По результатам исследования доказательств, установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не совершал действий, которые представляли угрозу для жизни и здоровья подсудимого, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что свидетели разнимали потерпевшего и подсудимого и выводили последнего на улицу, он возвращался в баню, где у них с Потерпевший №1 вновь происходили конфликты.

Оценивая установленные в судебном заседании объективные действия Султанова, суд приходит к выводу, что, нанося по телу Потерпевший №1 удар используемым в качестве оружия ножом, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, и желал наступления именно этого результата.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия Султанова Х.М. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Султанова Х.М. способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Султанову Х.М. суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, он не судим, характеризуется положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанова Х.М. суд признает наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, способствовало формированию агрессивной реакции в ходе возникшей с потерпевшим ссоры, и повлияло на его поведение при том, что совершение преступления не было обусловлено защитой от каких-либо посягательств со стороны потерпевшего. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного тяжкого преступления против личности.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве отягчающих или смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Султановым Х.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества без назначения подсудимому дополнительного наказания предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен нож, который в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Султанова ХМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Султанова Х.М. на апелляционный период изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять Султанова Х.М. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Султанову Х.М. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Султанова Х.М. под домашним арестом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов

Свернуть

11MS0053-01-2022-004387-29 № 12-11/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усинск 20 февраля 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство С.Х.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. С.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе С.Х.М. просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, не допрошены сотрудники полиции, при этом, указывает о том, что якобы в протоколе об административном правонарушении были какие-то описки, которые устранены в установленном законом порядке. Ничего ни о каких описках ему неизвестно, административное правонарушение он не совершал. Более того, он даже не знал о существовании данного судебного разбирательства, поскольку находился в другом городе (билеты будут представлены в суд второй инстанции), то есть надлежащим образом о судебных заседаниях не извещался. Узнал о деле после просмотра сайта Пармского судебног...

Показать ещё

...о участка 30.12.2022г. Просил выдать копию постановления до вступления в законную силу, но выдали уже, указав, что оно вступило в законную силу.

С.Х.М., его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. следует, что С.Х.М. управлял транспортным средством марки , г.р.з. №, дд.мм.гггг. в час минут, находясь по адресу: ..., с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. С.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На судебное заседание назначенное на дд.мм.гггг. с 9 часов, Пармским судебным участком заблаговременно дд.мм.гггг. направлялось определение и судебная повестка, конверт не получен С.Х.М. (л.д. 31)

Обжалуемое постановление вынесено дд.мм.гггг., направлено заказным письмо по месту жительства С.Х.М., и было возвращено на Пармский судебный участок в связи с неполучением адресатом дд.мм.гггг., что подтверждается конвертом (л.д. 34-35), следовательно, последним днем обжалования постановления являлось дд.мм.гггг..

Кроме того, исходя из подписи в протоколе ... от дд.мм.гггг. (л.д.3), в чеке алкотектора от дд.мм.гггг. (л.д. 4), в акте ... от дд.мм.гггг. (л.д. 7) С.Х.М. знал о возбужденном административном материале в отношении него.

Доводы С.Х.М. о том, что он не знал о судебном разбирательстве, не получал корреспонденцию не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

Применяя аналогию права, суд считает, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения ходатайства не установлено, в связи с чем судья не находит оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства С.Х.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Х.М., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Разъяснить, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М.Брагина

Свернуть

Дело № 1-12/2024

УИД 11RS0006-01-2023-001824-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 07 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Султанова Х.М.,

его защитника - адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султанова Х.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... содержащегося по настоящему делу под стражей в период с 01.02.2023 по 24.04.2024, судимого:

- 24.03.2023 Усинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Султанов Х.М. осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 44 минуты дд.мм.гггг., находясь на территории города Усинска Республики Коми, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения хранил при себе в кармане, надетой на себя куртки без цели сбыта наркотическое средство ...), который является производным наркотического средства ... в крупном размере общей массой 1,417 грамм, которое у него было изъято в период времени с 14 часов 44 минуты по 15 часов 07 минут дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в ходе лично...

Показать ещё

...го досмотра по адресу: Республика Коми г. Усинск ул. Парковая, д. 15 «а».

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он не мог заснуть, в связи с головной болью и принял обезболивающие таблетки. После 10 часов дд.мм.гггг. Султанов решил выйти на улицу погулять, поскольку также плохо себя чувствовал. Султанов обнаружил, что его знакомый У.М., который ранее несколько дней проживал у него, оставил длинную теплую куртку, и Султанов решил надеть ее. Он проверил карманы куртки, в которых ничего не было. Поскольку у него сильно болела голова, карман на левом рукаве, он не осматривал и думал, что в нем ничего нет. Султанов выйдя на улицу, дошел до д. 39 по ул. Воркутинской и решил пройтись по тропе здоровья, в связи с чем зашел в лес. Султанов прошел 500-800 метров по лесу, и у него стала болеть голова, ему стало плохо, и он упал. Выбравшись из снега Султанов, стал выходить из леса и к нему подошли двое мужчин - Х.иС., фамилию которого он не помнит. Без объяснений ему надели наручники и посадили на заднее сиденье автомобиля. Х.. сидел за рулем, а С.. сел с левой стороны от Султанова. Они начали задавать вопросы, но Султанов не понимал, что происходит, потому что чувствовал себя плохо и начал засыпать. Султанов пришел в себя, когда почувствовал, что из кармана надетой на нем куртки что-то достают. Открыв глаза, он увидел, что С. достал его телефон и пытается его разблокировать. Султанов разблокировал его самостоятельно, С. осмотрел телефон, положил его обратно, и они поехали в отдел наркоконтроля, расположенный на ул. Парковой г. Усинска. Зайдя в отдел, Султанова оставили с Б... Он чувствовал себя плохо, пытался понять причины задержания, просил связаться с адвокатом Корневой, но ему в этом отказали. Спустя некоторое время пришли понятые. Султанову не разъясняли никаких прав, он сообщал, что ему плохо и необходимо вызвать адвоката, просил предоставить ему телефон, но ему было отказано. Затем Б., ничего не объясняя, начал проверять карманы куртки, надетой на Султанове, и из кармана на левом рукаве достал прозрачный пакет с белым веществом. Затем из кармана куртки достали его телефон и по просьбе сотрудников полиции Султанов показал им как он разблокируется. После этого Султанову дали какие-то документы и сказали расписаться, что он и сделал. Затем принесли в запечатанном виде его телефон и показали где расписаться. Все это время Султанову было плохо, и он находился в наручниках. Султанов не употребляет наркотические средства, изъятое вещество он не приобретал и не хранил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, начальник ОКОН ОМВД России по г. Усинску Х. А.О. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. им совместно с Л. проводилось оперативное мероприятие наблюдение, поскольку имелась информация о том, что неустановленное лицо осуществляет, сбыт наркотического средства в лесном массиве. Также в отделе имелась информация о том, что Султанов занимается приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления. В ходе ОРМ было зафиксировано, что Султанов зашел в лесной массив за д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска, и спустя 10 минут вышел из него заснеженный по колено, хотя в указанном лесном массиве имеются утоптанные тропинки. Султанов был задержан, поскольку имел признаки наркотического опьянения. В связи с зимним временем было принято решение о доставлении Султанова в отделение, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки на рукаве у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета. Также у Султанова был изъят мобильный телефон. До проведения досмотра в присутствии понятых Султанову было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что он указал, что при нем ничего нет.

Л. в судебном заседании показал, что в отношении Султанова была информация о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Ими производилось наблюдение за местностью за д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска. В ходе наблюдения было установлено, что Султанов зашел в лесной массив и спустя некоторое время вышел из него. У Султанова были выявлены признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз), и он был доставлен в отдел ОКОН для проведения личного досмотра. В отделе находился сотрудник ОКОН Б., с которым был оставлен Султанов, а они с Х. пошли искать понятых. Затем был произведен личный досмотр Султанова, в ходе которого у него в левом кармане куртки на рукаве был обнаружен сверток с веществом светлого цвета и мобильный телефон. В присутствии понятых Султанов пояснил, что при нем каких-либо запрещенных предметов не было.

Оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Усинску Б. Д.Ю. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг., когда он находился на рабочем месте, сотрудниками отдела Л. и Х. был доставлен Султанов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Султанову были разъяснены права и предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества, в случае их наличия, на что он ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра Султанова, в кармане левого рукава был обнаружен сверток с веществом, который был изъят. Также в одном из карманов штанов (брюк) был обнаружен и изъят мобильный телефон. У Султанова была смазанная речь, расширены зрачки глаз и его поведение не соответствовало обстановке, то есть имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем Султанов был направлен на медицинское освидетельствование, но он от его прохождения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 10 минут в помещение ОКОН ОМВД России по г. Усинску Л. и Х. доставили гражданина Султанова для проведения личного досмотра, в связи с имеющимся подозрением в хранении наркотических веществ. Л. сообщил Б., что Султанов был задержан дд.мм.гггг. со стороны д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска Республики Коми в 13 часов 56 минут. В помещении отдела были приглашены двое понятых, которым, как и Султанову, перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности. Также Султанову был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, наркотические средства или оружие, на что он ответил, что нет. В ходе проведения личного досмотра Султанова в левом наружном кармане на рукаве его куртки черного цвета был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился порошок светлого цвета. Данный полимерный пакет с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, и опечатан. На данном конверте расписались понятые, Б., Л. и Султанов. Также в левом наружном кармане куртки черного цвета Султанова был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который также был изъят и упакован. По окончании личного досмотра, заявлений и замечаний от Султанова и понятых не поступало и все расписались в протоколе. Поведение Султанова не соответствовало окружающей обстановке, это проявилось в том, что у него были расширены зрачки глаз, речь была смазанная, он был вялый, что свидетельствовало о наркотическом опьянении. Султанову было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие в его организме наркотических средств, на что он ответил отказом. На направлении на медицинское освидетельствование Султанов расписался и написал, что отказывается от его прохождения. После чего в отношении Султанова Х.М. был составлен административной протокол по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Свидетель №2 в судебном показал, что около 13-14 часов дд.мм.гггг. он по просьбе сотрудников полиции совместно с другим понятым участвовал при личном досмотре в пятиэтажном доме по ул. Парковой г. Усинска мужчины, представившимся Султановым. Им были разъяснены права и обязанности и перед досмотром Султанову было предложено выдать добровольно запрещенные вещества, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого был начат досмотр Султанова и в каком-то кармане, расположенном на рукаве у него был обнаружен целлофановый сверток с веществом белого цвета, который был помещен в конверт, на котором они расписались. Также в ходе досмотра у Султанова был обнаружен телефон. Относительно изъятого свертка с веществом Султанов пояснял, что оно находится у него для личного потребления. Затем был составлен протокол, который они подписали после ознакомления. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе проведения досмотра на понятых и Султанова не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном показал, что дд.мм.гггг. во второй половине дня, он по просьбе сотрудников полиции совместно с другим понятым участвовал при личном досмотре Султанова, у которого в кармане на левом рукаве был обнаружен целлофановый сверток с веществом светлого цвета, который был упакован в полимерный пакет. Перед досмотром Султанову было предложено выдать добровольно запрещенные вещества. Также у Султанова в одном из карманов был обнаружен телефон темного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам осмотра был составлен документ, в котором все расписались. Султанов пояснял, что вещество он нашел в лесу и хотел употребить его.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. около 14 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведения личного досмотра мужчины в отделении по контролю за оборотом наркотиков, расположенном по адресу: .... Прибыв по вышеуказанному адресу, в здании уже находился ранее незнакомый Свидетель №3 мужчина. Перед началом личного досмотра, понятым и досматриваемому мужчине были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра мужчине был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, наркотическое вещества или оружие, на что он пояснил, что при нем ничего не имеется. Далее в отношении мужчины сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане на рукаве его куртки темного цвета был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт. В левом наружном кармане куртки черного цвета был обнаружен сотовый телефон, который также был изъят и упакован. По окончанию личного досмотра ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступало. По факту изъятого досматриваемый мужчина пояснил, что данный пакет с веществом белого цвета, принадлежит ему, и он нашел его в лесу, и решил его попробовать, в связи с чем хранил его (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, показав, что помнит, что у подсудимого производилось изъятие телефона, но в настоящее время уже не помнит откуда.

Эксперт К. И.Н. в судебном заседании показал, что им проводилась экспертиза вещества, представленного на исследование, масса которого определена без учета упаковки. Поскольку наркотическое средство ..., которое является производным ... включено в список №1, то масса всей смеси включается в состав наркотического средства.

Следователь В. И.В. в судебном заседании показала, что она осуществляла производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу и ею проводился осмотр мобильного телефона, изъятого у Султанова, пароль от которого был сообщен сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП под № от дд.мм.гггг., в 13 часов 56 минут дд.мм.гггг. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации, сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску около д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был выявлен и задержан Султанов Х.М., в ходе проведения личного досмотра, которого в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством ..., которое он хранил для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола личного досмотра от дд.мм.гггг. у Султанова Х.М., в помещении ОКОН ОМВД России по г. Усинску по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 15 «а», в период времени с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полимерный пакет с веществом белого цвета, в левом наружном кармане куртке обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (т 1 л.д. 4-6).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от дд.мм.гггг., сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску по имеющейся оперативной информации по линии незаконного оборота наркотиков в лесном массиве за д. 39 по ул. Воркутинская в г. Усинске проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 13 часов 56 минут был установлен Султанов Х.Б, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Султанов Х.М. был одет: на голове черная шапка, куртка черного цвет, штаны черного цвета, обувь черного цвета. В 13 часов 45 минут Султанов Х.М. вошел в указанный выше лесной массив, со стороны д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска и пошел вглубь леса по тропинке. Около 13 часов 55 минут Султанов Х.М. вышел из лесного массива и направился к д. 39 по ул. Воркутинской г. Усинска, где был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску. В ходе проведения личного досмотра Султанова Х.М., проводимого дд.мм.гггг. с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в помещении отдела, расположенного по адресу: г. Усинск ул. Парковая д. 15 «А» с участием понятых, в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с порошком белого цвета. В левом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., порошкообразное вещество находящееся в полимерном пакете, содержит в своём составе ... который является производным наркотического средства ... и ее производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681». Масса вещества, содержащего ... - производного наркотического средства ..., составила 1,417 грамма (т. 1 л.д. 16-20).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, представленное на экспертизу вещество белого цвета в пакете, изъятое дд.мм.гггг. в ходе личного досмотра Султанова Х.М. массой 1,407 грамма (при производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества), содержит в своем составе наркотическое средство - производное ... (т. 1 л.д. 242-245).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен сотовый телефон, изъятый у Султанова дд.мм.гггг., в ходе осмотра которого установлено, что при открытии приложения «Тог Browser» высвечивается диалоговое окно с надписью: «Подключиться». При открытии приложения «Навигатор» высвечивается географическая карта. При нажатии на икону «Лупа», расположенного в левом нижнем углу, открываются параметры «Категории» и «История». При переходе в «Историю» высвечиваются следующие запросы: «Аптеки», № «Банкоматы», «№», «Продукты», «№ (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 65-74).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг., в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта отобранного у Султанова Х.М. обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол и у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 107).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, у Султанова Х.М. признаков наркотической зависимости не выявлено. Он как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В силу своего психического состояния Султанов X.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания и может лично отстаивать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 235-237).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан прежде всего на анализе и оценке показаний свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатах проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам защитника, мероприятия оперативного характера по делу осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о причастности Султанова к деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из показаний свидетелей Л. и Х.. Указанные мероприятия проведены в условиях, исключающих возможность фальсификации их результатов. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий судом не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры. Преступная деятельность подсудимого была пресечена сразу после установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений УПК РФ при назначении криминалистических экспертиз в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз подготовлены соответствующими экспертами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Исследования проведены в соответствии с действующими методиками, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимым доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для их исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Факт незаконного хранения Султановым наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается, прежде всего: результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также показаниями свидетелей Х. Л. и Б. об обстоятельствах его проведения и изъятия у Султанова в ходе личного досмотра наркотического средства, экспертным исследованием которого оно было квалифицировано как наркотическое средство, образующее крупный размер; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у Султанова вещества белого цвета, принадлежность которого Султанову он подтвердил в ходе личного досмотра; протоколом личного досмотра Султанова, а также другими материалами дела.

К показаниям Султанова о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, оценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными исследованными доказательствами.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей и заключении эксперта относительно цвета наркотического средства изъятого у Султанова (белый, светлый, светло-желтый) являются несущественными и объясняются субъективным восприятием близких по цветовой гамме характеристик изъятого вещества, при том, что свидетелями восприятия цвета вещества происходило через целлофановый сверток, в котором оно находилось, тогда, как экспертом производилось исследование непосредственно самого вещества.

Иные расхождения в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного следствия, и такие расхождения были мотивированы давностью событий произошедшего.

Принадлежность иным лицам надетой на Султанове куртки на момент досмотра, правового значения для не имеет, поскольку по делу установлена принадлежность изъятого вещества и его хранения именно Султановым.

Вопреки доводам стороны защиты, досмотр, в ходе которого у Султанова было изъято, в том числе наркотическое средство, был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ. Султанову были разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих родственников, отказаться от дачи объяснений, делать замечания и уточнения, а также пользоваться юридической помощью и помощью переводчика. Исходя из протокола досмотра, каких-либо замечаний, а также заявлений, в том числе об обеспечении участия защитника и несогласии с результатами досмотра, Султановым не вносились. Допрошенные по делу свидетели не сообщили суду сведений о требовании Султановым обеспечения участия защитника при производстве досмотра. Факт потребления Султановым наркотических средств не являлся препятствием для проведения досмотра.

При таких обстоятельствах показания Султанова о лишении его права на участие защитника при производстве досмотра и нахождении в болезненном состоянии, не позволяющим понимать происходящее опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются и расцениваются как направленные исключительно на создание условий для признания недопустимыми доказательств по делу.

Довод защитника о невозможности использования показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в той части, в которой они транслируют пояснения Султанова о принадлежности ему и хранении изъятого вещества, поскольку такие пояснения даны им в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку указанные лица не являются субъектами, осуществляющими уголовное преследование производящими сбор доказательств и установленный законом процессуальный порядок получения ими каких-либо сведений и информации на них не распространяется, и они, являясь свидетелями по уголовному делу, сообщили суду сведения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, в том числе, которые Султанов сообщал в ходе личного досмотра, при том, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, какого-либо давления на Султанова при производстве досмотра, не оказывалось.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также, чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, по смыслу п. п. 6, 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013) рапортом об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности и данный рапорт сам по себе документом, оформленным по результатам ОРД не является, в связи с чем довод защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела судом признается несостоятельным. При этом, в случае возбуждения уголовного дела, вынесения следователем отдельного постановления о приобщении к материалам уголовного дела результатов ОРД и иных документов, представленных в качестве доказательств, не требуется.

Как следует из абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Вместе с тем, применение указанных разъяснений Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу РФ с последующим их извлечением из смеси для последующего использования, тогда как из заключения проведенной по делу экспертизы от дд.мм.гггг. № следует, что изъятое у Султанова вещество представляет собой не смесь (препарат), а вещество, содержащее наркотическое средство – ...

В данном случае, решая вопрос о размере наркотических средств, следует исходить из положений, указанных в вышеприведенном постановлении Правительства Российской Федерации, согласно которому к крупному размеру отнесен вес ..., превышающий 1 грамм. При этом, по результатам судебного следствия не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанное вещество было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия.

При таких обстоятельствах довод защитника о необходимости проверки изъятого наркотического средства на предмет возможности его немедицинского потребления судом отклоняется.

Указание в обвинение на совершение Султановым преступления на территории г. Усинска Республики Коми без указания адреса, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения без соблюдения требований ст. 220 УПК РФ и нарушении права на защиту, поскольку подсудимым осуществляя хранение наркотического средства при себе, перемещался по территории г. Усинска.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона при наличии поводов и оснований. Обвинение по настоящему делу изложено в доступной форме нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости органами уголовного преследования не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении подсудимого, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, также иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого совершалось преступное деяние, определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Находя вину Султанова Х.М. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной, его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Султанова Х.М. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Султанову Х.М. суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, он не судим, характеризуется положительно, на момент задержания работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанова Х.М. суд признает наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Султановым Х.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщено наркотическое средство и полимерный пакет, которые следует хранить в камере хранения ОМВД России по г. Усинску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство дд.мм.гггг., телефон необходимо возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Султанова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. окончательно Султанову Х.М. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Султанова Х.М. на апелляционный период изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Султанову Х.М. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Султанова Х.М. под домашним арестом, в период с 26.02.2022 по 31.03.2022 зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 по 25.02.2022, с 01.03.2023 по 03.07.2023, с 07.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 04.07.2023 по 06.02.2024.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и полимерный пакет - хранить в камере хранения ОМВД России по г. Усинску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство дд.мм.гггг., после чего уничтожить; телефон – возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов

Свернуть