Султанов Ильгиз Рафаэльевич

УИД 03RS0010-01-2023-002597-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5575/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2392/2023 по иску прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Муслимову Диму Табриковичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муслимову Д.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных в виде денежного вознаграждения по недействительным сделкам, в размере 34 096 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил взыскать с Муслимова Д.Т. в доход Российской Федерации причиненный преступле...

...нием ущерб в размере 58 790 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Муслимову Д.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взысканы с Муслимова Д.Т. в доход Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58 770 000 рублей и в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Муслимову Д.Т. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, отказано.

В кассационном представлении (с учетом дополнений) прокурор Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Макаров Е.Н. доводы кассационного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. Муслимов Д.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пунктом «в» части 5 статьи 290 (61 преступление), частью 3 статьи 290 (6 преступлений), частью 6 статьи 290, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком на 7 лет со штрафом в размере 65 000 000 рублей с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. в отношении Муслимова Д.Т. изменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. в отношении Муслимова Д.Т. в части осуждения его по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Арсланова Ф.И.) отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное определение изменены, дополнительные наказания в виде штрафов, назначенные Муслимову Д.Т. за совершение 5 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчены, на основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности наказания по 6-ти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 61-му преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 285, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний Муслимову Д.Т. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет с лишением специального звания «полковник внутренней службы». В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова Д.Т. оставлены без изменения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в период времени с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. в целях личного незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, неоднократно издавал и подписывал незаконные приказы о выплате себе и подчиненным ему сотрудникам дополнительной материальной помощи, которые в дальнейшем частично получал от работников в качестве взятки.

На основании указанных приказов с лицевого счета ФГКУ «Специальное Управление ФПС № МЧС России», открытого в Управлении федерального казначейства по Республике Башкортостан, на банковские счета сотрудников Учреждения необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 58 790 000 рублей в качестве дополнительной материальной помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках гражданско-правового регулирования подлежат защите имущественные права, в том числе, и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 58 770 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. За совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Муслимова Д.Т. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности, однако конфискацию имущества, предусмотренную уголовным законодательством, суд в отношении ответчика не применил, что исключает возможность взыскания денежных средств как предмета взятки, поскольку гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, руководствовался статьями 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым не были рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, и не применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии постановленного апелляционного определения требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занимает положение процессуального истца и не являясь участником гражданского оборота не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации, однако материальный истец, то есть лицо или орган исполнительной власти, которые обеспечивают реализацию полномочий государства в сложившихся правоотношениях, судом определены и привлечены к участию в деле не были.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, в связи с чем дело было рассмотрено без участия Российской Федерации как истца, которым в спорных материально-правовых отношениях суд полагал прокурора, что не соответствует вышеуказанному правовому регулированию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. следует отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский

Дело №

УИД 16RS0№-42

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 1826 дней. Договор был заключен в письменной форме. В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требований) по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71862 руб. 44 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71862 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект», представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают, на вынесении заочного р...

...ешения не возражают.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 28 процентов годовых, на неотложные нужды, сроком на 1826 дней (5 лет), ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3114 руб. 76 коп., последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3114 руб. 57 коп.

Факт предоставления истцом кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В нарушение условий договора заемщик не исполняла в срок принятые на себя обязательства, в связи с чем истец ранее обращался в суд за взысканием задолженности по договору.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма кредита, процентов, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110081 руб. 55 коп., из них: 97581 руб. 08 коп. – основной долг, 10177 руб. 72 коп. – проценты, 162 руб. 15 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 317 руб. 05 коп. – пени на просроченный основной долг, 843 руб. 55 коп. – пени на просроченные проценты, 1000 руб. – штрафы и возврат государственной пошлины в размере 3401 руб. 63 коп., а всего 113483 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26963 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7008 руб. 89 коп. рублей, всего 33972 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ права требования в отношении указанного договора займа, на основании договора № об уступки прав (требований), перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как следует из материалов дела, решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу первоначального кредитора задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113483 руб. 18 коп. исполнено в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование займом, за период после вынесения решения и до его исполнения в части основного долга.

Вместе с тем, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь», взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26963 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7008 руб. 89 коп. рублей, всего 33972 руб. 04 коп.

Учитывая, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже был взыскан основной долг в сумме 97581 руб. 08 коп. и указанный долг в рамках исполнительного производства полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-42)

Ютазинского районного суда Республики

УИД 03RS0010-01-2023-002597-60

№ 2-2392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

с участием представителя истца: помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Каримовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации к Муслимову Д. Т. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

установил:

Прокурор ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Муслимову Д.Т. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке и с учетом (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требований просит взыскать с Муслимова Д.Т. в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 58790 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., Муслимов Д.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.5 ст.290 (61 преступление), ч.3 ст.290 (6 преступлений), ч.6 ст.290, ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 65 000 000 рублей, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «...». Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении Муслимова Д.Т. был изменен исключено суждение об излишне вмененном размере взяток, полученных от Арсланова Ф. И. в ... года в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей); по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Арсланова Ф. И.) снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 9 065 000 рублей; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах изложено в следующей редакции: «с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью». В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что Муслимов Д.Т., назначенный приказом начальника Управления Специальной пожарной охраны МЧС России от ... №... л/с на должность ... ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России» (далее - Учреждение), наделенный в соответствии с п. 4.18 Устава ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России», утвержденного приказом МЧС России от ... №..., полномочиями по руководству деятельностью Учреждения, в том числе подчиненных филиалов и структурных подразделений; по изданию приказов и распоряжений, организации контроля их исполнения в пределах своей компетенции; по распределению и перераспределению в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, бюджетными ассигнованиями и материально-техническими средствами самого Учреждения и между филиалами и структурными подразделениями Учреждения; по обеспечению правомерного, целевого, эффективного расходования средств федерального бюджета; по организации ведения в установленном порядке учетно-расчетных и кассовых операций; по установлению сотрудникам и работникам Учреждения компенсационных выплат в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, размеров и условий осуществления выплат стимулирующего характера установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; по назначению на должность и освобождению от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников Учреждения; по принятию в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; по организации работы, связанной с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном Учреждении, получил лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах. Муслимов Д.Т., будучи начальником ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России», в силу занимаемой им должности достоверно знал о требованиях по обеспечению денежным довольствием сотрудников МЧС России, предусмотренных приказом МЧС России от 25.02.2016 № 93 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год», приказом МЧС России от 10.03.2017 № 111 «О реализации постановления Правительства Российской Фед...

...ерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих спасательных формирований МЧС России», утвержденным приказом МЧС России от 07.12.2012 № 751, «Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», утвержденным приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, а также изложенных в письмах руководства МЧС России от 14.01.2015 и 07.05.2015, согласно которым распорядителям и получателям средств федерального бюджета, принимать решения по осуществлению выплат дополнительной материальной помощи сотрудникам Учреждения возможно только при наличии лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, на основании мотивированного рапорта сотрудника, предусмотрена дополнительная материальная помощь в размере не более пяти должностных окладов в случаях смерти жены, мужа, ребенка, родителей, родных брата или сестры, лица, находившегося на иждивении сотрудника; по причине утраты или повреждения личного имущества в результате стихийного бедствия, пожара, кражи и в других исключительных случаях и на основании справок из соответствующих органов; нуждаемости в специальном лечении и восстановлении здоровья в связи с тяжелой болезнью на основании медицинских справок, медицинских заключений, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно и что осуществление выплат дополнительных премий и материальной помощи могут быть оказаны сотрудникам Учреждения на основании решения руководителя в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия, только при полном обеспечении личного состава обязательными выплатами денежного довольствия, а также в связи с проведением мероприятий по оптимизации расходов в МЧС России, начальникам Учреждений запрещено принимать решения по осуществлению выплат дополнительной материальной помощи сотрудникам учреждений до принятия положительного решения на заседании комиссии МЧС России по социальным выплатам с обязательным согласованием с Управлением психологического и медицинского обеспечения МЧС России. Муслимов Д.Т., реализуя свой единый преступный умысел на неоднократное получение взятки в виде денег в крупном размере от подчиненных ему сотрудников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, неоднократно сообщал находящимся от него в служебной зависимости сотрудникам о возможности получения на систематической основе необоснованной дополнительной материальной помощи в виде денежных средств, в результате чего за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате в будущем ряду сотрудников в ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России», дополнительной материальной помощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении службы указанными сотрудниками, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками возможных нарушений в будущем, а также за незаконные действия в пользу сотрудников, а именно за принятие с использованием своих служебных полномочий в отношении сотрудников неоднократных положительных решений о выплате ему дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований, и подписание соответствующих приказов, совершил 68 эпизодов получения взяток от Абакумова Д.А, Аллаярова Р.Н., Апсадыева И.Х., Архипова А.И., Ахиярова О.З., Банникова А.В., Васинькина Н.П., Вильданова Э.Я., Гибадуллина И.Б., Головань Д.В., Давлетшина О.Р., Дуплинского А.С., Жумагулова А.Х, Загитова А.Ш., Загребина А.Б., Задина Р.Х., Закирова P.P., Закирьянова P.P., Исакова Р.Х., Исламова М.А., Калмацкого Н.М., Кашапова Р.А., Колиниченко М.А., Коробова Д.В., Кочеткова А.А., Крючкова И.А., Лавренова А.С., Лаврова И.О., Лободова С.Г., Лукманова И.Р., Маркова А.А., Масалыкиным Р.В., Матушкина В.А., Махмутова И.Р., Мирхайдарова Р.Ф., Муллаянова А.М., Муслимова Р.С., Мустафина А.А., Мухамадеева Д.Д., Мухамедьярова И.Д., Окользина В.В., Орлова Е.В., Петрова А.А., Полетавкина А.Ю., Посаженниковым Г1.С., Рамазанова Л.Р., Садикова М.Р., Синьковой Н.В., Султанова И.Р., Тавабилова А.Н., Танцикужиной Ф.Р., Тимощенко О.А., Филатова А.В., Фирсова Д.А., Хабирова М.Т., Худякова Д.В., Чухарева А.В., Шагиева А.И., Шалагина Р.П., ШарифгалиеваР.А., Шматковой (Киекбаевой) А.Ф., Юнусова А.Р., Арсланова Ф.И., Ручкина Д.В., получив денежные средства в качестве взятки в общей сумме 34 306 500 рублей, которыми Муслимов Д.Т. распорядился по своему усмотрению. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Муслимовым Д.Т., в результате совершения преступлений, предусмотренный п.«в» ч.5 ст.290 (61 преступление), ч.3 ст.290 (6 преступлений), ч.6 ст.290 УК РФ до настоящего времени не решен.

В судебном заседании представитель истца: помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье – Каримова Л.Х. доводы иска полностью поддержала и просила требования прокурора полностью удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик Муслимов Д.Т. находится в СИЗО 2 УФСИН России по РБ, осужден приговором Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившим в законную силу.

Ответчик Муслимов Д.Т., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в расписке, в суд не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием либо путем видеоконференц-связи, хотя о данном своем праве ему было известно, о чем имеется в материалах дела подтверждающая расписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Муслимов Д.Т. отбывающий наказание, правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, несмотря на то, что о таком праве ему было разъяснено судом, т.е. суд предпринял попытки о рассмотрении дела с участием ответчика Муслимова Д.Т., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Муслимова Д.Т., в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ...3 года по гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России»; ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"; Абакумов Д.А., Аллаяров Р.Н., Апсадыев И.Х., Архипов А.И., Ахияров О.З., Банников А.В., Васинькин Н.П., Вильданов Э.Я., Гибадуллин И.Б., Головань Д.В., Давлетшин О.Р., Дуплинский А.С., Жумагулов А.Х, З. А.Ш., Загребин А.Б., Задин Р.Х., Закиров P.P., Закирьянов P.P., Исаков Р.Х., Исламов М.А., Калмацкий Н.М., Кашапов Р.А., Колиниченко М.А., Коробов Д.В., Кочетков А.А., Крючков И.А., Лавренов А.С., Лавров И.П., Лободов С.Г., Лукманов И.Р., Марков А.А., Масалыкин Р.В., Матушкин В.А., Махмутов И.Р., Мирхайдаров Р.Ф., Муллаянов А.М., Муслимов Р.С., Мустафин А.А., Мухамадеев Д.Д., Мухамедьяров И.Д., Окользин В.В., Орлов Е.В., Петров А.А., Полетавкин А.Ю., Посаженников П.С., Рамазанов Л.Р., Садиков М.Р., Синькова Н.В., Султанов И.Р., Тавабилов А.Н., Танцикужина Ф.Р., Тимощенко О.А., Филатов А.В., Фирсов Д.А., Хабиров М.Т., Худяков Д.В., Чухарев А.В., Шагиев А.И., Шалагин Р.П., Шарифгалиев Р.А., Шматкова (Киекбаева) А.Ф., Юнусов А.Р., Арсланов Ф.И., Ручкин Д.В.. Указанные третьи лица извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явились.

При этом, от третьих лиц: Абакумов Д.А., Архипов А.И., Ахияров О.З., Вильданов Э.Я., Гибадуллин И.Б., Головань Д.В., Давлетшин О.Р., Дуплинский А.С., З. А.Ш., Загребин А.Б., Задин Р.Х., Закиров P.P., Исаков Р.Х., Исламов М.А., Кашапов Р.А., Колиниченко М.А., Крючков И.А., Лавренов А.С., Лавров И.П., Лукманов И.Р., Масалыкин Р.В., Матушкин В.А., Махмутов И.Р., Муллаянов А.М., Муслимов Р.С., Мустафин А.А., Мухамадеев Д.Д., Мухамедьяров И.Д., Окользин В.В., Орлов Е.В., Петров А.А., Полетавкин А.Ю., Посаженников П.С., Рамазанов Л.Р., Синькова Н.В., Султанов И.Р., Тавабилов А.Н., Фирсов Д.А., Хабиров М.Т., Худяков Д.В., Чухарев А.В., Шагиев А.И., Шалагин Р.П., Шарифгалиев Р.А., Шматкова (Киекбаева) А.Ф., Юнусов А.Р., Арсланов Ф.И., Ручкин Д.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив доводы иска, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по уголовному делу №... Муслимов Д.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 (61 преступление), ч.3 ст.290 (6 преступлений), ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ, с причинением в наступлении тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба МЧС России в размере 58790000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... вышеуказанный приговор изменен в части, в том числе исключено суждение об излишне вмененном размере взяток, полученных от Арсланова Ф. И. в ... года в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей), снижено назначенное Муслимову Д.Т. назначенное наказание.

Вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом фио право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что Муслимов Д.Т., назначенный приказом начальника управления специальной пожарной охраны Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – УСПО МЧС России) от ... №... л/с на должность начальника Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы №... Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России», Учреждение), наделенный в соответствии с п. 4.18 Устава ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от ... за №..., полномочиями по руководству деятельностью Учреждения, в том числе подчиненных филиалов и структурных подразделений; по изданию приказов и распоряжений, организации контроля их исполнения в пределах своей компетенции; по распределению и перераспределению в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, бюджетными ассигнованиями и материально-техническими средствами самого Учреждения, и между филиалами и структурными подразделениями Учреждения; по обеспечению правомерного, целевого, эффективного расходования средств федерального бюджета; по организации ведения в установленном порядке учетно-расчетных и кассовых операций; по установлению сотрудникам и работникам Учреждения компенсационных выплат в соответствии с нормативными актами МЧС России, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, размеров и условий осуществления выплат стимулирующего характера, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; по назначению на должность и освобождению от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников Учреждения; по принятию в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; по организации работы, связанной с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном Учреждении, умышленно совершил злоупотребление должностными полномочиями, в период времени с ... по ... на основании его приказов как начальника ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России» с лицевого счета ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России» №... открытого в Управлении федерального казначейства по ... на банковские счета сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС №... МЧС России» перечислены денежные средства в общей сумме 58790000 рублей в качестве дополнительной материальной помощи.

Вышеуказанные незаконные действия Муслимова Д.Т. не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органу исполнительной власти, так и тем целям и задачам, для достижения которых Муслимов Д.Т. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате использования Муслимовым Д.Т. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, при вышеуказанных обстоятельствах, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились: в подрыве авторитета и дискредитации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как федерального органа исполнительной власти, предназначенного осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными актами, в лишении доверия в эффективности, принимаемых МЧС России нормативно-правовых актов, в том числе по социальной поддержке сотрудников МЧС России; в формировании устойчивого общественного мнения среди сотрудников МЧС России, ФГКУ Специальное Управление ФПС №... МЧС России и жителей Городского округа Закрытого административно-территориального округа г. Межгорье Республики Башкортостан, жителей Республики Башкортостан и других субъектов Российской Федерации о низкой эффективности, проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц МЧС России, совершающих преступления коррупционной направленности, а также в формировании негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов государственной власти, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят государственную службу; в наступлении тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба МЧС России в размере 58790000 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе, и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на основании государственных, муниципальных контрактов для выполнения государственных и муниципальных программ, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

С учетом изложенного и исходя из понимания убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ, вред, причиняемый хищением денежных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов при недостижении соответствующей цели контракта, в том числе в случаях исполнения контракта частично либо части контрактов в отношении единого объекта, для придания вида правомерности совершаемого хищения, заключается в утрате бюджетом и соответственно публичным образованием выделенных по таким контрактам денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменен, исключено суждение об излишне вмененном размере взяток, полученных от Арсланова Ф. И. в августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей), следовательно, размер материального ущерба, причиненного Муслимовым Д.Т. преступлениями, составляет 58770000 рублей 00 копеек (58790000 – 20000 рублей) = 58770000 руб., который и подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем, требования прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации (в том числе в лице ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России») к Муслимову Д.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муслимова Д.Т. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации к Муслимову Д. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова Д. Т., ... года рождения, уроженца ... Башкортостан в доход Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58770000 (пятьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муслимова Д. Т., ... года рождения, уроженца ... Башкортостан в доход местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.10.2023 года.

Судья: К. П. Нагимова

Копия верна:

Дело №5-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

28 февраля 2022 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Султанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Султанова И. Р., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

... полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Сунагатовым И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении АП (033) №... по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Султанова И.Р., из которого следует, что ... в 19:20 часов Султанов И.Р. находился вне места своего проживания (пребывания) в помещении магазина «Монетка» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года (в редакции Указа УГ-733 от 14.12.2021г.) устанавливающих правила и санитарно-эпидемиологические нормы гражданам РФ, находящимся на территории Республики Башкортостан.

Вышеуказанный протокол с другими материалами поступили на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Султанов И.Р. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признает частично, не отрицает факт нахождения его 14.01.2022 года в 19:20 часов в магазине «Монетка...

...» по адресу: РБ, г. Межгорье, ул. Кооперативная, д. 9, без средств индивидуальной защиты (маски), т.к. забыл ее надеть, однако сразу же надел маску, как ему об этом сказали сотрудники полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Султанова И.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 20 декабря 1994 года № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а, б» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу ст. ст. 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019- nCoV).

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2020 № 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность».

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 14.12.2021 №УГ-733) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан возлагается обязанность: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судом установлено, что Султанов И.Р. в период режима «Повышенная готовность» нарушил обязательные требования, установленные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года, а именно: ... в 19:20 часов находился вне места своего проживания (пребывания) в помещении магазина «Монетка» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., без средств индивидуальной защиты (маски).

Сведений о законных основаниях нахождения не по месту проживания (пребывания) Султанова И.Р. без средств индивидуальной защиты (маски) не представлено, материалы дела не содержит.

Вина Султанова И.Р. в нарушении режима использования средств индивидуальной защиты в общественном месте в период введения режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; телефонным сообщением от ... полицейского ОППСП фио; объяснениями Султанова И.Р. от ..., согласно которым он признал факт того, что находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., без средств индивидуальной защиты (маски); справкой полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Сунагатова И.Ф. от ... в отношении Султанова И.Р.; справкой с ИБД-Регион ИЦ МВД России по РБ; рапортом полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Сунагатова И.Ф. от ... о выявлении административного правонарушения; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Султанова И.Р.

С учетом представленных доказательств, считаю необходимым квалифицировать действия Султанова И.Р. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю личность и имущественное положение Султанова И.Р., признание вины, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении Султанову И.Р. наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Султанова И. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.П. Нагимова