Султанова Глиса Гисовна

УИД 03RS0068-01-2021-001813-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13785/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикаева Ирика Миргасимовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-02/2022 по исковому заявлению Мамлеева Вадима Васимовича к Бикаеву Ирику Миргасимовичу об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев В.В. обратился в суд с иском к Бикаеву И.М. об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

По заявлению истца ООО «Землеустроитель» был произведен замер земельного участка, по результатам которого выяснилось, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. По проведенным измерениям выяснилось, что граница земельного участка нарушена на 71 кв.м со стороны землепольз...

...ователя участка, находящего по адресу: <адрес>

Ответчик Бикаев И.М. отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Истец просил, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить границы земельного участка, площадью 1874 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 10.12.2021 №191/16.7-2021; обязать Бикаева Ирика Миргасимовича обеспечить Мамлееву Вадиму Васимовичу беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером № для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения; взыскать с ответчика Бикаева Ирика Миргасимовича в пользу Мамлеева Вадима Васимовича судебные расходы по оказанию представителем юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, проведению кадастровым инженером работ в размере 3090,00 рублей, оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, оплату услуг юриста по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200,00 рублей, оплате проведения судебной землеустроительной экспертизе в размере 46 258,00 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года исковые требования Мамлеева Вадима Васимовича к Бикаеву Ирику Миргасимовичу об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатными точками в следующем виде: № На Бикаева И.М. возложена обязанность обеспечить Мамлееву В.В. беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С Бикаева И.М. в пользу Мамлеева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на работу кадастрового инженера в размере 3090 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 390 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., оплата юридических услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 46258 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мамлеева Вадима Васимовича к Бикаеву Ирику Миргасимовичу об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов отказано. С Мамлеева Вадима Васимовича в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Мамлеев Вадим Васимович обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мамлеева Вадима Васимовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикаева Ирика Миргасимовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамлееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Правообладателем смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Бикаева Н.Р.

Границы между указанными смежными земельными участками огорожены в виде столбов опорных по периметру с ограждениями.

Согласно наследственному делу Бикаевой Н.Р., умершей 27 февраля 2018 г., после ее смети осталось имущество, в том числе жилой дом с земельным участком и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, 11 июля 2018 г. Бикаев И.М. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 3 августа 2018 г. Гильмутдинов А.Г. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, 10 августа 2018 г. с заявлением с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась Валиахметова Р.М.

Согласно справки № 4939 от 16 июля 2021 г., выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан по адресу: <адрес> зарегистрированы: 12 декабря 1988 г. Бикаев И.М., с 9 января 1989 г. супруга Султанова Г.Г. (брак не зарегистрирован), с 1 сентября 2005 г. Султанов Э.И. - сын, с 3 сентября 2001 г. - Давлетова Э.И. - дочь, с 29 августа 2006 г. Давлетова Э.Р. - внучка, с 30 декабря 2019 г. Давлетова Амина Ильнуровна - внучка.

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мамлеев В.В. с 4 сентября 2018 г., супруга Мамлеева Т.И. –с 4 сентября 2018 г., теща Тульникова М.В. –с 4 сентября 2018 г.

Заключением кадастрового инженера по результатам замера №21 от 5 августа 2021 г., проведенного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Ситдиковым Р.Х. по обращению Мамлеева В.В., установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. По проведенным измерениям выяснилось, что граница нарушена на 71 кв.м, со стороны землепользователя участка, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от 10 декабря 2001 г., расположенного по адресу: <адрес> (землепользователь ГильмутдиноваЗ.Ш.), площадь земельного участка составляет 0,1874 га.

По декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от 10 декабря 2001 г., расположенного по адресу: <адрес> (землепользователь Бикаев Ирик Миргасимович), площадь земельного участка составляет 0,1563 га.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 6 марта 1989 г. общая площадь земельного участка составляет 1953 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 3 февраля 2016 г. следует, что общая площадь земельного участка составляет 1874 кв.м.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 23 марта 1988 г. общая площадь земельного участка составляет 1657 кв.м.

Согласно технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 31 марта 2011 г. общая площадь земельного участка составляет 1563 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 23 марта 1988 г. следует, что общая площадь земельного участка составляет 1605 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной эксперты № 191/16.7-2021 от 10 декабря 2021 г. установлено, что в ходе геодезической съемки определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Результаты геодезической съемки представлены на схемах 1 и 2 экспертизы.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН не соответствуют. Присутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № друг на друга.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № друг на друга составляет 58 кв.м (схема 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

В таблице 7 приведены координаты поворотных точек наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № друг на друга, а также длины сторон и дирекционные углы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельных участков сторон имеют расхождение со сведениями государственного кадастра недвижимости, выписками из государственного кадастра недвижимости на земельные участки, Бикаев И.М. безосновательно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, полученные в результате землеустроительных работ, внесены в ГКН и не оспорены Бикаевым И.М., пришел к выводу о том, что требования Мамлеева В.В., приобретшего права на смежный с ответчиком Бикаевым И.М. земельный участок с кадастровым номером № только в 2018 г., подлежат безусловной судебной защите.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверены требования истца на предмет соответствия п. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно границ смежных земельных участков и их местоположения исходя из сведений, содержащихся в документах (технических паспортах, договорах, декларациях и т.п.), определения имеющихся строений, сооружений с определением даты постройки строений и установления месторасположения строений на земельных участках, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, с выездом на место и натурным обследованием земельных участков, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению №.7-2022 на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположены следующие строения, сооружения существующих на местности 15 и более лет: жилой дом (литер А) - год постройки 1992, площадь - 60,8 кв.м., материал стен бревенчатый; пристрой (литер А1) - год постройки 2002 г., площадь - 13,7 кв.м., материал стен мелкие керамзитовые блоки в 3 стены; холодный пристрой (литер а), год постройки 2002 г, площадь - 13,0 кв.м., материал стен - мелк.керамз. Блоки; гараж (литер Г), год постройки 1991, площадь - 40,4 кв.м., материал стен - кирпич; предбанник (литер Г1) год постройки 1991, площадь 6,4 кв.м, материал стен - деревянные, тесовые; навес (литер Г4) год постройки 1991. площадь 29,8 кв.м., материал стен - деревянные; сарай (литер Г5) год постройки 1991, площадь 25,2 кв.м., материал стен - бревенчатые; сарай (литер Г6) год постройки 1991, площадь 13,4 кв.м., материал стен - деревянные тесовые в 2 стены; сарай (литер Г7) год постройки 1991, площадь 13,4 кв.м., материал стен - бревенчатые; сеновал (литер Г8) год постройки 1991, материал стен - деревянные; уборная (1) год постройки 1991, материал стен - деревянные; ворота (2) год постройки 1991, материал стен металлические сплошные на металлических столбах; заборы (3) год постройки 1991, материал стен - тесовые решетчатые, деревянные столбы.

На земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположены - гараж, хоз.блок, жилой дом (сведения о дате ввода в эксплуатацию эксперту не предоставлены).

Реестровая (техническая) ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Исходя из анализа предоставленных документов, изменение площадей земельного участка с кадастровым номером № (уменьшение с 1657 кв.м. на 1563 кв.м.) произошло в период с 23 марта 1988 г. по 10 декабря 2001 г., то есть произошла техническая ошибка допущенная Бакалинским бюро технической инвентаризацией пос. Бакалы район Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мамлеева В.В., руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены строения, сооружения 1991- 1992 года постройки существующие на местности 15 и более лет, произошла техническая ошибка, допущенная Бакалинским БТИ пос. Бакалы район Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с 10 декабря 2001 г. по настоящее время общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не изменялась и соответствует размерам 1563 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторона истца, не оспаривая заключение судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении требований в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика исключительно по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мамлеева Вадима Васимовича - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции верно учтено, что земельный участок истцом приобретен в существующих 15 и более лет границах, Мамлеев В.В. принял земельный участок с кадастровым номером № с существующими границами и площадью, сведений о том, что между смежными землепользователями, бывшими собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, существовал спор по смежной границе участков, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что какие-либо деревянные столбы, существующие на местности 15 лет и более отсутствуют, был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судебной экспертизой, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы, ранее установленные), расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62. 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Бикаева И.М.

В рамках настоящего дела судами рассматривались исковые требования Мамлеева В.В., с учетом уточнений, об установлении границы земельного участка, площадью 1874 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 10.12.2021 №.7-2021; обязании Бикаева Ирика Миргасимовича обеспечить Мамлееву Вадиму Васимовичу беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером № для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения; распределить судебные расходы.

Установив, что земельный участок истцом приобретен в существующих 15 и более лет границах, Мамлеев В.В. принял земельный участок с кадастровым номером № с существующими границами и площадью, сведений о том, что между смежными землепользователями, бывшими собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, существовал спор по смежной границе участков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамлеева В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бикаевым И.М. в рамках рассмотрения настоящего дела ни какие встречные требования не заявлялись.

Вместе с тем, Бикаев И.М. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в том числе, о взыскании морального и материального ущерба.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Бикаева Ирика Миргасимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7429/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Г.Г. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г., по иску Султановой Г.Г. к Абдуллиной Р.Р. об изъятии из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Султановой Г.Г. – Габдулхакова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Р.Р. об изъятии из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 50 кв. м, по адресу: адрес; возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок по адресу: адрес привести его первоначальное положение в течение одного месяца.

Заявленные требования мотивированы тем, что Султанова Г.Г. на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенных использование: для ведения личного подсобного хозяй...

...ства, расположенные по адресу: адрес.

Абдуллина Р.Р. на праве собственности владеет смежным земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес. Площадь земельного участка по адресу: адрес, равна адрес кв. м. Земельные участки образовались после деления цельного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на две части адрес.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр», земельный участок истца с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет дата, площадью ... кв. м, а земельный участок ответчика с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет дата, площадью ... кв. м.

Летом 2018 г. Абдуллина Р.Р. самовольно переместила границу с угла конца дома вглубь земельного участка истца, тем самым захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, примерно около ... кв. м.

Абдуллина Р.Р. сообщила истцу, что часть ее жилого дома находится на земельном участке ответчика, и она в целях уточнения данного вопроса ознакомилась с информацией, размещенной в общем доступе в сети интернет на сайте Росреестра. В ходе которой ею было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют его фактическим границам, то есть часть ее дома по данной публичной карте действительно оказалась на земельном участке ответчика. При подробном изучении данной публичной карты было установлено, что такое произошло из-за смещения кадастрового квартала ... влево, то есть фактически произошла кадастровая (реестровая) ошибка.

Для устранения выявленного несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером ... должны быть уточнены по характерным точкам, а Абдуллина Р.Р. должна вернуть захваченную часть земельного участка. При этом фактически существующие на земельном участке с кадастровым номером ... постройки расположены частично за пределами кадастровых границ этого участка, фактические границы земельных участков, с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... г. не изменялись.

Причиной такого положения являются реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет и некорректный вынос границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и других на местности, а именно кадастрового квартала ....

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Султановой ФИО12 к Абдуллиной ФИО13 об изъятии из незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, об освобождении земельного участка и приведении первоначального положения, отказать.

В апелляционной жалобе Султанова Г.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Султанова Г.Г., ответчик Абдуллина Р.Р., представитель ответчика – администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Башкортостан межмуниципальный отдел по Бакалинскому и Шаранскому району, ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Султанова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, по адресу: адрес.

На основании заявления Абдуллиной Р.Р. (договор подряда №... от дата) кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Ситдиковым Р.Х. произведен вынос в натуру границ поворотных точек и обмер земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого выяснилось, что фактические границы данного земельного участка не нарушены и совпадают с материалами инвентаризации земель адрес за 2002 г. (заключение кадастрового инженера л.д. 34).

По сообщению межмуниципального отдела по Бакалинскому и адрес Управления Росреестра по Республики Башкортостан, по обращениям Абдуллиной Р.Р. (л.д. 36) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Давлетовой Э.И. на земельном участке по адресу: адрес, осуществлено исследование автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости – АИС ГКН и единого государственного реестра прав – ЕГРП, проведен визуальный осмотр территории, проведена фотосъемка, и признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, границы земельного участка уточнены, не нарушены.

Как следует из представленного истцом заключения №... от дата (л.д. 90-106), экспертом «БашГеоЦентр» проведен осмотр и геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., исследованы представленные документы, и установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... на местности не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, фактическая площадь участка составляет ... кв. м, а по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет ... кв. м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... на местности не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, фактическая площадь участка составляет ... кв. м, а по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет ... кв. м.

При сопоставлении геодезической съемки выявлено, что границы земельных участков не соответствуют данным, представленным в ЕГРН, в связи с этим можно утверждать о наличии реестровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером ... смещены в сторону улицы и смежного участка с кадастровым номером .... В свою очередь земельный участок с кадастровым номером ... также имеет смещение в сторону улицы и в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ... что детально отображено в приложении №....

Из названного приложения № 1 усматривается, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... (истца) и ... (ответчика) проходит с частичным захватом земельного участка ответчика со стороны истца по сравнению с данными ЕГРН.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Султановой Г.Г.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Представленными в дело и вышеприведенными доказательствами подтверждено, что фактически смежная граница земельных участков сторон проходит по земельному участку ответчика, со стороны который незаконного владения частью земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего истцу, не установлено.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав Султановой Г.Г. действиями Абдуллиной Р.Р., в частности, переноса последней после приобретения объектов недвижимости и по настоящее время забора, принадлежащего истцу и разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав сторон суд не допустил, из материалов дела усматривается, что истцом и ее представителем ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялись, согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2019 г. со стороны представителя истца никаких заявлений и ходатайств не поступало; рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон и истребованием доказательств, имеющих значение для разрешения спора, тем самым в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по созданию сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовал сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иркабаев М.Ф.

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.Г. к Абдуллиной Р.Р. об изъятии из незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, об освобождении земельного участка и приведении первоначального положения,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Г.Г. обратилась в суд с заявлением к Абдуллиной Р.Р. об изъятии из незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, об освобождении земельного участка и приведении первоначального положения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что она на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком, площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Основание возникновения права договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с ипотекой в силу закона с оформление закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абдуллина Р.Р. на праве собственности владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м. и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № равна 808 кв.м., данные земельные участки образовались после деления цельного земельного участка, расположенного по адрес...

...у: <адрес>, на две части <адрес>.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр», спорный земельный участок, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1484 кв.м., а земельный участок кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 809 кв.м.

Летом 2018 года Абдуллина Р.Р. самовольно переместила границу с угла конца дома в глубь ее земельного участка, тем самым захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, примерно около 50 кв.м.

Ответчик Абдуллина Р.Р. сообщила истцу, что часть ее жилого дома находится на земельном участке ответчика, и она в целях уточнения данного вопроса ознакомилась с информацией, размещенной в общем доступе в сети интернет на сайте Росреестра. В ходе которой ею было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, то есть часть ее дома по данной публичной карте действительно оказалась на земельном участке ответчика. При подробном изучении данной публичной карты было установлено, что такое произошло из-за смещения кадастрового квартала № влево, то есть фактически произошло кадастровая (реестровая) ошибка.

Для устранения выявленного несоответствия, границы земельного участка, с кадастровым номером № должны быть уточнены по характерным точкам, а Абдуллина Р.Р. должна вернуть захваченную часть ее земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его фактическим границам. Земельный участок с кадастровым номером № по кадастровым границам накладывается на ее земельный участок. При этом фактически существующие на земельном участке, с кадастровым номером № постройки расположены частично за пределами кадастровых границ этого участка, при этом фактические границы земельных участков, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с 1957 года не изменялись.

Причиной такого положения являются реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет и некорректный вынос границ земельного участка № и других на местности, а именно кадастрового квартала №

Истец просит суд изъять из незаконного владения Абдуллиной Р.Р. часть земельного участка площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес> ее пользу; обязать Абдуллина Р.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> привести его в первоначальное положение в течение одного месяца.

Истец Султанова Г.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Абдуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Бакалинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, между которыми имеется общая граница. При этом между смежными земельными участками имелся забор, который существует до настоящего времени. Ранее, до приобретения истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, общей площадью 1484 кв.м., кадастровый №, никаких споров, в том числе с прежними собственниками, относительно существовавших границ между смежными землепользователями не возникало.

Истцом предъявлены требования об изъятии части земельного участка, то есть эти требования практически сопряжены с требованиями об оспаривании сведений о границах земельных участков, содержащихся в кадастре недвижимости. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. С момента покупки истцом земельного участка прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В предмете доказывания по указанному спору ключевое место занимает установление такого юридического факта, как пересечение (наложение) границ земельных участков.

Законом не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах. Наличие такой ошибки является основанием для ее исправления, но не для даже частичного прекращения права собственности на земельный участок. Реестровая ошибка (если даже она имеется) в местоположении границ указанных участков должна быть исправлена в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости с подготовкой документов, соответствующих законодательству, то есть с предоставлением межевого плана на земельный участок и заявления собственника.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Истец Султанова Г.Г., заявляя требование об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Абдуллиной Р.Р. путем переноса границ земельных границ основывает их на том, что ответчик Абдуллина Р.Р. при возведении забора за пределами своего земельного участка, самовольно захватила ее земельный участок.

При этом истец основывает свои требования об изъятии части земельного участка, находящегося в собственности истца, на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Султановой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1484 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Абдуллиной Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 809 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> имеет площадь 1484 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> имеет площадь 809 +/- 20 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ8 года, кадастровым инженером ФИО10 был произведен вынос в натуру границ поворотных точек и обмер земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам обмера выяснилось, что фактические границы данного земельного участка не нарушены и совпадают с материалами инвентаризации земель села Бакалы за 2002 год.

Истцом суду было представлено заключение эксперта БашГеоЦентр № от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1457 кв.м., а по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1484 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 811 кв.м., а по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 809 кв.м.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> на местности не соответствуют границам, содержащимися в сведениях ЕГРН, в связи с чем можно утверждать о наличии реестровой ошибки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону улицы и смежного участка с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № также имеет смещение в сторону улицы и в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом БашГеоЦентр, так как кадастровые работы были проведены специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, а также сторонами по делу в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных кадастровых работ спорным земельным участкам.

Как установлено судом, ответчику Абдуллиной Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 809 +/-20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта БашГеоЦентр № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 811 кв.м., то есть не превышает пределы допустимого значения, поскольку, по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 809 +/-20 кв.м.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, содержащимися в сведениях ЕГРН, границы земельных участков смещены не только между собой, но другими смежными земельными участками.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась в связи самовольным захватом ответчиком 50 кв. м. земельного участка, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом истец, собственник земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, при рассмотрении данного спора, каких-либо исковых требований относительно наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не предъявляет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об изъятии из незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, об освобождении земельного участка и приведении первоначального положения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султановой Г.Г. к Абдуллиной Р.Р. об изъятии из незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, об освобождении земельного участка и приведении первоначального положения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

03RS0№-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26427/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО13 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

По его заявлению ООО «Землеустроитель» произведен замер земельного участка, по результатам которого выяснилось, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРП. Площадь земельного у...

...частка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. Граница земельного участка нарушена на 71 кв.м со стороны землепользователя участка, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО9 отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Истец просил обязать ФИО9 привести в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка, площадью 1874 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> между смежным земельным участком, площадью 1563 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>; взыскать судебные расходы, оплаченные за услуги юриста, в размере 20 000,00 руб., за услуги кадастрового инженера - 3090,00 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН - 390,00 руб., почтовые расходы - 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300,00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил установить границы земельного участка, площадью 1874 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с данными заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №.7-2021; обязать ФИО9 обеспечить истцу беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером № для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы по оказанию представителем юридической помощи в размере 30 000,00 руб., проведению кадастровым инженером работ в размере 3090,00 руб., оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 68,00 руб., оплату услуг юриста по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200,00 руб., оплате проведения судебной землеустроительной экспертизе в размере 46 258,00 руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, наследник ФИО2 - ФИО16

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатными точками в следующем виде: точку границы 1 - координаты Х – 707092,97, координаты У – 1221414,23, длина 18,04 м, дирекционный угол 49 9 27; точку границы 2 - координаты Х – 707104,77, координаты У – 1221427,88, длина 2,95 м, дирекционный угол 46 30 39; точку границы 3 - координаты Х – 707106,80, координаты У – 1221430,02, длина 3,67 м, дирекционный угол 50 38 1; точку границы 4 - координаты Х – 707109,13, координаты У – 1221432,86, длина 47,69 м, дирекционный угол 44 18 12; точку границы 5 - координаты Х – 707143,26, координаты У – 1221466,17, длина 0,89 м, дирекционный угол 134 59 59; точку границы 6 - координаты Х – 707142,63, координаты У – 1221466,80, длина 34,42 м. дирекционный угол 223 52 54; точку границы 7 - координаты Х – 707117,82, координаты У – 1221442,94, длина 8,61 м, дирекционный угол 227 21 16; точку границы 8 - координаты Х – 707111,99, координаты У – 1221436,61, длина 20,61 м, дирекционный угол 228 2 52; точку границы 9 - координаты Х – 707098,21, координаты У – 1221421,28, длина 8,79 м, дирекционный угол 230 46 12; точку границы 10 - координаты Х – 707092,65, координаты У – 1221414,47, длина 0,40 м, дирекционный угол 323 7 48. На ФИО9 возложена обязанность обеспечить ФИО10 беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на работу кадастрового инженера в размере 3090 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 390 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., оплата юридических услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 46258 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перерыва ФИО10 и его представитель ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО9 возражалдоводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельский совет Бакалинский, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Правообладателем смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы между указанными смежными земельными участками огорожены в виде столбов опорных по периметру с ограждениями.

Согласно наследственному делу ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смети осталось имущество, в том числе жилой дом с земельным участком и надворными постройками, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением к о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась ФИО1

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО24 (брак не зарегистрирован), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 - сын, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21 - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - внучка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - внучка.

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в жилом помещении по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес> зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО22 –с ДД.ММ.ГГГГ, теща ФИО25 –с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением кадастрового инженера по результатам замера № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО18 по обращению ФИО10, установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. По проведенным измерениям выяснилось, что граница нарушена на 71 кв.м, со стороны землепользователя участка, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>.

Согласно декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (землепользователь ГильмутдиноваЗ.Ш.), площадь земельного участка составляет 0,1874 га.

По декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (землепользователь ФИО9), площадь земельного участка составляет 0,1563 га.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1953 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 1874 кв.м.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1657 кв.м.

Согласно технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1563 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 1605 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной эксперты №.7-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе геодезической съемки определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Результаты геодезической съемки представлены на схемах 1 и 2 экспертизы.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН не соответствуют. Присутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга составляет 58 кв.м (схема 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

В таблице 7 приведены координаты поворотных точек наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № друг на друга, а также длины сторон и дирекционные углы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельных участков сторон имеют расхождение со сведениями государственного кадастра недвижимости, выписками из государственного кадастра недвижимости на земельные участки, ФИО9 безосновательно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, полученные в результате землеустроительных работ, внесены в ГКН и не оспорены ФИО9, пришел к выводу о том, что требования ФИО10, приобретшего права на смежный с ответчиком ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № только в 2018 г., подлежат безусловной судебной защите.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверены требования истца на предмет соответствия п. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно границ смежных земельных участков и их местоположения исходя из сведений, содержащихся в документах (технических паспортах, договорах, декларациях и т.п.), определения имеющихся строений, сооружений с определением даты постройки строений и установления месторасположения строений на земельных участках, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, с выездом на место и натурным обследованием земельных участков, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению № на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположены следующие строения, сооружения существующих на местности 15 и более лет: жилой дом (литер А) - год постройки 1992, площадь - 60,8 кв.м., материал стен бревенчатый; пристрой (литер А1) - год постройки 2002 г., площадь - 13,7 кв.м., материал стен мелкие керамзитовые блоки в 3 стены; холодный пристрой (литер а), год постройки 2002 г, площадь - 13,0 кв.м., материал стен - мелк.керамз. Блоки; гараж (литер Г), год постройки 1991, площадь - 40,4 кв.м., материал стен - кирпич; предбанник (литер Г1) год постройки 1991, площадь 6,4 кв.м, материал стен - деревянные, тесовые; навес (литер Г4) год постройки 1991. площадь 29,8 кв.м., материал стен - деревянные; сарай (литер Г5) год постройки 1991, площадь 25,2 кв.м., материал стен - бревенчатые; сарай (литер Г6) год постройки 1991, площадь 13,4 кв.м., материал стен - деревянные тесовые в 2 стены; сарай (литер Г7) год постройки 1991, площадь 13,4 кв.м., материал стен - бревенчатые; сеновал (литер Г8) год постройки 1991, материал стен - деревянные; уборная (1) год постройки 1991, материал стен - деревянные; ворота (2) год постройки 1991, материал стен металлические сплошные на металлических столбах; заборы (3) год постройки 1991, материал стен - тесовые решетчатые, деревянные столбы.

На земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположены - гараж, хоз.блок, жилой дом (сведения о дате ввода в эксплуатацию эксперту не предоставлены).

Реестровая (техническая) ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Исходя из анализа предоставленных документов, изменение площадей земельного участка с кадастровым номером <адрес> (уменьшение с 1657 кв.м. на 1563 кв.м.) произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошла техническая ошибка допущенная Бакалинским бюро технической инвентаризацией <адрес> Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с выводом суд первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10, руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены строения, сооружения 1991- 1992 года постройки существующие на местности 15 и более лет, произошла техническая ошибка, допущенная Бакалинским БТИ <адрес> Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не изменялась и соответствует размерам 1563 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторона истца, не оспаривая заключение судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении требований в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика исключительно по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что земельный участок истцом приобретен в существующих 15 и более лет границах, ФИО10 принял земельный участок с кадастровым номером № с существующими границами и площадью, сведений о том, что между смежными землепользователями, бывшими собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами №, существовал спор по смежной границе участков, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что какие-либо деревянные столбы, существующие на местности 15 лет и более отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судебной экспертизой, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы, ранее установленные), расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по точкам 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62. 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи