Султыгов Магомет Саварбекович

№12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Султыгова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ Султыгов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Султыговым М.С., он просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона. При этом Султыгов М.С, указал, что все процедуры задержания его транспортного средства, процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эвакуация автотранспорта и иные были проведены с многочисленными нарушениями со стороны представителей власти. Отношение к Султыгову М.С. со стороны должностных лиц БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было отвратительным. Уведомлений о необходимости явиться в суд Султыгов М.С. не получал ни по своему фактическому адресу местожитель...

Показать ещё

...ства ни по месту регистрации. При этом адрес регистрации Султыгова М.С. в оспариваемом постановлении указан неверно.

В судебном заседании Султыгов М.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе просил ее удовлетворить, а также ходатайствовал о вызове инспектора БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства инспектор БДПС ГИБДД Т.Р.В., просил суд оставить жалобу Султыгова М.С. без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по <адрес> на посту «...» был остановлено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением Султыгова М.С., в ходе проверки документов инспектор посчитал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «...». Султыгов М.С. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования Султыгова М.С. на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Султыгова М.С., при этом Султыгову М.С. были разъяснены его права и обязанности, каких- либо действий направленных на введение в заблуждение Султыгова М.С. инспектор БДПС ГИБДД Т.Р.В. не совершал.

После чего, инспектором был составлен в отношении Султыгова М.С. протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Султыгову М.С. было предложено расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Султыговым М.С. было сделано. Все документы оформлялись в присутствии Султыгова М.С.

Суд, выслушав деликтвента, инспектора БДПС ГИБДД Т.Р.В., исследовав материалы дела № 12-42/17 об административном правонарушении, доводы жалобы Султыгова М.С., - оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Султыговым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола Султыгову М.С., были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Султыгова М.С. от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; рапортом инспектора полка БДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, была остановлена автомашина «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением Султыгова М.С.

В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор БДПС ГИБДД проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «...». По результатам освидетельствования у водителя подтвердилось алкогольное опьянение, показания прибора составляли ... мг/л, в связи с чем, в отношении водителя – Султыгова М.С., был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А также видеосъемкой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается порядок прохождения Султыговым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 и подтверждение того обстоятельства, что Султыгов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает довод Султыгова М.С. о нарушениях со стороны представителей власти процедуры задержания его транспортного средства, процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эвакуации автотранспорта и отвратительном отношении к Султыгову М.С. необоснованным, так как никаких доказательств в обоснование данных доводов Султыговым М.С. представлено не было. Наоборот, в ходе судебного заседания Султыгов М.С. пояснил, что каких-либо претензий к инспектору БДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Т.Р.В. проводившего освидетельствования Султыгова М.С. на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Султыгова М.С., он не имеет.

Также суд считает необоснованным довод Султыгова М.С., что уведомлений о необходимости явиться в суд Султыгов М.С. не получал ни по своему фактическому адресу местожительства, ни по месту регистрации, так как из материалов дела усматривается, что Султыгов М.С. извещался о дне и времени судебного заседания по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринял меры к извещению Султыгова М.С. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства Султыгова М.С. указано: <адрес>, какого-либо иного адреса материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султыгов М.С. был ознакомлен, что удостоверено подписью должностного лица, составившего в присутствии Султыгова М.С. названный акт, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом мировым судьей учтены положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее- Правил освидетельствования)

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД МВД России по <адрес> Т.Р.В. у Султыгова М.С. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Султыгова М.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором БДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> Т.Р.В. техническим средством измерения Алкотектора «...», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - ... мг/л, с результатами освидетельствования Султыгов М.С. согласился, что усматривается из видеосъемки имеющейся в материалах дела, процессуальные документы подписал.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования Султыгов М.С. согласился, о чем свидетельствует произведенная собственноручно Султыговым М.С. запись в данном акте: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Согласен», а также имеющаяся в акте подпись Султыгова М.С. из чего следует вывод, что деликвент не настаивал о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Султыгова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Султыгову М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что Султыгов М.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеются сведения в материалах административного производства. Наличие в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ описки в адресе местожительства Султыгова М.С. не влияет на существо рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении, так как извещение Султыгова М.С. осуществлялось по адресу указанному Султыговым М.С. в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек Султыгова М.С. к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султыгова М.С. - оставить без изменения, а жалобу Султыгова М.С. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Р.Аликов

Свернуть