Сулягина Елена Николаевна

Судья Лисицын А.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ИП И.В. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Е.Н. и А.А. и представителем И.В. - С.А., по условиям которого:

1.Ответчик И.В. выплачивает истице - Е.Н. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет погашения задолженности по заработной плате;

2.Ответчики возмещают Истице денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплат расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3.Выплата указанных денежных средств должна быть произведена Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4.Истица Е.Н. отказывается от исковых требований о внесении в трудовую книжку Е.Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требований о внесении в трудовую книжку Е.Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у И.В. И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также отказывается от требований к ответчикам в части компенсации морального вреда за нарушение прав работника неправомерным бездействием.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Е.Н. к И.А.. и А.А.. об установлении факта наличия трудовы...

...х отношений, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Е.Н. – Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. обратилась в суд с иском к И.В.. и А.А. об установлении об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на представленных ими условиях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен И.В. и в частной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что соглашения между сторонами по существу заявленных исковых требований достигнуто не было и определение суда в принятой форме нарушают права ответчика.

Кроме того, апеллянт обращает внимания на то, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано И.В. не было. Как полагает апеллянт, его представитель злоупотребил своими полномочиями и подписал данный документ без учета мнения по данному вопросу доверителя.

Апеллянт отмечает, что не был предварительно ознакомлен с текстом и условиями мирового соглашения, о содержании узнал только после вынесения судом определения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска, в судебном заседании истец Е.Н. и представитель ответчиков С.А. заключили мировое соглашение и просили утвердить его судом.

Условия мирового соглашения составлены в письменном виде, подписаны истцом Е.Н., ответчиком А.А. и представителем И.В. - С.А., приобщены к материалам гражданского дела.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что Е.Н. отказалась не от всех исковых требований и за ней осталось право установления трудовых отношений между ней и ответчиками, а также право требовать ответчиков произвести отчисления с выплаченной заработной платы в пенсионный фонд, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 221 ГПК РФ после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы И.В.. о том, что его представитель, заключая мировое соглашение, злоупотребил своими полномочиями, также являются необоснованными.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы И.В. представлял С.А., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью, в которой оговорено его право на заключение мирового соглашения (л.д. 66).

Поскольку полномочия представителя И.В.. на заключение мирового соглашения было оговорено в доверенности, согласно вышеуказанной норме права, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты> года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Самойлове А.А.,

С участием истца Сулягиной Е.Н.

Представителя истца Рягузовой Т.А.

Представителя ответчиков действующего на основании доверенностей Вострикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулягиной Е.Н. к ИП Демидову И.В. и ИП Демидовой А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулягина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Демидову И.В. об установлении факта трудовых отношений между ей и ИП Демидовым И.В., обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, произвести отчисления в пенсионный фонд и взыскании расходов за юридическую консультацию. В судебном заседании Сулягина Е.Н. уточнила исковые требования предъявив их как к ИП Демидову И.В. так и к ИП Демидовой А.А.

В судебном заседании истица и представитель ответчиков просили суд принять и утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Демидов И. В. выплачивает истице - Сулягиной Е. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, ответчики возмещают Сулягиной Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплат расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Выплата указанных денежных средств...

... должна быть произведена Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Истица отказывается от исковых требований о внесении в трудовую книжку Сулягиной Е. Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у ИП Демидовой А. А.ы в период с <данные изъяты>., и требований о внесении в трудовую книжку Сулягиной Е. Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у ИП Демидова И. В. в период с <данные изъяты>., а также отказывается от требований к ответчикам в части компенсации морального вреда за нарушение прав работника неправомерным бездействием.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения составлены в письменном виде, подписаны истцом Сулягиной Е.Н. и ответчиком Демидовой А.А. и представителем ответчика Востриковым С.А. и приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, учитывая, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять и утвердить указанное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае, если Ответчик не исполнит условия Мирового соглашения, Истец в праве на основании ст. 428 ГПК обратиться в Ордынский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224- 225, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сулягиной Е. Н. и Демидовой А. А.ой и представителем ИП Демидова И.В. Востриковым С. А., по условиям которого:

1. Ответчик Демидов И. В. выплачивает истице - Сулягиной Е. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате;

2. Ответчики возмещают Истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплат расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. Выплата указанных денежных средств должна быть произведена Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истица Сулягина Е.Н. отказывается от исковых требований о внесении в трудовую книжку Сулягиной Е. Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у ИП Демидовой А. А.ы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требований о внесении в трудовую книжку Сулягиной Е. Н. записи о работе в качестве продавца-консультанта у ИП Демидова И. В. в период с <данные изъяты>., а также отказывается от требований к ответчикам в части компенсации морального вреда за нарушение прав работника неправомерным бездействием.

Прекратить производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сулягиной Е.Н. к ИП Демидову И.В. и ИП Демидовой А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через канцелярию Ордынского районного суда в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н.Лисицын

Дело №

Поступило 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулягиной Е. Н. к Маулю В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сулягина Е.Н. обратилась с иском в суд, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору дарения в собственность квартиру, площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрирован Мауль В.А., который был вселен ее матерью – Лякшевой Л.Д., когда являлась собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в качестве сожителя истца. Ответчик в квартире не проживает <данные изъяты>, все принадлежащие ему вещи забрал и уехал. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника. Просит признать Мауля В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Сулягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца Райковская Н.Г. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик является бывшим сожителем истца, общее хозяйство не ведут, с <данные изъяты> ответчик уехал, забрав все свои вещи.

Ответчик Маул В.А. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает. Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковым...

...и требованиями не согласна, не установлена причина отсутствия ответчика и доказательства об отсутствии временного отсутствия ответчика по указанному адресу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8, ч. 1, 2 ст.35).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Как предусмотрено п. l ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает по соседству с истцом в доме напротив. Мауль В.А. являлся сожителем истца, жил с ней совместно по адресу: р<адрес>. В течении около 1 года ответчик по указанному адресу не проживает, у него была машина, которую продал, другого имущества не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает по соседству с истцом в доме напротив. Мауль В.А. являлся сожителем истца, не живет с истцом около полтора года.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сулягиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей со стороны Лякшевой Л.Д.

Согласно адресной справке и домовой книге Мауль В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, в жилом помещении был зарегистрирован бывший сожитель истца – Мауль В.А., который членом семьи истца не является, на протяжении более 1 года в квартире не проживает, принадлежащее ему имущество в квартире отсутствует.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии по ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месса пребывания и жительства в пределах РФ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет. Сам факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает права на жилую площадь, а является административным актом. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца, так как она вынуждена производить оплату коммунальных услуг в большем размере, имеется достаточно оснований для признания утратившим право пользования ответчика указанным жилым помещением.

В соответствии подп. «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мауля В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика Мауля В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>