Сулюмова Луиза Газимшеевна

Дело №2-586/2024 (2-4581/2023;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006403-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сулюмовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 62 740,32 рублей, процентов по ставке 26 % годовых, начиная с 08 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 082,21 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2013 года между ОАО «РГС Банк» и Сулюмовой Л.Г. заключен кредитный договор №. На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей на срок по «24» октября 2013 года под 26 % годовых.04.07.2022 года Банк переуступил права требования в отношении должника истцу – ООО «Нэйва». ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно ООО «Нэйва» погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образо...

...м обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулюмова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила. Расценивая направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения, а также то, что информация о дне слушания дела размещена на официальном сайте суда, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском после отмены определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 01.08.2023 года судебного приказа от 20.12.2022 года по заявлению ООО «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа с Сулюмовой Л.Г.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 24.01.2013 года между ОАО «РГС Банк» и Сулюмовой Л.Г. путем направления анкеты-заявления, был заключен договор кредитной карты №, по которому Сулюмовой Л.Г. предоставлен кредит (лимит) в размере 50 000 рублей на срок до 24 октября 2013 года (как указывает истец), с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, условий кредитования, которые подписаны Сулюмовой Л.Г. и не оспариваются.

Из заявления-анкеты, суд усматривает, что Сулюмова Л.Г. ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Условиями кредитования установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», что подтверждается выпиской из протокола № от 24.02.2022 г.

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нэйва» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 24.01.2013 года.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 24.01.2013 года на сумму 46 507,36 рублей.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к Сулюмовой Л.Г. возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Сулюмовой Л.Г. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик пользовался перечисленными денежными средствами, что следует из выписки лицевого счета по договору №.

Заключив договор кредитный карты, Сулюмова Л.Г. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав по договору кредитной карты, направленное Сулюмовой Л.Г.

Поскольку, подписав анкету-заявление № от 24.01.2013 года на получение займа, ответчик Сулюмова Л.Г. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе и по ежемесячному возврату займа и уплате процентов, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образомне исполняет, денежные средства в погашение суммы займа производила с нарушением (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о взыскании со Сулюмовой Л.Г. образовавшейся задолженности по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере суммы основного долга – 46 507,36 руб. и процентов в размере 16 232,96 руб.

Истец также просит взыскать проценты с 08 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга по ставке 26 % годовых.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, суд находит их законными и обоснованными по основаниям, указанным ниже.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление займодавцем требования о досрочном возврате долга не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств в размере 26 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Нэйва» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.11.2023 года и № от 11.11.2022года

Учитывая изложенное, с Сулюмовой Л.Г.в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 082,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сулюмовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать со Сулюмовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, задолженность по договору кредитной карты № от 24.01.2013 года, по состоянию 07 ноября 2023 года в размере 62 740,32 руб., в том числе: 46 507,36 руб. – основной долг;16 232,96 руб. – проценты; 0,00 руб. – неустойка (пени).

Взыскать со Сулюмовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, проценты за пользование кредитом с 08.11.2023 года по день фактического погашения долга в размере 26 % годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга.

Взыскать со Сулюмовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.