Сумина Мариана Евгеньевна

Дело № 12-1225/15

(в районном суде № 5-303/15) судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года в отношении

Суминой М. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года Сумина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина Суминой М.Е. установлена в том, что она совершила административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> в <...> часов <...> минут М.Е. Сумина управляла автомобилем марки «Джип», г/з <...>, двигалась по <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ произвела проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора при пересечении перекрестка <адрес>, и произвела столкновение е автомобилем «Сузуки», г/з <...>, под управлением водителя С.А. <...>, движущегося по <адрес> с противоположного направления в левом&apos; ряду по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. От удара автомобиль «Сузуки» отбросило и он произвел наезд на препятствие (металлическое ограждение), а автомобиль «Джип» отбросило на стоящий справа автомобиль «Хундай», г/з <...>, под управлением водителя П.С. <...>, вследствие чего автомобиль «Хундай...

...» отбросило на стоящий справа в попутном направлении автомобиль «Шевроле», г/з <...>, под управлением водителя И.М. <...>. В результате ДТП пассажир автомобиля «Сузуки», f/з <...>, Ф.С. <...> получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Защитник Лопунов М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательства вины его подзащитной, указанные в постановлении не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, поскольку носят лишь информационную (справочную) информацию об участниках произошедшего ДТП, о транспортных средствах и прочее, но никаким образом не устанавливают вину в произошедшем ДТП. Также особое внимание стоит уделить показаниям свидетелей <...> Ю.С. и <...> С.В. Полагаю, что данные свидетели являются фиктивными и на месте произошедшего ДТП, до не него и после него не были. В рамках административного расследования было установлено две версии произошедшего ДТП. Согласно версии водителя Суминой М.Е. она двигалась по <адрес> проезжая перекресток с <адрес> под управлением водителя <...> С.А. Согласно версии водителя <...> С.А. двигался по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый начал движение, успел пересечь почти весь перекресток (как было пояснено в ходе судебного разбирательства и <...> С.А. и <...> Ю.С. на не большой скорости, почти равной нулю) как в меня с правой стороны врезался автомобиль Джип. В ходе судебного разбирательства, в связи недостаточностью ясности по произошедшему, ДТП было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы. Одним из вопросов было определить, чья версия из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения. Однако в нарушения ст. 24.1 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано. Также в ходе судебного разбирательства в связи с возникшими противоречиями относительно режимов работы светофоров, и о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Дирекции по организации дорожного движения. Однако в нарушения ст. 24.1 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд признал виновной в совершении ДТП водителя Сумину М.Е. также на основании протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении он был составлен в отсутствие Суминой М.Е., однако указанный протокол нельзя признать законным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В решении суда указанно, что Сумина М.Е. извещалась о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в ГИБДД. В материалах дела имеются три повестки (л.д. 62-64) составленными должностными лицами, но отсутствуют сведения о её надлежащем извещении. В материалах дела нет сведений, что Сумина М.Е. получила данные повестки и знала о времени и месте составления протокола.

А потому просит постановление судьи районного суда от 24 апреля 2015 года отменить.

Защитник Лопунов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Молодцова О.Ю. в судебном заседании поддержала данные пояснения в суде первой инстанции. Указав, что вынесенное постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда дело было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений права на защиту привлекаемого лица допущено не было. Вина Суминой М.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была установлена, на основании полученных доказательств полученных в соответствии с требованием КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 24 апреля 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Суминой М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшего <...> С.А.; протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой №... от <дата>; протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями потерпевших <...> С.А., <...> П.С., <...> И.М., свидетеля <...> С.В.; заключением эксперта №...-адм от <дата>; фототаблицей; показаниями свидетеля <...> Ю.С., и иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Суминой М.Е. легкого вреда здоровью потерпевшему <...> Ф.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Суминой М.Е.. нарушениями п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Суминой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Суминой М.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При назначении наказания Суминой М.Е., судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Суминой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно- транспортного происшествия, дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы защитника Лопунова М.С. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суминой М. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Лопунова М.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова