Сумишевский Анатолий Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сумишевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сумишевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обучающегося в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сумишевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Суммишевский А.В. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Сумишевский А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в постановлении указана некорректная дата вынесения, на которую он не был извещен, а так же неверно указано ег...

...о семейное положение. Кроме того полагает, что рассмотрение дела должно было быть отложенным, поскольку он имел намерение участвовать в судебном заседании.

Сумишевский А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайства об отложении судбеного заседания не представил.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сумишевским А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сумишевский А.В. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

протоколом № об отстранении Сумишевского А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сумишевского А.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксировано наличие у Сумишевского А.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,431 мг/л), в графе с результатами освидетельствования написано Сумишевским А.В. «не согласен» и стоит подпись (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому основанием для направления Сумишевского А.В. на освидетельствование явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сумишевского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

личной карточкой водителя;

свидетельством о поверке средства измерения;

справкой из адм. практики.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования Сумишевского А.В. на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при остановке Сумишевского А.В. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения Сумишевского А.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием алкотектора «PRO-100 Combi» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.431 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкотектора «PRO-100 Combi». С результатами освидетельствования Сумишевский А.В. не согласился, о чем указал в акте, в связи с чем был направлен на медицинской освидетельствование.

Сумишевским А.В. не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отстранение Сумишевского А.В. от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд также не находит.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении Сумишевского А.В. освидетельствования на состояние опьянения не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке Сумишевского А.В.. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Выводы мирового судьи о виновности Сумишевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Сумишевского А.В. о том, что постановление было вынесено неверной датой, и он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая извещение Сумишевского А.В. о слушание по делу об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Кроме того, довод Сумишевского А.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился на учебной сессии не может быть принят судом, поскольку Сумишевский А.В был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности предоставить возражения, а так же воспользоваться помощью защитника. Справка-вызов не может, бесспорно, являться доказательством, которое объективно подтверждает невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.

В связи с чем, доводы Сумишевского А.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении Сумишевским А.В., не вносилось.

При подписании процессуальных документов Сумишевский А.В. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности Сумишевского А.В. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность Сумишевского А.В. установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Сумишевского А.В.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание Сумишевскому А.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Сумишевского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сумишевского А.В. - оставить без изменения, а жалобу Сумишевского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н.Шмелева