Сумкина Елена Геннадьевна

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш И Л

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения г. Лыткарино Московской области о расторжении соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, изменении записи в трудовой книжке,

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности Е.Ю. Ждановой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Лыткаринский городской суд к Управлению социальной защиты населения г. Лыткарино Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на государственную гражданскую службу Московской области в Управление социальной защиты населения г.Лыткарино Московской области, согласно изданному работодателем приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области - уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что соглашение № о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социального развития Московской области и ФИО1, грубо нарушает права истца. Указанное соглашение подписано истцом добровольно, но она не осознавала последствий подписания данного документа, поскол...

...ьку была введена работодателем в заблуждение относительно сохранения за ней льгот, в связи с чем считает, что оснований для ее увольнения по соглашению сторон не имелось.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении незаконным, расторгнуть соглашение о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, изменить запись в трудовой книжки на « увольнение в связи с выходом на государственную пенсию».

В судебном заседании требования о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в трудовой книжке с «о расторжении служебного контракта по соглашению сторон» на «увольнение в связи с выходом на государственную пенсию» истец поддержала, просила удовлетворить. От требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении незаконным отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Е.Ю. Жданова в судебное заседание явилась, иск не признала. В возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца были направлены разъяснения, которые содержали в себе полную информацию о том, что при увольнении по соглашению сторон льготы за ней не сохраняются. Также пояснила, что пенсия за выслугу лет в соответствии с п.2 ст.4 Закона Московской области от 12.07.2002 года № 66/2002-ОЗ «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Московской области, государственным служащим Московской области и лицам, замещавшим должности в органах государственной власти Московской области» назначается при наличии на дату высвобождения из государственного органа Московской области не менее 10 лет стажа государственной службы. Однако ФИО1 имеет 9 лет и 5 месяцев стажа государственной службы, следовательно, не имела права на назначение пенсии за выслугу лет. Имея на руках полученный ответ из министерства, истец ни разу не обращалась с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, пояснив что трудовую книжку и полный расчет ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о его восстановлении не заявляла и доказательств пропуска по уважительным причинам не предоставила. Представитель ответчика в удовлетворение иска просила отказать, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу Московской области в Управление социальной защиты населения г. Лыткарино Московской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области, уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон, п.1 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» (л.д.19-20).

Согласно журналу учета трудовых книжек (л.д. 37,38) трудовая книжка ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких заявлений (претензий) от работника об аннулировании (расторжении) подписанного соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон не поступало.

С доводами истицы о том, что работодателем она была введена в заблуждение относительно того, что при увольнении по соглашению сторон за ней сохранятся гарантии и льготы (на улучшение жилищных условий, медицинское обслуживание и др.), суд согласиться не может по следующим основаниям.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление социальной защиты населения Московской области по вопросу сохранения льгот и гарантий при увольнении с государственной гражданской службы Московской области, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей были даны соответствующие разъяснения разъяснены (л.д. 16-18).

Как указывает истица в иске (л.д. 3-4), ответ ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений министерства следует, что при увольнении по сокращению должностей гражданской службы льготы не сохраняются, а сохраняются в связи с выходом на государственную пенсию. Про расторжение служебного контракта по соглашению сторон разъяснений в ответе не приводится, что представляется разумным, поскольку в заявлении подобный вопрос истицей не ставился.

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сохранения льгот Управление социальной защиты населения Московской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении явилось добровольным волеизъявлением сторон, а основания сохранения льгот при увольнении ранее уже ей разъяснялись в письме от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 имеет стаж государственной службы 9 лет и 5 месяцев (вместо 10 лет), которого недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет.

Таким образом, доводы истицы о том, что ей впервые стало известно о нарушении ее трудовых прав только в ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются материалами дела и исковым заявлением ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истица располагала указанными сведениями, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., но обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть по истечении 2,5 месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное во взаимосвязи, учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, то оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, изменении записи в трудовой книжке на «увольнение в связи с выходом на государственную пенсию», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению социальной защиты населения г. Лыткарино Московской области о расторжении соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, изменении записи в трудовой книжке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов