Сумская Татьяна Валентиновна

Дело № 11а-5125/2022 Судья Манкевич Н.И. Дело № 2а-3691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Сумской Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хазиевой Ю. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Еремкиной Л. Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Василе...

...нко А.С., административного истца Сумской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хазиевой Ю.С. (далее – Ленинский РОСП г. Челябинска), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП (л.д. 3-8, 105-111 т. 1).

В обоснование заявленных административных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сумской Т.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» денежных средств в размере 2 433 руб. 85 коп., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства Сумская Т.В. не была извещена, узнала о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сумская Т.В. продублировала обращение через портал Госуслуг. В своих обращениях указывала об отсутствии задолженности перед АО «УСТЭК-Челябинск», в подтверждение чего прикладывала справку АО «УСТЭК-Челябинск», выписку о переплате, а также зарегистрированные письменные возражения, поданные мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца было списано 2 443 руб. 85 коп., при этом на день списания указанной денежной суммы судебному приставу-исполнителю было известно о подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение от отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ Сумская Т.В. повторно направила судебному приставу-исполнителю обращение, к которому прикрепила определение об отмене судебного приказа с просьбой вернуть деньги, а исполнительное производство прекратить, после чего аресты со счетов были сняты, списанные денежные средства в размере 2 443 руб. 85 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой судебного приказа истцом подано новое обращение через портал Госуслуг, в котором содержалась просьба о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сумской Т.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкина Л.Н. (л.д. 2, 98 т. 1).

Решением суда административные исковые требования Сумской Т.В. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку полагает, что административным истцом не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Василенко А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Сумская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полгая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенное в суде апелляционной инстанции новое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с Сумской Т.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление в размере 8 240,34 руб., о чем вынесено постановление (л.д. 43-44, 49-51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику сумской Т.В. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ (портал Госуслуг), которое прочитано Сумской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сумской Т.В. в Ленинский РОСП г. Челябинска подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности (л.д. 115-116 т. 1).

16 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-БАНК», АО «Банк ДОМ,РФ», АО «Альфа-Банк» (л.д. 52-53, 54-56, 57-58, 59-60 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с чем отозван с исполнения (л.д. 42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ должник Сумская Т.В. обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 148, 149 т. 1).

26 и ДД.ММ.ГГГГ должник Сумская Т.В. обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных денежных средств) (л.д. 139. 140, 143-144, 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации (л.д. 129-130, 131-132, 133-134, 135-136 т. 1).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Сумской Т.В. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о взыскании с Сумской Т.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установлены для добровольного исполнения (л.д. 137-138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сумская Т.В. направила жалобу на имя начальника Ленинского РОСП г. Челябинска, в которой просила прекратить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 89-91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сумской Т.В. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование заявителя выполнено ранее (л.д. 63, 146, 147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. по результатам рассмотрения жалобы Сумской Т.В. отказано в ее удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 93-94 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца Сумской Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником Сумской Т.В. обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, не было выявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия виновного неисполнения должником Сумской Т.В. обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, отмечая дополнительно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства, не может согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ГОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. от 04 октября 2021 года, утвержденное начальником этого отдела – старшим судебным приставом Еремкиной Л.Н., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сумской Т.В.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца на момент вынесения решения судом первой инстанции, не имеется. Оспариваемое постановление отменено до вынесения судом решения по делу, нарушенное право административного истца восстановлено.

Следовательно, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Сумской Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л. Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сумской Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л. Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Сумская Т.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП (л.д. 3-8, 105-111).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сумской Т.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» денежных средств в размере 2433,85 руб., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства Сумская Т.В. не была извещена, узнала о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сумская Т.В. продублировала обращение через портал Госуслуг. В своих обращениях Сумская Т.В. указывала об отсутствии задолженности перед АО «УСТЭК-Челябинск», о чем прикладывала справку АО «УСТЭК-Челябинск», выписку о переплате, а также зарегистрированные письменные возражения, поданные мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца было списано 2443,85 руб., при э...

...том на день списания указанной денежной суммы судебному приставу-исполнителю было известно о подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение от отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ Сумская Т.В. повторно направила судебному приставу-исполнителю обращение, к которому прикрепила определение об отмене судебного приказа с просьбой вернуть деньги, а исполнительное производство прекратить, после чего аресты со счетов были сняты, списанные денежные средства в размере 2443,85 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой судебного приказа, истцом подано новое обращение через портал Госуслуг, в котором содержалась просьба исполнительное производство прекратить на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с Сумской Т.В. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

Административный истец Сумская Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Сумской Т.В., поскольку исполнительное производство прекращено, считает, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, о чем представила письменный отзыв (л.д. 112-114).

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д. 103).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 102).

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 101).

Заинтересованное лицо АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 104).

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании с Сумской Т.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240,34 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. в отношении должника Сумской Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику Сумской Т.В. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ (портал госуслуг), ДД.ММ.ГГГГ уведомление о размещении документа прочитано Сумской Т.В. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Сумской Т.В. в Ленинский РСОП г. Челябинска подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска направила в адрес Сумской Т.В. на ее заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сообщение (уведомление) о прекращении исполнительного производства, с указанием, что взысканные денежные средства ей возвращены, аресты сняты, путем размещения на ЕПГУ (портал госуслуг), сведения о прочтении Сумской Т.В. данного сообщения отсутствуют (л.д. 126-127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк» (л.д. 52-53, 54-56, 57-58, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сумской Т.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., судебный приказ отозван с исполнения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ должник Сумская Т.В. обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении ИП №, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № (л.д. 148, 149)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска признал доводы заявителя необоснованными и не предлежащими удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства отправлены на возврат, исполнительное производство будет прекращено, копию указанного постановления направил в адрес Сумской Т.В. путем размещения на ЕПГУ (портал госуслуг) (л.д. 62, 150, 151).

При этом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Сумской Т.В. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП направлена должнику Сумской Т.В. путем размещения в личном кабинете ЕПГУ (портал госуслуг), сведения о прочтении указанного уведомления в АИС ФССП России отсутствуют (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк» (л.д. 129-130, 131-132, 133-134, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ должник Сумская Т.В. вновь обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных денежных средств) №, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № (л.д. 143-144, 145)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Сумской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска признал доводы заявителя необоснованными и не предлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требование заявителя исполнено ранее, копию указанного постановления направил в адрес Сумской Т.В. путем размещения на ЕПГУ (портал госуслуг) (л.д. 63, 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ должник Сумская Т.В. вновь обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных денежных средств) № 1380789751, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № (л.д. 139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска признал доводы заявителя необоснованными и не предлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требование заявителя исполнено ранее, копию указанного постановления направил в адрес Сумской Т.В. путем размещения на ЕПГУ (портал госуслуг) (л.д. 64, 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о взыскании с Сумской Т.В. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Сумской Т.В. на имя начальника Ленинского РСОП г. Челябинска направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С., которая также содержала просьбу прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с отсутствием перед АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. по результатам рассмотрения жалобы Сумской Т.В. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, указав, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействия), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.93-94).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о его прекращении в отношении должника Сумской Т.В. в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 61).

Кроме того, Сумская Т.В. узнала о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ представила судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. сведения об отсутствии у нее задолженности перед АО «УСТЭК-Челябинск», также представив сведения, что обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа №.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении Сумской Т.В. судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, не было выявлено.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сумской Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л. Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю. С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Дело № 1-118/2023 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 октября 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Скворцов С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,

с участием: военного прокурора - помощника военного прокурора Челябинского гарнизона капитана юстиции Манькина О.М.,

следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону майора юстиции ФИО,

подозреваемых и защитников - адвокатов Рец А.А., Кара?буш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства названного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №

Румянцева Вадима Андреевича, <данные изъяты>

и гражданина

Ишмухаметова Миньяра Мидхатовича, <данные изъяты>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

по версии органов предварительного следствия около 22 часов 39 мнут 20 июня 2023 г. Румянцев и Ишмухаметов, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью порчи чужого имущества подожгли здание спа-салона "PRIVATE", расположенного в г. Челябинске, - Румянцев облил северную и западную стены здания спа-салона бензином и жидкостью для розжига, а Ишмухаметов поднёс открытое пламя огня зажигалки к облитым бензином и жидкостью для розжига стенам здания, что привело к возгоранию последнего. В результате возгорания конструктивные элемен...

...ты здания (наружная отделка стен и заполнение оконных проёмов) были повреждены.

Органами предварительного следствия названные действия Румянцева и Ишмухаметова квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Следователь № с согласия руководителя названного следственного органа обратился в военный суд с ходатайствами, в которых просит прекратить уголовное дело в отношении Румянцева и Ишмухаметова, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначить последним, каждому в отдельности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемые Румянцев и Ишмухаметов, каждый в отдельности, полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном и указали, что ранее к уголовной ответственности не привлекались, причинённый потерпевшему ущерб загладили, в связи с чем, просили прекратить в отношении них уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подозреваемых настаивали на удовлетворении заявленных следователем ходатайств.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не прибыли, обратились с письменными заявлениями, в которых указали, что подозреваемые принесли свои извинения и возместили причинённый ущерб в размере 100 000 руб., претензий к ним не имеют. Также указали, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом возражают против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Военный прокурор в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что для этого соблюдены все предусмотренные законодательством условия.

Рассмотрев ходатайство, заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из ходатайств о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, расписки представителя потерпевшего ФИО1 усматривается, что подозреваемыми переданы последней денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве заглаживания причинённого ущерба потерпевшему.

Обоснованность подозрения Румянцева и Ишмухаметова в повреждение чужого имущества, совершённого из хулиганских побуждений, путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба, помимо их личных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в суде установлено, что Румянцев и Ишмухаметов, каждый в отдельности, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в преступлении средней тяжести. Возмещение ущерба в полном объёме подтверждено потерпевшим и его представителем.

Кроме того, военный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении каких-либо видов преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Таким образом, по настоящему делу имеются все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеприведённого, военный суд, исходя из данных о личности подозреваемых, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Румянцева и Ишмухаметова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты военный суд принимает во внимание имущественное и семейное положение, а также личность каждого подозреваемого, в частности то, что в быту, что по месту прохождения военной службы Румянцев, а Ишмухамтеов по месту работы, характеризуются с положительной стороны.

Меру процессуального принуждения в отношении Румянцева и Ишмухаметова до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить, так как она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подозреваемым была оказана юридическая помощь, от которой они не отказывались после разъяснения о возможности возложения на них процессуальных издержек. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с подозреваемых не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи подозреваемым по назначению на предварительном следствии и в суде по 7 373 руб. 80 коп. с каждого подозреваемого, учитывая их удовлетворительное материальное положение, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с последних в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайства следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону майора юстиции ФИО о прекращении уголовного дела и назначении Румянцеву Вадиму Андреевичу и Ишмухаметову Миньяру Мидхатовичу, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Румянцева Вадима Андреевича и Ишмухаметова Миньяра Мидхатовича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Румянцеву Вадиму Андреевича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначить Ишмухаметову Миньяру Мидхатовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Румянцевым В.А. и Ишмухаметовым М.М., каждым, в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу);

ИНН: 6671356260;

КПП: 667001001;

ОГРН: 1116671008464;

ОКТМО: 65701000;

ОКПО: 92898701;

ОКФС: 12 - Федеральная собственность;

ОКОГУ: 14006 - Следственный комитет РФ;

ОКОПФ: 7.51.04 - Казённое учреждение;

ОКВЭД: 84.2 - предоставление государством услуг обществу в целом;

№ банковского счета: 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург;

БИК: 016577551;

№ казначейского счёта: 03100643000000016200;

л/с: 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета;

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1006.000107;

КБК: 41711603121010000140.

Разъяснить Румянцеву В.А. и Ишмухаметову М.М. необходимость представления каждым из них сведений об уплате судебного штрафа в военный суд и в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты Румянцевым В.А. и Ишмухаметовым М.М. каждым из них судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ (судебного пристава-исполнителя) подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу - осуществлению в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск (т. 1 л.д. 79) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- зажигалку зелёного цвета фирмы "Bic" и пластиковую ёмкость из-под жидкости для розжига, уничтожить, поручив уничтожение ВСО СК России по Челябинскому гарнизону, у которого на хранении находятся указанные вещественные доказательства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 373 (семи тысяч трёхсот семидесяти трёх) руб. 80 коп., состоящие из выплат вознаграждения защитнику Рец А.А. за оказание ею юридической помощи Румянцеву В.А. по назначению следователя и суда, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 373 (семи тысяч трёхсот семидесяти трёх) руб. 80 коп., состоящие из выплат вознаграждения защитнику Кара?буш О.А. за оказание ею юридической помощи Ишмухаметову М.М. по назначению следователя и суда, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Румянцева В.А. и Ишмухаметова М.М. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья п/п С.В. Скворцов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...