Сунагатуллина Рузанна Ильфатовна

№2-4867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Туймазы РБТуймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, к Сунагатуллиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, обратилось в суд с иском к Сунагатуллиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с которым он получил кредитную карту Виза Кредит Моментум №. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии, с процентной ставкой 18,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 31.07.2015г. составляет 53345,99 рублей, в том числе: 51626,98 рублей – просроченный основной долг, 969,49 рублей – просроченные проценты, 749,52 рублей – неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 1800,38 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства...

..., на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сунагатуллина Р.И. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Сунагатуллиной Р.И., в соответствии с которым она получила кредитную карту Виза Кредит Моментум №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии, с процентной ставкой 18,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства получены Сунагатуллиной Р.И., что подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 31.07.2015г. и выпиской по лицевому счету заемщика, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Сунагатуллина Р.И. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 31.07.2015г. ее задолженность составляет 53345,99 рублей, в том числе: 51626,98 рублей – просроченный основной долг, 969,49 рублей – просроченные проценты, 749,52 рублей - неустойка, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Сунагатуллиной Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 53345,99 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сунагатуллиной Р.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1800,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Сунагатуллиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сунагатуллиной Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 53345,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1800,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов