Сунчалеева Ольга Валентиновна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Курочка А.В., Лиманского К.В., Сунчалеевой О.В.,

защитников Штода Т.Г., Коннова А.Е., Дружинина С.А.,

переводчика Оглы С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Курочка А.В., Лиманского К.В., Сунчалеевой О.В., кассационным жалобам и дополнениям к ним адвокатов С.Т.Ю., Штода Т.Г., кассационной жалобе адвоката Коннова А.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова П.О.И. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2012 года, которым

Курочка А.В. (…), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Лиманский К.В. (…), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Сунчалеева О.В. (…), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500...

Показать ещё

...00 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных Курочка А.В., Лиманского К.В., Сунчалеевой О.В., защитников Штода Т.Г., Коннова А.Е., Дружинина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении приговора суда в отношении Сунчалеевой О.В. в части назначения вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

Курочка А.В., Лиманский К.В. и Сунчалеева О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в г. Саратове группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 4048,3 грамма.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочка А.В. просит отменить приговор. В доводах приводя свою версию произошедшего указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон; показания свидетелей - сотрудников УФСКН ложны и противоречивы; он непричастен к преступлению; доказательства сфальсифицированы; наркотики им подложили сотрудники УФСКН; в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения расследования; не были устранены противоречия и ошибки, послужившие основанием для возвращения судом дела в порядке ст. 237 УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты; не устранены сомнения в виновности осужденных; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности сторон; не дана оценка доводам подсудимых о непричастности к преступлению; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно учитывал в приговоре первоначальные показания Сунчалеевой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, которые являются недопустимым доказательством; не устранены противоречия в дате и времени задержания подсудимых; не согласен с размером наркотического средства, указывая, что в общей массе наркотического средства присутствует большое количество сахара; судом нарушены его права в части ознакомления с материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лиманский К.В. просит отменить приговор. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; в ходе предварительного расследования к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, наркотики ему подложили сотрудники УФСКН, которые задержали его в г. Энгельсе, а не в г. Саратове; доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей обвинения ложные и противоречивые; протоколы следственных действий он подписывал по совету адвоката; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка судом; судом не приняты во внимание его показания о непричастности к преступлению; со стороны государственного обвинителя Е.А.И. на него оказывалось давление, чтобы он признал вину; в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сунчалеева О.В. просит отменить приговор. В доводах указывает, что приговор необоснованный и незаконный; давая свою оценку доказательствам, указывает, что они сфальсифицированы; её первоначальные показания даны под принуждением; показания свидетелей обвинения противоречивые и ложные, им дана ненадлежащая оценка; судом не приняты во внимание показания свидетеля Г.Р.Ю.; доказательства её вины и наличия предварительного сговора отсутствуют; указывает на свою положительную характеристику, наличие заболеваний у неё и её близких родственников, что не учтено судом при вынесении приговора; в приговоре не установлено место и время совершения преступления, не указано место их задержания; выводы суда о том, что время и место задержания не влияет на квалификацию их действий, являются необоснованными; в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определён судом не верно; судом не приняты во внимание её показания и показания свидетелей защиты о непричастности к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Коннов А.Е. в защиту Лиманского К.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Сунчалеевой О.В., данные в ходе предварительного расследования; в приговоре необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано место совершения преступления, хотя установлено, что подсудимые были задержаны в г. Энгельсе.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат С.Т.Ю. в защиту Сунчалеевой О.В. и адвокат Штода Т.Г.в защиту Курочка А.В. просят отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку; судом не устранены противоречия между доказательствами обвинения и защиты; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; судом неправильно применён уголовный закон; не дана оценка действиям всех подсудимых и роли каждого в совершении инкриминируемого группового преступления; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; не доказан умысел подсудимых на сбыт наркотических средств и предварительный сговор на совершение преступления; приговор основан на предположениях суда; суд в приговоре при описании преступного деяния вышел за рамки предъявленного обвинения; в приговоре не указано время и место приобретения героина; нет доказательств причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотиков; в приговоре не указаны время и место задержания подсудимых; органами следствия не выполнены указания суда, данные при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, об установлении точного времени и места задержания обвиняемых; вывод суда о том, что время и место задержания подсудимых не влияют на квалификацию их действий, не обоснован; судом не дана оценка доводам защиты о проведённом личном досмотре Курочка А.В. и Лиманского К.В. на посту ДПС, в ходе которого наркотические средства у них не были обнаружены; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты о непричастности подсудимых к преступлению, отсутствии у них наркотических средств, а именно показаниям К., Т., Г., Б., Я., П. и другим доказательствам; нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимых на защиту; суд положил в основу приговора ложные и недопустимые доказательства стороны обвинения; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; наркотики были подброшены подсудимым сотрудниками УФСКН; судом не дана оценка противоречивым доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям сотрудников УФСКН; судом неправильно применён уголовный закон при назначении Сунчалеевой О.В. вида исправительного учреждения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Кировского района г. Саратова П.О.И. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Сунчалеевой О.В. с направлением дела на новое рассмотрение. В доводах указывается, что назначив Сунчалеевой О.В. наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, суд определил его отбывать в исправительной колонии строгого режима, вместо общего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Сунчалеевой О.В., данным 3 февраля 2011 года при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в конце январе 2011 года Курочка А.В. предложил ей заработать, для чего нужно было из г. Волгограда перевезти в г. Саратов и передать пакет, как она поняла с наркотическим средством - героин. После разговора об этом с Лиманским К.В. он сказал ей о необходимости согласится с просьбой Курочки А.В. и ей стало ясно, что тот также причастен к доставке наркотиков в г. Саратов. 2 февраля 2011 года в г. Волгограде Курочка А.В. передал ей полимерный пакет розового оттенка, обмотанный лентой скотч, деньги на поездку в г. Саратов, проинструктировал куда нужно ехать и как передать пакет, подтвердив, что в нём находится героин. Она поехала в г. Саратов на поезде и в вагоне переложила пакет с героином из сумки в надетые на неё колготки, поместив его между внутренними поверхностями бёдер. Приехав в г. Саратов, она вышла на Привокзальную площадь и увидела идущих по направлению к ней Курочка А.В. и Лиманского К.В., после чего их всех задержали и доставили в здание УФСКН. В ходе её досмотра в присутствии понятых она заявила, что у неё в колготках имеется героин, после чего пакет был обнаружен и изъят.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеуказанные показания Сунчалеевой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ей прав подозреваемой и обвиняемой, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденной судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу, а поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетелей Ш.А.А., Н.Д.В., Б.А.Г., К.К.С., К.А.Е., С.В.В., А.А.М., являющихся сотрудниками УФСКН по Саратовской области, в январе 2011 года поступила оперативная информация о межрегиональной организованной преступной группе, состоящей из Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В., занимающихся незаконным оборотом наркотиков - героина в особо крупном размере, которые в период с 2 по 5 февраля 2011 года планировали осуществить поставку из Волгоградской области в Саратовскую область партии героина объёмом от 3 килограмм. Было принято решение о задержании этих лиц с поличным. Также установлено, что указанные лица 2 февраля 2011 года приобрели проездные железнодорожные билеты от станции «Волгоград1» до станции «Саратов1». В ходе оперативного наблюдения было установлено, что данные лица вышли из поезда и проследовали на Привокзальную площадь г. Саратова, где были задержаны и затем доставлены в здание УФСКН по Саратовской области, где у них были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетель Н.Д.В. также показал, что в здании УФСКН в присутствии понятых проводил личный досмотр и досмотр вещей Курочка А.В. и Лиманского К.В., в ходе которых у каждого из них под брюками были обнаружены по одному свёртку из полимерного материала розового цвета, которые были обмотаны липкой лентой скотч и примотаны к ногам. При этом Курочка А.В. и Лиманский К.В. не заявляли, что им подкинули наркотическое средство.

Свидетель А.И.С. показал, что принимал участие в качестве специалиста при личном досмотре Курочка А.В. и Лиманского К.В., которые не заявляли о подкинутых им сотрудниками УФСКН наркотических средствах.

Свидетели З.А.Т. и П.А.В. подтвердили факт участия в качестве понятых при досмотре Курочка А.В. и Лиманского К.В., у каждого из которых был обнаружен и изъят пакет с веществом. Был составлен акт, в котором они расписались. Курочка А.В. и Лиманский К.В. не заявляли, что им подкинули наркотическое средство.

Свидетель Б.Д.В. показал, что видел задержание подсудимых на Привокзальной площади, а затем подобрал на месте задержания телефон.

Свидетели З.Т.С. и К.К.А. показали, что проводили личный досмотр Сунчалеевой О.В. в присутствии двух приглашённых женщин. В качестве специалиста при проведении досмотра участвовала Ю.Е.А. До проведения досмотра Сунчалеева О.В. заявила, что у неё в колготках имеется наркотическое средство. При досмотре Сунчалеевой О.В. у той в колготках между внутренними поверхностями бёдер был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала розового цвета, обмотанный лентой скотч. Заявлений о том, что наркотическое средство ей подбросили, Сунчалеева О.В. не делала.

Свидетель Ю.Е.А. показала, что принимала участие в качестве специалиста при личном досмотре Сунчалеевой О.В., которая не заявляла, что ей подкинули наркотическое средство.

Свидетели В.М.Д. и Б.Е.П. подтвердили факт участия в качестве понятых при досмотре Сунчалеевой О.В., у которой был обнаружен и изъят пакет с веществом. Был составлен акт, в котором они расписались. Сунчалеева О.В. не заявляла, что ей подкинули наркотическое средство.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденных Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. подтверждается:

- рапортом от 2 февраля 2011 года №°1/2/1/1071с о проведении 2 февраля 2011 года сотрудниками ОС УФСКН РФ по Саратовской области оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В.;

- актами личных досмотров и досмотров вещей Курочка А.В., Лиманского К.В., Сунчалеевой О.В. от 2 февраля 2011 года, в ходе которых у каждого из досмотренных лиц были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, перемотанные прозрачной липкой лентой «скотч», с находящимся в них порошкообразным веществом, а у Сунчалеевой О.В. - и проездной документ на имя последней;

- протоколами выемок изъятых предметов у З.Т.С. 2 февраля 2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Сунчалеевой О.В., у Н.Д.В. - изъятых 2 февраля 2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Курочка А.В., а также в ходе личного досмотра и досмотра вещей Лиманского К.В.; протоколами осмотра этих предметов;

- справкой об исследовании № 176 от 3 февраля 2011 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 2 февраля 2011 года у Курочка А.В., является наркотическим средством - героином, массой 1024,3 гр.;

- справкой об исследовании № 177 от 3 февраля 2011 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 2 февраля 2011 года у Лиманского К.В. в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей, является наркотическим средством - героином, массой 1009,5 гр.;

- справкой об исследовании № 178 от 3 февраля 2011 года, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 2 февраля 2011 года у Сунчалеевой О.В. в ходе её личного досмотра и досмотра вещей, является наркотическим средством - героином, массой 2014,5 гр.;

- заключением эксперта № 198 от 17 февраля 2011 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 2 февраля 2011 года у Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В., является наркотическим средством - героином; наркотические средства, изъятые 2 февраля 2011 года у Курочка А.В.. Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- заключением эксперта № 220/221/222 от 17 марта 2011 года, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч, которой был перемотан сверток, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого у Курочка А.В., имеется один след пальца руки Курочка А.В.; на отрезке липкой ленты скотч, которой был перемотан сверток, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого у Лиманского К.В., имеются следы пальцев руки, оставленные Лиманским К.В.; на отрезках липкой ленты скотч, которой был перемотан сверток, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого у Сунчалеевой О.В., имеются следы рук, оставленные Сунчалеевой О.В. и Лиманским К.В.; фрагменты ленты скотч, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 2 февраля 2011 года у Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В., вероятно между собой ранее могли являться частями целого; представленные на исследование объекты являются аналогичными полимерными пакетами - «мешками для мусора» розового цвета, их вид, толщина, размеры, материал, цвет фона, структура и состояние поверхности, дают основания признать их однотипными; на поверхностях липкой ленты скотч, которой были перемотаны свертки, изъятые 2 февраля 2011 года у Курочка А.В. и у Лиманского К.В., были обнаружены волосы различной длины;

- заключением эксперта № 282 от 26 апреля 2011 года, согласно которому волосы, изъятые с ленты скотч, являющейся первоначальной упаковкой вещества, изъятого у Курочка А.В., по морфологической картине не имеют признаков различия с образцами волос Курочка А.В.; волосы, изъятые с ленты скотч, являющейся первоначальной упаковкой вещества, изъятого у Лиманского К.В., по морфологической картине сходны между собой и с образцами волос с тела Лиманского К.В.;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения жалоб, показаниям подсудимых Курочка А.В., Лиманского К.В., Сунчалеевой О.В., данным в судебном заседании, свидетелей К.Н.Н., Я.К.И., Б.Е.В., Б.А.В., Л.Е.Ю., З.В.В., К.В.Н., М.В.В.,З.В.А., К.В.А., Р.Ю.А., Г.А.С., П.О.С., Г.Р.Ю., К.Д.В., Т.А.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости критически отнестись к доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с их противоречивостью и недостоверностью, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, доказательства стороны защиты не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления. Версия о факте проведения тщательного досмотрана КП ГИБДД «Лада Рубеж-1», как самих Курочка А.В. и Лиманского К.В., так и автомобиля, на котором они двигались в г. Энгельс Саратовской области, своего подтверждения доказательствами стороны защиты не нашла.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление места и времени задержания осужденных не может повлиять на квалификацию действий последних, поскольку факт совершения ими приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере бесспорно подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицировать преступные действия каждого из них по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

О том, что наркотическое средство было приготовлено для последующего незаконного сбыта, объективно свидетельствуют также факт обнаружения и изъятия у Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. большого количества аналогичного наркотического средства - героина, общей массой 4048,3 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотика, находящегося в трёх свертках. При этом, как установлено судом, Курочка А.В., Лиманский К.В. и Сунчалеева О.В. не употребляли и не употребляют наркотики.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности умысла Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел Курочка А.В., Лиманский К.В. и Сунчалеева О.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе их личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о совершении Курочка А.В., Лиманским К.В. и Сунчалеевой О.В. преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах и являются верными.

Так, до выполнения объективной стороны преступления между участниками преступной группы имелась тесная связь, подтвержденная неоднократными контактами для взаимодействия в процессе совершения преступления, принятыми мерами конспирации, состоялась договоренность, включающая в себя детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств и непричастности Курочка А.В., Лиманского К.В. и Сунчалеевой О.В. к совершению инкриминированного им преступления, о том, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, не устранены сомнения в виновности осужденных, что не дана оценка действиям каждого подсудимого в совершении преступления, не доказан умысел подсудимых на сбыт наркотических средств и предварительный сговор на совершение преступления, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

Версии стороны защиты о фальсификации доказательств обвинения, о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, о том, что наркотики подсудимым подложили сотрудники УФСКН, к подсудимым в ходе следствия применялись недозволенные методы ведения расследования, не были устранены противоречия и ошибки, послужившие основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующего обоснования, поэтому доводы об этом жалоб адвокатов и осужденных,являются необоснованными.

Нарушений принципа презумпции невиновности и права на защиту осужденных, о чем указывается в кассационных жалобах, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

С доводами жалобы Курочка А.В. о несогласии с размером изъятых наркотических средств, который был установлен при проведении экспертизы, согласиться нельзя.

Как видно из заключения химической экспертизы, она проведена экспертом, имеющим специальные познания в области химии и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер героина, входящего в состав смеси, определён экспертом в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I данного постановления, независимо от их содержания в смеси определяется исходя из крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы адвокатов С.Т.Ю. и Штода Т.Г., нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Довод жалобы Курочка А.В. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела не обоснован, так как согласно его заявления, он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме без ограничений во времени (т. 18 л.д. 224).

Вопреки утверждению Лиманского К.В., из протокола судебного заседания видно, что какое-либо давление со стороны государственного обвинителя Е.А.И. на подсудимого не оказывалось.

Наказание Курочка А.В., Лиманскому К.В. и Сунчалеевой О.В. назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности каждого из них и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы Сунчалеевой О.В. её положительная характеристика, состояние здоровья Сунчалеевой О.В. и её близких родственников учитывались судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении Сунчалеевой О.В., осужденной к лишению свободы, вида исправительного учреждения, суд в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановил отбывать наказание Сунчалеевой О.В.в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

В связи с изложенным, как обоснованно указано в кассационном представлении и в жалобах осужденной и защитника, в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2012 года в отношении Сунчалеевой О.В. изменить.

Назначить Сунчалеевой О.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сунчалеевой О.В., Курочка А.В. и Лиманского К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего МорховаС.И.,

судей МыльниковойИ.П., ТарасоваИ.А.,

при секретаре ВолчковеК.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденных КурочкаА.В., ЛиманскогоК.В., СунчалеевойО.В.,

защитников ШтодаТ.Г., КонноваА.Е., ДружининаС.А.,

переводчика ОглыС.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника КонноваА.Е. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 октября 2012 года, которым

из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката КонноваА.Е. за осуществление в суде защиты интересов осужденного ЛиманскогоК.В. выплачено 15000 рублей,

с осужденного ЛиманскогоК.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных КурочкаА.В., ЛиманскогоК.В., СунчалеевойО.В., защитников ШтодаТ.Г., КонноваА.Е., ДружининаС.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СтепановаД.П. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 9 октября 2012года ЛиманскийК.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, КурочкаА.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, СунчалееваО.В. осуждена по ...

Показать ещё

...ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осуществляя защиту осужденного ЛиманскогоК.В. по назначению суда, адвокат КонновА.Е. 3, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 августа, 4, 6, 11, 12, 14, 17, 19, 20, 24, 26, 27 сентября, 1, 3 и 5 октября 2012 года принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Саратова при проведении слушаний по уголовному делу.

В связи с участием адвоката КонноваА.Е. в указанных судебных заседаниях, суд удовлетворил его заявление об оплате вознаграждения в части, установив размер выплаты вознаграждения адвокату из расчета 500 рублей за один день участия.

В кассационной жалобе адвокат КонновА.Е., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его изменить, в связи с рассмотрением уголовного дела, состоящего более чем из трёх томов, и в отношении трёхподсудимых, установить размер выплаты вознаграждения из расчета 945рублей за один день участия, а в связи со сложностью дела увеличить размер вознаграждения за каждый день участия на 255 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом при вынесении постановления выполнены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 от 04 июля 2003 года «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» (в редакции Постановления Правительства РФ №625 от 28 сентября 2007 года и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555), на основании Приказа Министерства юстиции РФ №199/87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», размер оплаты труда адвоката при объеме материалов уголовного дела более трех томов и в отношении трех или более подсудимых лиц определяется из расчета 895 рублей 13 копеек за один день участия.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вступившем в законную силу с 1 октября 2012года, размер вознаграждения адвокату по делам данной категории (в отношении трех или более подсудимых лиц и при объеме материалов уголовного дела более трех томов) определяется из расчета 945 рублей за один день участия.

Однако, по данному уголовному делу, рассмотренному в отношении трех подсудимых лиц, и при объеме материалов уголовного дела более трех томов (19 томов) суд установил размер вознаграждения адвокату КонновуА.Е. из расчета 500рублей за один день участия.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление адвоката КонноваА.Е. об оплате вознаграждения – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 октября 2012года об оплате вознаграждения адвоката КонноваА.Е. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть